ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 359/2023

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor art. 122 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 11/2018.

Prin sentința civilă nr. 103/2020 din 3 august 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția lipsei de interes al reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată, excepție invocată de către pârâtul Guvernul României și intervenientul Ministerul Afacerilor Interne.

A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României.

Împotriva sentinței civile nr. 103/2020 din 3 august 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.

4.1 Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Totodată, a depus recurs incident în ceea ce privește soluția dată excepției lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată.

4.2 Guvernul României a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond.

La termenul de judecată din 22 septembrie 2022, reprezentanta Ministerului Afacerilor Interne a precizat că nu mai susține recursul incident formulată în cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

La termenul de judecată din 22 septembrie 2022, apreciind că aspectele invocate în cuprinsul memoriului de recurs se subsumează motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., față de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și față de faptul că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 RON, Înalta Curte a pus în vedere recurentei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 50 de RON.

Prin adresa comunicată recurentei la data de 17.10.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 de RON, aferente cererii de recurs.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2023, recurenta nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 103/2020 din 3 august 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 103/2020 din 3 august 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 26 ianuarie 2023.