ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1957/2023

Ședința publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 15.03.2023, reclamanții A., B., C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Imigrări și Poliția de Frontieră, au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că au încetat de drept, ca urmare a expirării termenului, măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 7228/20.12.2012 în dosar nr. x/2012, prin care au fost declarați persoane indezirabile pentru o perioadă de 10 ani, precum și să se dispună înlăturarea/radierea mențiunilor din evidențele Ministerului de Externe/Inspectoratului General pentru Imigrări și Poliția de Frontieră.

Prin rezoluția din data de 15.03.2023 s-a dispus repartizarea dosarului la C.9. F.

Prin rezoluția din data de 16.03.2023 s-a dispus repartizarea dosarului la C.1I.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.03.2023, Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a completului 1I specializat în materia litigiilor având ca obiect declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini și a dispus restituirea dosarului către completul de fond inițial învestit.

Pentru a pronunța această încheiere, Completul C.1I a reținut că, prin hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr. 80/14.03.2017, s-a aprobat înființarea completelor de judecată specializate în materia litigiilor având ca obiect "declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini".

Conform art. 86-87 din O.U.G. nr. 194/2002:

"Măsura declarării ca indezirabil:

(1) Declararea ca indezirabil este măsura ce se dispune împotriva unui străin care a desfășurat, desfășoară ori există indicii temeinice că intenționează să desfășoare activități de natură să pună în pericol securitatea națională sau ordinea publică.

(2) Măsura prevăzută la alin. (1) se dispune de Curtea de Apel București, la sesizarea procurorului anume desemnat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Procurorul sesizează instanța de judecată la propunerea instituțiilor cu atribuții în domeniul ordinii publice și securității naționale care dețin date sau indicii temeinice în sensul celor prevăzute la alin. (1).

(3) Datele și informațiile în baza cărora se propune declararea ca indezirabil pentru rațiuni de securitate națională se pun la dispoziția instanței de judecată în condițiile stabilite de actele normative care reglementează regimul activităților referitoare la securitatea națională și protejarea informațiilor clasificate.

(4) Sesizarea prevăzută la alin. (2) se judecă în camera de consiliu, cu citarea părților. Instanța de judecată aduce la cunoștință străinului faptele care stau la baza sesizării, cu respectarea prevederilor actelor normative care reglementează regimul activităților referitoare la securitatea națională și protejarea informațiilor clasificate.

(5) Curtea de Apel București se pronunță, prin hotărâre motivată, în termen de 10 zile de la sesizarea formulată în condițiile alin. (2). Hotărârea instanței este executorie. Atunci când declararea străinului ca indezirabil se întemeiază pe rațiuni de securitate națională, în conținutul hotărârii nu se menționează datele și informațiile care au stat la baza motivării acesteia.

(6) Hotărârea se comunică străinului, precum și, dacă instanța dispune declararea ca indezirabil, Inspectoratului General pentru Imigrări, pentru a fi pusă în executare.

(7) Dreptul de ședere al străinului încetează de la data pronunțării hotărârii prin care acesta a fost declarat indezirabil.

(8) Perioada pentru care un străin poate fi declarat indezirabil este de la 5 la 15 ani, cu posibilitatea prelungirii termenului pentru o nouă perioadă cuprinsă între aceste limite, în cazul în care se constată că nu au încetat motivele care au determinat luarea acestei măsuri. Prelungirea termenului se face în condițiile prevăzute la alin. (2).

(9) Încetarea măsurii declarării ca indezirabil se dispune de Curtea de Apel București, la sesizarea procurorului anume desemnat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în situația în care prezența străinului pe teritoriul României este necesară în interesul statului român, iar pericolul determinat de motivele care au stat la baza declarării ca indezirabil nu mai subzistă. Procurorul sesizează instanța de judecată la propunerea instituției cu atribuții în domeniul ordinii publice și securității naționale care a propus sesizarea instanței potrivit alin. (2) teza finală.

(10) Sesizarea prevăzută la alin. (9) se judecă în camera de consiliu. Curtea de Apel București se pronunță, prin hotărâre motivată, în termen de 10 zile de la sesizare. Hotărârea instanței este definitivă. Hotărârea se comunică Inspectoratului General pentru Imigrări, pentru a fi pusă în executare.

(11) Hotărârile prin care străinii au fost declarați indezirabili sau prin care s-a dispus încetarea măsurii declarării ca indezirabil se pun în executare de către Inspectoratul General pentru Imigrări potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.

(12) Datele de identificare ale persoanelor declarate indezirabile sau cu privire la care s-a dispus încetarea măsurii declarării ca indezirabil se comunică Departamentului Consular din cadrul Ministerului Afacerilor Externe de către Inspectoratul General pentru Imigrări.

ART. 87

Recursul împotriva hotărârii prevăzute la art. 86 alin. (5)

(1) Hotărârea prevăzută la art. 86 alin. (5) poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la data comunicării, la Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța se pronunță în termen de 5 zile de la data primirii cererii.

(2) Exercitarea căii de atac prevăzute la alin. (1) nu are efect suspensiv de executare a hotărârii prin care străinul a fost declarat indezirabil. În cazuri temeinic justificate și pentru a se preveni producerea de pagube iminente, străinul poate cere instanței să dispună suspendarea executării hotărârii prin care a fost declarat indezirabil până la soluționarea căii de atac. Instanța soluționează cererea de suspendare de urgență, hotărârea pronunțată în acest caz fiind executorie de drept."

Raportând obiectul, temeiurile de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată formulate în cauza de față, la dispozițiile Hotărârii Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr. 80/14.03.2017, s-a reținut că acțiunea cu care a fost învestită instanța nu este de competența completului specializat în materia litigiilor având ca obiect "declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini".

Astfel, cererea de chemare în judecată nu are ca obiect declararea ca indezirabil a unui cetățean străin, ci reclamanții, persoane fizice, au formulat două capete de cerere care au ca obiect:

- să se constate că au încetat de drept, ca urmare a expirării termenului, măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 7228/20.12.2012 în dosar nr. x/2012, prin care au fost declarați persoane indezirabile pentru o perioadă de 10 ani;

- să se dispună înlăturarea/radierea mențiunilor din evidențele Ministerului de Externe/Inspectoratului General pentru Imigrări și Poliția de Frontieră.

Așadar, instanța nu doar că nu este învestită cu "declararea ca indezirabil a unui cetățean străin", ci nu este învestită cu niciuna dintre cererile specifice reglementate de art. 86-87 din O.U.G. nr. 194/2002, astfel încât nici printr-o interpretare extensivă a Hotărârii Colegiului de conducere al Curții de Apel București nr. 80/14.03.2017 nu se poate stabili competența completului specializat.

Mai mult, având în vedere prevalența principiului repartizării aleatorii a cauzelor, excepțiile fiind de strictă interpretare, nu se poate extinde domeniul de aplicare al hotărârii de colegiu menționate.

În concluzie, s-a reținut că cererea nu este de competența completului specializat în materia litigiilor având ca obiect "declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini", ci de competența unui complet de fond.

Pentru aceste motive, Completul 1I a constatat că excepția de necompetență funcțională este întemeiată, astfel încât a fost admisă și, având în vedere că, inițial, dosarul a fost repartizat unui complet de fond, s-a dispus restituirea dosarului către completul de fond inițial învestit.

Prin încheierea din data de 22.03.2023, Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal – Completul C.9. F a admis excepția necompetenței funcționale a completului 9 Fond din cadrul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București și a înaintat dosarul spre competentă soluționare completului 1I specializat în materia litigiilor având ca obiect declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini, din cadrul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat să se constate că au încetat de drept măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 7228/20.12.2012 pronunțată în dosarul nr. x/2012, sentință prin care au fost declarați persoane indezirabile pentru considerente ce țin de siguranța națională pentru o perioadă de 10 ani. Totodată au solicitat înlăturarea/radierea mențiunilor/interdicțiilor din evidențele Ministerului de Externe și Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.

Litigiul privește așadar o problematică concretă care ține de domeniul de reglementare al prevederilor legale în materia indezirabililor.

Art. 86-87 din O.U.G. nr. 194/2002 reglementează nu doar măsura declarării unei persoane ca indezirabilă dar și încetarea unei astfel de măsuri.

Relevant în stabilirea competenței unei secții specializate sau a unui complet specializat este natura litigiului dedus judecății, astfel cum de altfel a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 18/2016 pronunțată într-un recurs în interesul legii.

Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 80/14.03.2017 nu se referă doar la litigiile având ca obiect "declararea ca indezirabil", ci la materia litigiilor având acest obiect și care presupune o procedură urgentă de soluționare.

De altfel, dacă ar fi să se accepte interpretarea că completele specializate pe astfel de litigii soluționează doar pe cele referitoare la declararea ca indezirabilă a unei persoane, ar însemna ca inclusiv litigiile având ca obiect încetarea măsurii declarării ca indezirabilă a unei persoane reglementată de art. 86 alin. (9) din O.U.G. nr. 194/2002 să fie soluționate de alte complete decât cele specializate, ceea ce este absurd. Scopul instituirii acestor complete, astfel cum rezultă de altfel și din hotărârea de colegiu, a fost de a soluționa unitar și de urgență toate problemele generate de materia acestor litigii, începând cu declararea ca indezirabili a unor persoane străine și până la constatarea încetării acestei calități și aceasta indiferent de modalitatea sesizării instanței sau de persoana care formulează sesizarea.

Cu atât mai mult trebuie admisă această soluție și în prezenta cauză, cu cât, prin cererea care formează obiectul prezentului litigiu se tinde la a se obține din partea instanței pronunțarea unei soluții inverse, respectiv de încetare a aceleiași măsuri dispuse anterior printr-o hotărâre de luare a măsurii declarării ca indezirabil.

În concluzie, față de cele expuse, Completul C.9 a apreciat că revine competența soluționării acestei cauze unui complet specializat în materia litigiilor având ca obiect "declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini".

Pentru aceste motive, având în vedere prevalența principiului specializării completului, s-a constatat că excepția necompetenței funcționale este întemeiată, astfel încât a fost admisă și, având în vedere că dosarul a fost rerepartizat unui astfel de complet specializat, s-a dispus înaintarea dosarului spre competentă soluționare completului 1I specializat în materia litigiilor având ca obiect declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini, din cadrul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

În ceea ce privește cadrul procesual se observă că, prin cererea de chemare în judecată se urmărește pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că au încetat de drept, ca urmare a expirării termenului, măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 7228/20.12.2012 în dosar nr. x/2012, prin care au fost declarați persoane indezirabile pentru o perioadă de 10 ani a reclamanților A., B., C. și D., precum și să se dispună înlăturarea/radierea mențiunilor din evidențele Ministerului de Externe/Inspectoratului General pentru Imigrări și Poliția de Frontieră.

Problema care a generat conflictul de competență între cele două completuri privește stabilirea competenței materiale procesuale, din perspectiva obiectului cauzei dedus judecății.

Așa cum în mod corect au reținut ambele completuri învestite cu soluționarea cererii deduse judecății, dispozițiile art. 86-87 din O.U.G. nr. 194/2002 reglementează nu doar măsura declarării unei persoane ca indezirabilă dar și încetarea unei astfel de măsuri.

Într-adevăr, potrivit art. 86 alin. (9) din O.U.G. nr. 194/2002 "Încetarea măsurii declarării ca indezirabil se dispune de Curtea de Apel București, la sesizarea procurorului anume desemnat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în situația în care prezența străinului pe teritoriul României este necesară în interesul statului român, iar pericolul determinat de motivele care au stat la baza declarării ca indezirabil nu mai subzistă. Procurorul sesizează instanța de judecată la propunerea instituției cu atribuții în domeniul ordinii publice și securității naționale care a propus sesizarea instanței potrivit alin. (2) teza finală.", însă deși actul normativ nu menționează în mod expres și varianta în care persoana declarată ca indezirabil formulează o astfel de cerere, Înalta Curte constată că litigiul de față privește o problemă concretă care ține de domeniul de reglementare al prevederilor legale în materia indezirabililor.

În acest context, Înalta Curte constată că la nivelul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București s-a pus în aplicare Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 80/14.03.2017 și s-a constituit un complet de judecată specializat în materia litigiilor având ca obiect " declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini", și pe cale de consecință acest complet specializat pe astfel de litigii este competent să soluționeze toate litigiile ce iau naștere în virtutea dispozițiilor O.U.G. nr. 194/2002, scopul instituirii acestor completuri, astfel cum rezultă și din hotărârea de colegiu, a fost de a soluționa unitar și de urgență toate problemele generate de materia acestor litigii, începând cu declararea ca indezirabili a unor persoane străine și până la constatarea încetării acestei calități, iar această competență aparține indiferent de modalitatea de sesizare a instanței, respectiv de procurorul anume desemnat de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sau de persoana declarată ca indezirabil.

În concluzie, față de cele expuse, Completului C.1I - complet specializat în materia litigiilor având ca obiect "declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini" îi revine competența soluționării acestei cauze.

Față de toate considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea completului 1I specializat în material litigiilor având ca obiect declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini din cadrul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., B., C. și D. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General Imigrări și Poliția de Frontieră, în favoarea completului 1I specializat în material litigiilor având ca obiect declararea ca indezirabil a unor cetățeni străini din cadrul secției a IX-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 5 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.