ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3892/2022

Ședința publică din data de 13 septembrie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, petentul Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 86 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, a solicitat declararea ca indezirabil pentru considerente de securitate națională, a pârâtului A., în prezent solicitant de azil în România.

Prin sentința civilă nr. 1812 din data de 02.12.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de petentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în contradictoriu cu pârâtul, cetățean afgan, A., instanța dispunând declararea ca indezirabil a cetățeanului străin pentru o perioadă de 10 ani, pentru rațiuni de securitate națională. De asemenea, instanța de judecată a dispus îndepărtarea de pe teritoriul României a pârâtului A., către un alt stat decât statul de origine al acestuia.

Împotriva sentinței civile nr. 1812 din data de 02.12.2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de revizuire revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări, înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. de dosar x/2022

S-a solicitat în cadrul acestei cereri și repunerea în termenul de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire prin care să caseze în parte sentința civilă nr. 1812/2021 din data de 02.12.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, în ceea ce privește modalitatea de punere în executarea hotărârii judecătorești de către Inspectoratul General pentru Imigrări, respectiv în ceea ce privește interdicția de a-l îndepărta pe cetățeanul declarat indezirabil în statul său de origine.

Ulterior, urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de doamna judecător B. și de domnul judecător C., dosarul a fost înregistrat pe rolul dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a IX-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. de dosar x/2022

La data de 4.04.2022, Inspectoratul General pentru Imigrări, în conformitate cu dispozițiile art. 204, alin. (1) din C. proc. civ., a formulat cerere modificatoare/completatoare a cererii de revizuire, prin care a înțeles să completeze temeiul legal al cererii de revizuire formulate inițial, cu includerea motivului de revizuire prevăzut la punctul 5 al aceluiași articol, pe lângă art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 751 din data de 4.04.2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

"a respins cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată.

A admis excepția tardivității cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1812/02.12.2021, pronunțate în dosarul nr. x/2021, formulate de revizuentul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI, care se judecă în contradictoriu cu intimații MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și A., cazat la Centrul pentru Cazarea străinilor luați în custodie publică Otopeni, Șos. Bucuești - Ploiești nr. 257, Județ ILFOV .

A respins cererea de revizuire, așa cum a fost modificată/completată, ca tardiv formulată.

Stabilește onorariul definitiv în favoarea domnului avocat D., desemnat să asigure asistența juridică gratuită pentru pârât, la suma de 940 RON.

În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat în favoarea pârâtului, de care acesta a beneficiat cu titlu de asistență judiciară gratuită în prezenta cauză, rămân în sarcina statului."

Împotriva sentinței civile nr. 751 din data de 4.04.2022 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, au exercitat calea de atac a recursului atât revizuentul Inspectoratul General Pentru Imigrări, cât și intimatul - reclamant - petent Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin recursul său, revizuentul Inspectoratul General Pentru Imigrări, apreciind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, iar în urma rejudecării să se admită cererea, să se caseze sentința civilă nr. 1812/01.12.2021, în ceea ce privește modalitatea de punere în executare a hotărârii judecătorești de către Inspectoratul General pentru Imigrări.

La rândul său, recurentul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, întemeindu-și criticile pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

A susținut în esență recurentul că hotărârea a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv a dispozițiilor art. 22 alin. (4) și art. 511 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în ceea ce privește greșita calificare a cererii depusă la data de 04.04.2022 de către revizuent, ca fiind o cerere de completare/modificare a cererii de revizuire și consecința acestei calificări, de respingere a cererii de revizuire, în integralitatea sa, ca tardiv formulată.

Împotriva recursului promovat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a formulat întâmpinare recurentul-revizuent Inspectoratul General pentru Imigrări, solicitând admiterea acestuia.

A apreciat că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susținând deopotrivă că, în mod nelegal s-a pronunțat instanța de fond asupra modalității de punere în executare a hotărârii judecătorești pronunțate, dispunând ca îndepărtarea de pe teritoriul României a cetățeanului afgan să se efectueze către un alt stat decât statul de origine al acestuia, acest atribut aparținând Inspectoratului General pentru Imigrări, conform art. 86 din O.U.G. nr. 194/2002.

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 05.07.2022, s-a fixat primul termen pentru judecata recursurilor la data de 13 septembrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, ținându-se cont de procedura specială reglementată de O.U.G. nr. 194/2002.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate și de normele legale incidente în litigiul de față, Înalta Curte constată că recursurile formulate de revizuentul (pârât) Inspectoratul General pentru Imigrări și de reclamantul- petent Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București sunt nefondate, urmând a fi respinse, în considerarea următoarelor argumente:

În prealabil, deliberând cu privire la excepția nulității recursului promovat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, invocată de intimatul -pârât A., urmează a o respinge, ca nefondată, reținând că motivele de nelegalitate dezvoltate în cadrul cererii de recurs pot fi încadrate în cazul de casare invocat expres de acesta, respectiv dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Se invocă că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității hotărârii.

Cu referire la încălcarea de procedură de către instanța de fond se invocă încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (4) și art. 511 alin. 1 C. proc. civ. în ceea ce privește greșita calificare a cererii depusă la data de 4.04.2022 de către revizuentul Inspectoratul General al Imigrării.

Se arată că în mod nelegal a fost calificată cererea depusă la data de 4.04.2022 ca fiind o cerere de completare/modificare a cererii de revizuire, iar consecința acestei calificări greșite a fost aprecierea ca tardiv formulată a cererii de revizuire care a fost respinsă ca atare în integralitate.

Aceasta deoarece prin cererea depusă la data de 4.04.2022 revizuentul și-a precizat cererea de revizuire formulată și intimata pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. în sensul că a precizat cererea de revizuire ca fiind întemeiată și pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. prin raportare la înscrisul din data de 16.02.2022.

Or, revizuentul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI a transmis prin poștă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1812/2021 din data de 02.12.2021, pronunțată in dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 15.03.2022, aceasta fiind motivată, atât în considerarea dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 cât și al dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., fiind indicate de către revizuent, în acest sens, inclusiv înscrisurile apreciate ca doveditoare în înțelesul dispozițiilor invocate.

Motivul de revizuire constând în descoperirea unor înscrisuri noi era invocat prin cererea de revizuire inițială depusă la data de 15.03.2022, în care revizuentul a arătat demersurile efectuate pentru a pune în executare sentința civilă nr. 18122.12.2021 a Curții de Apel București.

Or, potrivit art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.:

"Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună in discuția părților calificarea juridică exactă"

Astfel, se impunea ca, independent de denumirea dată de revizuent cererii depuse la data de 4.04.2022, instanța de fond, după punerea în discuția părților și a procurorului care a participat la dezbateri, să califice această cerere ca fiind o simplă precizare a temeiului în drept al cererii inițiale, nu o completare a acesteia.

Se solicită admiterea cererii de revizuire, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond a cererii de revizuire.

Recursul declarat de revizuentul Inspectoratul General pentru Imigrări este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se nelegalitatea sentinței atacate atât sub aspectul respingerii cererii de revizuire în termenul de revizuire prevăzut de art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. cât și sub aspectul soluționării prin aplicarea ca tardivă a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 C. proc. civ.

Cu privire la nelegala respingere a cererii de revizuire în termen formulată în baza art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. se invocă nelegalitatea pe motiv că s-a probat existența unor motive temeinice - respectiv existența unor impedimente în ceea ce privește punerea în executare a hotărârii prin intermediul căreia cetățeanul străin a fost declarat indezirabil.

Se invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce privește respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată apreciindu-se că în raport de procesul-verbal din 16.02.2022 din cuprinsul căruia rezultă că pe numele cetățeanului afgan nu poate fi emis un titlu de călătorie, cererea de revizuire formulată la data de 15.03.2022 este în termen.

Se invocă faptul că în mod greșit prima instanță a apreciat data de 4.04.2022 ca fiind data formulării cererii de revizuire întemeiată și pe dispozițiile art. 509 alin. 1 C. proc. civ.

Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimatul cetățean străin - declarat indezirabil a fost prezent personal și asistat de avocat în ședința publică din 13.09.2022 luând la cunoștință personal prin interpret și asistat de avocat din oficiu de lucrările dosarului, fiindu-i asigurat de Curte dreptul la apărare,

Curtea analizând ambele recursuri invocate le apreciază pentru următoarele considerente ca nefondate, în cauză nefiind îndeplinite condițiile motivelor de casare invocate art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, respectiv art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în recursul declarat de recurentul Inspectoratul General pentru Imigrări.

Recursul declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile de casare invocat art. 488 alin. 1 C. proc. civ. respectiv încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 22 alin. 4 și art. 511 alin. 5 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce privește atât soluționare cererii de repunere în termen cu privire la cererea de revizuire modificată/completată cât și cu privire la calificarea cererii depusă la data de 4.04.2022 și consecința acestei greșite calificări de respingere a cererii de revizuire ca tardiv formulată în integralitatea sa.

Curtea apreciază că prima instanță nu a încălcat norme de procedură în ceea ce privește soluționarea cererii de repunere în termen formulată în baza art. 186 alin. 1 și (2) C. proc. civ. pe ambele temeiuri indicate ale revizuirii respectiv art. 509 alin. 1 pct. 1 și 509(1) pct. 5 C. proc. civ.

În cauză prima instanță a analizat în concret cererea de repunere în termen atât în ceea ce privește cererea de revizuire formulată la dată de 15.03.2022 întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. cât și în ceea ce privește completarea cererii de revizuire pe temei - formulată la data de 4.04.2022 prin indicarea ca temei și a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Prima instanță a analizat cererea de repunere în termen cu respectarea dispozițiilor art. 511 alin. 1 C. proc. civ. verificarea în concret dacă există motive temeinic justificate cu repunere în termen pe cererea de revizuire astfel cum a fost completată/modificată pe ambele temeiuri de drept invocate.

Cererea de revizuire inițială, înregistrată la 15.03.2022 întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. respectiv pentru motivul că instanța prin sentința civilă nr. 1/12/2.12.2021 s-a pronunțat asupra unor lucrări care nu s-au cerut era tardiv formulată în raport de dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.. În cauză sentința nr. 1812/2.12.2021 a fost comunicată la data de 9.12.2021 termenul de o lună de la comunicare fiind împlinit la data de 10.01.2022.

Sentința nr. 1812/2021 a rămas definitivă prin nerecurare.

Prima instanță a apreciat corect în sensul că diligențele întreprinse în vederea punerii în executare a hotărârii, respectiv constatarea unor impedimente în relația cu Sebia și ulterior cu Varșovia nu reprezintă motive temeinic justificate care să-l fi împiedicat pe revizuent să exercite în termen de o lună de la comunicarea sentinței calea de atac a revizuirii. Aceasta în condițiile în care, fapt de necontestat refuzul expres al Republicii Serbia de a-l primi pe intimat declarat indezirabil a fost exprimat în cursul lunii decembrie 2021.

În ceea ce privește încălcarea normelor de procedură privind calificarea cererii completare de către prima instanță și nelegala apreciere ca tardivă a cererii de revizuire modificată/completată Curtea nu va reține ca fondate susținerile din recurs.

Indicarea unui nou temei al cererii de revizuire respectiv și dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. la data de 4.04.2021 prin cerere expresă la dosar nu poate fi primită ca o cerere precizatoare a cererii de revizuire depusă la data de 15.03.2022.

În mod corect prima instanță în raport de dispozițiile art. 204 alin. 1 C. proc. civ. a luat act că revizuentul și-a completat/modificat cererea de revizuire cu includerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. invocându-se ca înscris un proces-verbal din 16.02.2022 prin care consulul misiunii diplomatice afgan din Varșovia a precizat că nu va putea fi emis un titlu de călătorie pentru cetățeanul sirian declarat indezirabil prin sentința civilă nr. 1812/2021.

În mod legal prima instanță prin raportare la acest înscris din 16.02.2022 a apreciat ca tardiv formulată cererea de revizuire completată la data de 4.04.2022 cu un nou temei respectiv cu dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

În cauză nu poate fi reținută încălcarea vreunei norme de procedură în calificarea cererii depusă la data de 4.04.2022, care este o cerere de modificare a cererii inițiale de completare cu un nou temei de drept, respectiv și dispozițiile pct. 5 din art. 509 alin. 1 C. proc. civ., cu un caz nou de revizuire neputându-se reține că această completare ar reprezenta o precizare a cererii inițiale depusă la 15.03.2022.

Prima instanță a calificat în mod corect cererea completatoare depusă la data de 4.04.2022 și a apreciat și în raport de noul temei de drept invocat art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. că nu există motive temeinic justificate pentru repunerea în termen.

În consecință cererea de repunere în termen fiind respinsă s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire modificată/completată pe ambele temeiuri de drept, în cauză, neputându-se reține de Curte ca instanța de recurs, a încălcării vreunei norme de procedură în sensul art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de recurentul-reclamant Inspectoratul General pentru Imigrări este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., respectiv interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. pe cererea de repunere în termen, respectiv dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. pe aprecierea cererii de revizuire ca tardiv formulată și respingerea ei ca atare de către prima instanță.

Aspectul de nelegalitate privind nelegala respingere a cererii de repunere în termen pe cererea de revizuire inițială întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. nu este fondat.

Prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 186 alin. 1 și (2) C. proc. civ. atunci când pe situația de fapt a constatat că în cauză nu există motive temeinice care să-l fi împiedicat pe revizuent să formuleze cerere de revizuire în termenul de o lună de la comunicarea hotărârii, termen care s-a împlinit la data de 10.01.2022.

În mod corect prima instanță a apreciat că diligențele întreprinse de revizuent în vederea punerii în executare a hotărârii față de care nu a exercitat recurs și constatarea unor impedimente în punerea în executare nu reprezintă motive temeinic justificate de natură a determina repunerea în termen în ceea ce privește cererea de revizuire depusă tardiv cu depășirea termenului de decădere prevăzut de art. 511 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Este nefondat și aspectul de nelegalitate privind soluționarea cererii de revizuire întemeiată prin modificare și pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ.

În mod corect prima instanță a constatat modificarea respectiv completarea cererii de revizuire la data de 4.04.2022 și nu la data de 15.03.2022 prin indicarea unui nou caz de revizuire respectiv și dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. alături de dispozițiile pct. 1 din același articol indicat inițial.

Iar cererea de repunere în termen a fost analizată în raport de înscrisul nou invocat respectiv procesul-verbal din data de 16.02.2022 în mod legal față de data modificării cererii de revizuire 4.04.2022 și nu în raport de data formulării inițiale a cererii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Soluția dispusă de prima instanță este dată cu aplicarea corectă a legii atât în ceea ce privește cererea de repunere în termen respinsă legal în raport de situația de fapt pe ambele temeiuri ale cererii de revizuire modificată/completată.

În consecință aprecierea ca tardiv formulată a cererii de revizuire și respingerea ca atare este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge excepția nulității recursului declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București ca nefondată.

Va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate menținând ca legală sentința pronunțată de instanța de fond.

Va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 22 alin. 7 C. proc. civ. și a dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 stabilind onorariu definitiv pentru d-l avocat desemnat în cauză în sumă de 940 RON.

În baza art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 cheltuieli judiciare reprezentând onorariu, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului promovat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, invocată de intimat, ca nefondată.

Respinge recursurile formulate de reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări împotriva sentinței civile nr. 751 din 4 aprilie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Stabilește onorariul definitiv în favoarea domnului avocat D., desemnat să asigure asistența juridică gratuită pentru intimatul A., la suma de 940 RON.

În temeiul disp. art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile judiciare reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat în favoarea intimatului, de care acesta a beneficiat cu titlu de asistență juridică gratuită în prezenta cauză, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 13 septembrie 2022.