Decizia nr. 40/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată la data de 19 august 2020, pe rolul Judecătoriei Balș sub nr. x/2020, reclamantul A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1950 mp, situată în intravilanul comunei Baldovinești, județul Olt, în T94, P110, cu vecinătățile: Nord – A51, Est – C., Sud – CC109 și Vest – D.. A arătat că solicită și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentei cauze

Sentința pronunțată de Judecătoria Balș Prin sentința nr. 943/12.10.2021, pronunțată de Judecătoria Balș a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., împotriva pârâtului B. și a fost obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată de Tribunalul Olt Prin decizia civilă nr. 48/25.01.2022, Tribunalul Olt a respins cererea de repunere în termenul de exercitare a apelului, ca nefondată, a admis excepția tardivității apelului, invocată de intimat și a respins apelul declarat de apelantul-reclamant A., ca tardiv formulat.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova Prin decizia civilă nr. 536/17.05.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul pârât B..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 536/17.05.2022 reclamantul A. a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Balș și Tribunalul Olt și trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea completării probatoriului. Recurentul arată că instanțele de fond nu au analizat probele administrate în cauză și au respins în mod nejustificat solicitarea acestuia privind completarea probatoriului cu înscrisuri noi și proba testimonială.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimatul pârât B., a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil în raport de prevederile art. 483 C. proc. civ.. De asemenea, arată că nu are în posesie nici o suprafață de teren ce ar aparține recurentului. Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul solicită respingerea apărărilor intimatului întrucât recurentul este proprietatul suprafeței de teren de 1950 mp. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată și susținerile părților, Înalta Curte admite excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare și constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din același cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătorești pronunțate în recurs sunt definitive și nu sunt supuse căii de atac a recursului. În speță, decizia civilă nr. 536 din 17 mai 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, atacată prin prezenta cale de atac, a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea recursului formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 48/25.01.2022 pronunțată de Tribunalul Olt. Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Ca atare, având în vedere prevederile legale anterior menționate, decizia civilă nr. 536 din 17 mai 2022, prin care instanța a soluționat cererea de recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.