ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 170/2023

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21 septembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanții Parohia Cacica ș.a. în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea de suspendare formulată de reclamante și s-a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 648/17.10.2017 până la soluționarea definitivă a cauzei.

Împotriva sentinței nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Garda Forestieră Suceava, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantelor.

Prin încheierea din data de 21 iunie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de Schitul "Buna Vestire" Pârteștii de Sus, apreciind că acesta nu a depus înscrisuri din conținutul cărora să rezulte interesul în promovarea cererii de intervenție accesorie.

Împotriva încheierii din data de 21 iunie 2022 a Curții de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs Schitul "Buna Vestire" Pârteștii de Sus, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecarea cererii cu consecința încuviințării în principiu a cererii de intervenție accesorie.

În motivarea recursului, Schitul Buna Vestire Pârteștii de Sus a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 61 coroborat cu art. 63 din C. proc. civ., având în vedere că justifică un interes în cauză dat fiind faptul că prin actul administrativ emis de Garda Forestieră funcționarea normală a unităților de cult riscă să fie grav perturbată, ca urmare a faptului că acestea ar fi lipsite de resursele generate de administrarea proprietăților forestiere - resurse esențiale în desfășurarea activității curente.

În opinia recurentului, singurul motiv pentru care instanța de fond a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă vizează nedepunerea actului constitutiv pentru a verifica interesul acestuia de a susține poziția unităților de cult.

Astfel, a arătat că dintr-o eroare a omis să depună la dosar actele constitutive până la termenul de judecată fixat în cauză la data de 21.06.2022, termen la care curtea de apel i-a respins intervenția ca inadmisibilă. În susținerea acestui argument a înțeles să depună atașat cererii de recurs, dovada de înființare, apreciind că, dacă instanța de fond ar fi analizat cererea sa de intervenție în contextul obiectului de activitate, ar fi constatat că justifică un interes propriu pentru a interveni în cauză în favoarea unităților de cult, justificat și de folosul practic pe care intervenienta l-ar avea în situația în care s-ar admite recursul unităților de cult reclamante.

Ca urmare, a considerat că analiza pur formală a cererii sale de intervenție a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în ceea ce privește interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material privind interesul Schitului Buna Vestire Pârteștii de Sus de a interveni în prezenta cauză.

În continuare, recurentul a susținut temeinicia cererii de intervenție sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru a se putea dispune suspendarea serviciului public cu specific silvic prevăzute în art. 3 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 374/2006, în contextul susținerii criticilor și apărărilor invocate de unitățile de cult recurente-reclamante prin cererea de recurs formulată împotriva hotărârii Tribunalului Suceava, prin care a fost respinsă acțiunea în anularea actului administrativ emis de pârâta Garda Forestieră Suceava.

Examinând încheierea atacată, în raport de criticile recurentului subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, din perspectiva următoarelor considerente:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanții Parohia Cacica și alții, în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 au solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă.

Examinând încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul Schitul Buna Vestire Pârteștii de Sus este nefondat.

Criticile formulate, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt nefondate, încheierea pronunțată în cauză fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă, la circumstanțele de fapt ale litigiului, a normelor de drept procesual incidente, respectiv a prevederilor art. 61 alin. (3) din C. proc. civ.

Atât în cadrul cererii adresate în cadrul judecării cauzei în fața Curții de Apel Suceava, cât și prin memoriul de recurs cu care a învestit Înalta Curte, recurentul nu a probat interesul în formularea cererii și necesitatea sprijinirii apărării reclamanților.

În analiza interesului, în raport de dispozițiile art. 33 din C. proc. civ., instanța trebuie însă să se raporteze la raportul juridic dedus judecății, raport juridic născut între pârâta Garda Forestieră Suceava și unitățile de cult cărora le este adresată Decizia nr. 648 din 17 octombrie 2017 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru terenul cu vegetație forestieră consemnat in documentația anexă la decizi.

Deși natura juridică a intervenției accesorie este de apărare, totuși trebuie reținut că terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit. Acesta trebuie să justifice interesul său propriu, determinat, legitim născut și actual în participarea la judecata procesului, cu particularitatea că prezenta acțiune nu vizează fondul cauzei, acesta formând obiectul dosarului nr. x/2018, ci cererea de suspendare a executării unui act administrativ, întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Constatând că încheierea recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul Schitul Buna Vestire Pârteștii de Sus împotriva încheierii din 21 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.