ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2904/2021

Ședința publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 21 septembrie 2018 sub nr. x/2018, reclamanții Parohia Cacica ș.a. în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 au solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamante și a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 648/17.10.2017 până la soluționarea definitivă a cauzei.

Împotriva sentinței nr. 1119 din data de 5 noiembrie 2018 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Garda Forestieră Suceava, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, respingerea acțiunii reclamantelor.

Prin cererea de intervenție accesorie formulată la data de 18 noiembrie 2019, Ocolul Silvic Silva Bucovina a arătat că interesul procesual în formularea prezentei cereri în interesul unităților de cult, constă în folosul practic pe care l-ar avea în situația în care s-ar respinge recursul formulat în cauză de către Garda Forestieră, întrucât prin activitatea pe care o desfășoară ocoalele silvice având în vedere strategia națională în domeniul silviculturii, acționează pentru apărarea, conservarea și dezvoltarea durabilă a fondului forestier proprietate privată bisericească pe care îl administrează unitar și solidar.

Totodată, pe lângă această componentă a interesului procesual, a susținut că intervenția sa este motivată și de faptul că decizia emisă de către recurenta din prezenta cauză și contestată de către unitățile de cult este profund nelegală și netemeinică, așa încât, are tot interesul să combată legalitatea unui asemenea act administrativ, despre care are convingerea că este nelegal și netemeinic.

A considerat recurentul intervenient Ocolul Silvic Silva Bucovina că justifică un interes în prezenta cauză, aflat în strânsă legătură cu dreptul dedus judecății, întrucât prin actul administrativ emis de Garda Forestieră, funcționarea normală a unităților de cult riscă să fie grav perturbată, ca urmare a faptului că acestea ar fi lipsite de resursele generate de administrarea proprietăților forestiere, resurse esențiale în desfășurarea activității curente.

A solicitat admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție.

În drept, a invocat dispozițiile art. 63 din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de Ocolul Silvic Silva Bucovina S.R.L. Suceava.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează următoarele aspecte:

- hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a art. 61 coroborat cu art. 63 din C. proc. civ.

- recurenta intervenientă justifică un interes propriu in formularea cererii de intervenție, întrucât, in calitate de ocol silvic privat, asigură administrarea suprafețelor de teren forestier aflate in proprietatea unităților de cult;

- suspendarea serviciului silvic ar produce efecte directe și asupra fondului forestier administrat de intervenient, iar eforturile pentru redresarea fondului după o suspendare a serviciului public sunt foarte mari;

- din eroare intervenientul a omis să depună la dosar actele constitutive, depunând statutul odată cu cererea de recurs.

S-a solicitat admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de 13 octombrie 2020 cu consecința încuviințării în principiu a cererii de intervenție accesorie.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 64 alin. (4) din C. proc. civ. și art. 483 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării Înalta Curte reține că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanții Parohia Cacica și alții, în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră Suceava, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 au solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentat de decizia nr. 648 din 17.10.2017 emisă de pârâtă.

Examinând încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de intervenient este nefondat.

Criticile formulate, circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt nefondate, încheierea pronunțată în cauză fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă, la circumstanțele de fapt ale litigiului, a normelor de drept procesual incidente, respectiv a prevederilor art. 61 alin. (3) din C. proc. civ.

Atât în cadrul cererii adresate în cadrul judecării cauzei în fața Curții de Apel Suceava, cât și prin memoriul de recurs cu care a învestit Înalta Curte, intervenientul nu a probat interesul în formularea cererii și necesitatea sprijinirii apărării reclamanților.

În analiza interesului, în raport de dispozițiile art. 33 din C. proc. civ., instanța trebuie însă sa se raporteze la raportul juridic dedus judecății, raport juridic născut între pârâta Garda Forestieră Suceava și unitățile de cult cărora le este adresată Decizia nr. 648 din 17 octombrie 2017 privind suspendarea serviciului public cu specific silvic pentru terenul cu vegetație forestieră consemnat in documentația anexă la decizi.

Deși natura juridică a intervenției accesorie este de apărare, totuși trebuie reținut că terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit. Acesta trebuie să justifice interesul său propriu, determinat, legitim născut și actual în participarea la judecata procesului, cu particularitatea că prezenta acțiune nu vizează fondul cauzei, acesta formând obiectul dosarului nr. x/2018, ci cererea de suspendare a executării unui act administrativ, întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004,

Totodată, instanța are in vedere și considerentele soluției pronunțate în cauză de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 3344/18 iunie 2019, prin care, în soluționarea recursului formulat împotriva încheierii din data de 25 martie 2019 a Curții de Apel Suceava, in aceleași condiții, a respins definitiv cererea de intervenție accesorie formulată de un alt ocol silvic intervenient.

5 Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Constatând că încheierea recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul intervenient Ocolul Silvic Silva Bucovina S.R.L. Suceava împotriva încheierii din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2021.