ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3600/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3600/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Deliberând asupra
recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 437 din 20 mai 2008
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins cererea de revizuire
formulată de revizuienta SC S.C.I. SRL în contradictoriu cu intimata SC R. SA
împotriva Deciziei civile nr. 1246/R din 20 decembrie 2007 pronunțată de
Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 1903/208/2007, cu opinie separată în
sensul admiterii cererii de revizuire și anulării deciziei menționate.
Pentru a hotărî
astfel instanța a reținut că nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză
și că atâta timp cât pretinsa încălcare a autorității de lucru judecat nu
rezultă din dispozitivul celor două hotărâri, ci din considerente, în speță nu
sunt îndeplinite condițiile cerute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.
Pe de altă parte s-a
reținut că în instanța de recurs, în cadrul celui de al doilea proces (Dosarul nr.
1903/208/2007) s-a invocat prima hotărâre, copia acesteia fiind depusă la
dosar, prin întâmpinarea formulată creditoarea intimată arătând că în ceea ce
privește cuantumul creanței menționată în somație Tribunalul Caraș-Severin s-a
pronunțat deja prin Decizia civilă nr. 916 din 24 august 2006, încât partea
nemulțumită nu mai poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri.
Prin opinia separată
s-a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc.
civ. întrucât soluțiile invocate, definitive, date de către aceeași instanță de
recurs, au fost pronunțate în cadrul unor acțiuni purtate între aceleași
persoane, având aceeași calitate, care au avut aceeași cauză juridică,
respectiv contestații la executare silită bazate pe dispozițiile art. 399 C.
proc. civ. și că în instanța de recurs, în cadrul celui de al doilea proces s-a
invocat excepția autorității lucrului judecat, prima hotărâre fiind depusă în
copie la dosar, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acesteia, situație
în care cererea de revizuire este și din acest punct de vedere, admisibilă.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs revizuienta SC S.C.I. SRL Oradea solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cererea de revizuire să se
anuleze Decizia nr. 1246/2007.
În dezvoltarea în
fapt a recursului s-a susținut că în mod greșit instanța nu a avut în vedere
faptul că prin Decizia civilă nr. 916 din 24 august 2006 Tribunalul Caraș
Severin a respins întreaga contestație la executare formulată de debitoare; că
din Decizia nr. 916 din 24 august 2006 rezultă că instanța s-a pronunțat asupra
capătului de cerere privitor la cuantumul creanței și că prin Decizia nr. 1246
din 20 decembrie 2007 s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat
privitor la cuantumul creanței; că deciziile de mai sus sunt potrivnice; că
există identitate de părți, obiect și cauză, fiind îndeplinite condițiile
prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și că în cadrul Dosarului nr. 1903/208/2007
revizuienta a invocat excepția autorității de lucru judecat, însă instanța de
control judiciar a omis să se pronunțe asupra acesteia, astfel că și din acest
punct de vedere cererea de revizuire este admisibilă.
Recursul nu este
fondat.
Din examinarea
actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și dispozițiilor legale
incidente cauzei se apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre legală și
temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de revizuientă.
În speță, instanța în
mod corect a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele legale
prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru a se putea proceda la
anularea celei din urmă hotărâri.
Hotărârile
judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice. Prin hotărâri potrivnice
trebuie să se înțeleagă acele hotărâri care în dispozitivul lor, cuprind măsuri
care nu se pot aduce la îndeplinire.
Cu alte cuvinte
revizuirea poate fi cerută numai dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin
prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, puterea lucrului
judecat reieșind din dispozitivul hotărârii, iar nu din considerente care
participă doar la lămurirea dispozitivului.
În cauză, pretinsa
încălcare a autorității de lucru judecat nu rezultă din dispozitivul celor două
hotărâri - Decizia nr. 916 din 24 august 2006 pronunțată de Tribunalul
Caraș-Severin și Decizia civilă nr. 1246/R din 20 decembrie 2007 pronunțată de
același tribunal, ci din considerente, astfel că nu este îndeplinită această
condiție.
Pe de altă parte în
mod întemeiat instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.
322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece în instanța de recurs în cadrul celui de-al
doilea proces s-a invocat prima hotărâre, creditoarea intimată arătând că în
ceea ce privește cuantumul creanței menționată în somație Tribunalul Caraș - Severin
s-a pronunțat deja prin Decizia civilă nr. 916/2006, încât partea nemulțumită
nu mai poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, deoarece în
această situație nu poate fi vorba decât de o eventuală greșeală de judecată ce
nu poate fi îndreptată, însă pe calea revizuirii, care este o cale de
retractare.
Așa fiind, în temeiul
dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul
revizuientei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de revizuienta
SC S.C.I. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 437
din 20 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 2 decembrie 2008.