ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1288/2023

Ședința publică din data de 8 martie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr. x/2015, astfel cum a fost completată și modificată, reclamanta Executor judecătoresc A., a formulat, în contradictoriu cu Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, contestație împotriva Hotărârii nr. 1/2015, pronunțată în dosar nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., respectiv împotriva încheierii din data de 16.01.2015, pronunțată în cauză și a Hotărârii nr. 2/2014, pronunțată în dosar nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- admiterea contestației, desființarea soluțiilor și a hotărârilor contestate și închiderea dosarului disciplinar;

- constatarea și sancționarea, în principal cu nulitatea absolută, iar, în subsidiar, cu inopozabilitatea, a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 8.05.2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, precum și a actelor subsecvente;

Prin sentința nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

- a admis excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu și, în consecință,

- a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia;

- a respins cererea de suspendare a Hotărârii nr. 1/2015, pronunțată în dosar nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., inclusiv a încheierii din data de 16.01.2015, pronunțată în cauză și a Hotărârii nr. 2/2014, pronunțată în dosar nr. x/2014 de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cerere formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâtele Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești;

- a obligat reclamanta să plătească pârâtului Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia suma de 2.728 RON, cu titlu cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. a formulat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin decizia nr. 2775 din data de 28 iunie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 1/2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J., a Hotărârii nr. 2/28.10.2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și a procesului-verbal de cercetare prealabilă, încheiat la data de 08 mai 2014, de Colegiul director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia, ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei, a admis recursul declarat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinței nr. 125/2015 din 23 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – secția de contencios administrativ și fiscal, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Ulterior, reclamanta Executor Judecătoresc A. a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel Alba Iulia – secția contencios administrativ și fiscal, iar prin încheierea nr. 604 din data de 7 februarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, cererea a fost admisă, dispunându-se strămutarea cauzei la Curtea de Apel Cluj – secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea nr. 7 din 11.02.2019 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. x/2015 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe și trimiterea dosarului Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, pe rolul acestei din urmă instanțe cauza fiind înregistrată la data de 05.03.2019 sub nr. x/2015*.

În rejudecare, Curtea de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 134 din data de 30 mai 2019, a respins ca nefondată acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâții Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și a obligat reclamanta să plătească pârâtului Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia suma de 10.917,5 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Împotriva sentinței civile nr. 134 din 30 mai 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Executor Judecătoresc A., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 134 din 30 mai 2019, iar pe fond, admiterea contestației, desființarea Hotărârii nr. 1/2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul U.N.E.J. și a Hotărârii nr. 2/28.10.2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Consiliul de Disciplină din cadrul C.E.J. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin încheierea din data de 15.09.2022, instanța de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată de Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă-Insemex Petroșani.

Prin decizia nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a decis următoarele:

- a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești și a îndreptat eroarea materială strecurată în încheierea de ședință din data de 24 martie 2022, în sensul că denumirea intimatului-pârât este Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești, în loc de Colegiul Medicilor, iar în loc de "având cuvântul asupra excepției invocate, recurentul-reclamant" se va trece "având cuvântul asupra excepției invocate, intimatul-pârât";

- a respins cererile formulate de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 188/2000 și la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. I punctul 19 din Legea nr. 212 din 25 iulie 2018, ce modifică art. 20 alin. (2) din Legea 554/2004, ca inadmisibile;

- a respins cererea formulată de recurenta-reclamantă executor judecătoresc A. privind sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebări preliminare, ca inadmisibilă;

- a respins excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești;

- a respins recursul formulat de reclamanta Executor Judecătoresc A. împotriva sentinței civile nr. 134 din 30 mai 2019 a Curții de Apel Cluj – secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat;

- a obligat recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia la plata sumei de 1137 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2022 și a deciziei civile nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, a declarat cerere de revizuire petentul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – Insemex Petroșani, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 și 7 din C. proc. civ., prin care a solicitat anularea, în tot, a încheierii de ședință și a deciziei atacate.

În susținerea căii extraordinare de atac, a arătat că, la data de 15 septembrie 2022, a formulat o cerere de intervenție accesorie, care însă nu a fost soluționată, ci a fost calificată în ședință publică de către instanța de recurs, ca fiind o simplă petiție.

De asemenea, a susținut că nu a fost citat și pe cale de consecință, nu s-a putut prezenta în fața instanței pentru a susține cererea de intervenție accesorie.

Având în vedere că este o persoană juridică de drept public, consideră că, prin nesoluționarea acestei cereri și prin necitarea sa în cauză, au fost încălcate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., precum și dreptul la un proces echitabil și previzibil, astfel cum este reglementat de art. 6 din același act normativ.

Intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității pentru nemotivare, excepția inadmisibilității, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă, excepția prematurității, și în subsidiar a solicitat respingerea ca nefondată;

În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – Insemex Petroșani, a solicitat, în temeiul art. 512 din C. proc. civ., suspendarea executării Deciziei nr. 4649 din 13 octombrie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea de ședință din data de 25 ianuarie 2023, s-a dispus respingerea cererii de suspendare a deciziei a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză și restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 RON, aferente soluționării acestei cereri.

II. Soluția Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire pentru lipsa calității procesuale active a titularului acestei cereri, invocată de către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul dosarului nr. x/2015 în cadrul căruia au fost pronunțate încheierea de ședință și decizia a căror revizuire se solicită în prezenta cauză, l-a constituit recursul împotriva sentinței civile nr. 134 din 30 mai 2019 pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, declarat de către reclamanta Executor Judecătoresc A. în contradictoriu cu pârâții Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.

În cadrul acestui dosar, la data de 14 septembrie 2022, petentul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – Insemex Petroșani, revizuent în prezenta cauză, a formulat o cerere de intervenție accesorie.

La termenul de judecată din data de 15 septembrie 2022, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință atașată la fila x din volumul II al dosarului de recurs, cererea de intervenție accesorie a fost respinsă ca inadmisibilă, instanța reținând că aceasta nu îmbracă forma unei veritabile cereri de intervenție, în fapt fiind vorba de o cerere prin care o terță persoană încearcă să apere interesele recurentei-reclamante, fără a invoca, la nivel de aparență, un interes propriu în soluționarea dosarului.

Înalta Curte, observă că, potrivit art. 458 din C. proc. civ., "căile de atac pot fi exercitate numai de către părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe și persoane".

Reținând că hotărârea judecătorească dată în materia contenciosului administrativ în principiu are putere de lucru judecat numai între părțile litigante, Înalta Curte concluzionează că dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei hotărâri aparține numai acestor părți și succesorilor în drepturi ai acestora, sau persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celei care le reprezintă, respectiv procurorului în condițiile legii.

Or, revizuentul nu a dobândit calitate procesuală în prezenta cauză, întrucât cererea sa de intervenție accesorie a fost respinsă ca inadmisibilă, iar potrivit art. 65 alin. (1) din C. proc. civ., "intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale".

Totodată, Înalta Curte constată că simpla calitate de "persoană juridică de drept public" a revizuentului nu deschide vocația exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., întrucât, astfel cum s-a reținut și în literatura de specialitate, acest motiv de revizuire poate fi invocat doar de către persoanele calificate de textul de lege menționat și numai dacă au participat la judecată în calitate de părți.

În concluzie, constatând că nu există identitate între părțile în raport cu care au fost pronunțate hotărârile atacate și revizuent, acesta fiind un simplu terț în prezenta cauză, Înalta Curte va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – Insemex Petroșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de către intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă – Insemex Petroșani împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2022 și a deciziei civile nr. 4649 din data de 13 octombrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 martie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.