ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1083/2023

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (ca efect al declinării de la Curtea de Apel Alba Iulia), reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâții CONSILIUL LOCAL BRĂNIȘCA și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA BRĂNIȘCA solicitând instanței următoarele: În principal: • pronunțarea unei hotărâri care, conform art. 35 lit. b) din Legea 219/1998, în vigoare la data semnării contractului de concesiune, raportat la prevederile art. 57 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 54/2006, în vigoare la data prezentei, să aibă valoare de denunțare din partea concedentului a contractului de concesiune nr. x/2005; • obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 16.441.633,75 RON, actualizată cu rata inflației la data plății efective, reprezentând prejudiciu cauzat prin imposibilitatea exploatării dreptului de concesiune generat de contractul x/2005, ca urmare a implementării proiectului de investiții de interes național "Autostrada Lugoj – Deva"; În situația în care se va respinge petitul 1: • pronunțarea unei hotărâri prin care, conform art. 35 lit. b) din Legea 219/1998, în vigoare la data semnării contractului de concesiune, raportat la prevederile art. 57 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 54/2006, în vigoare la data prezentei, pârâta să fie obligată la denunțarea contractului de concesiune nr. x/2005; • obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 16.441.633,75 RON, actualizată cu rata inflației la data plății efective, reprezentând prejudiciu cauzat prin imposibilitatea exploatării dreptului de concesiune generat de contractul x/2005, ca urmare a implementării proiectului de investiții de interes național "Autostrada Lugoj – Deva"; • În subsidiar: • în temeiul art. 58 teza 2 din H.G. nr. 168/2007, rezilierea contractului de concesiune nr. x/2005; • obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 16.441.633,75 RON, actualizată cu rata inflației la data plății efective, reprezentând prejudiciu cauzat prin imposibilitatea exploatării dreptului de concesiune generat de contractul x/2005; • obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Brănișca a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, iar prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale la plata sumei de 51.769,99 RON, reprezentând redevență neachitată până în anul 2018 și penalități de întârziere în cuantum de 36.337,44 RON aferente redevenței neachitate. Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Brănișca a formulat cerere de chemare în garanție a Statului Roman, reprezentat prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, reprezentat de Compania Națională de Autostrăzi și Infrastructură Rutieră din Romania S.A., reprezentată prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și prin Ministerul Finanțelor Publice prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 16.441.633,75 RON RON, reprezentând daune efective și beneficiu nerealizat, cauzat reclamantei A. S.R.L., ca urmare a denunțării/rezilierii Contractului de concesiune nr. x/2005 ca urmare a implementării proiectului de investiții de interes național "Autostrada Lugoj-Deva." Reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanție a Statului Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, reprezentat de Compania Națională de Autostrăzi și Infrastructură Rutieră din România S.A., având aceleași petite ca acțiunea principală.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 566/CA/2021 din 16.07.2021, Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea principală formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Brănișca și UAT Brănișca și chemații în garanție Statul Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii reprezentat de Compania Națională de Autostrăzi și Infrastructură Rutieră din România S.A. reprezentată prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii din România S.A., ca neîntemeiată; a respins cererile de chemare în garanție, ca neîntemeiate; a admis în parte cererea reconvențională și a obligat reclamanta să plătească pârâtei UAT Brănișca suma de 42.941,95 RON reprezentând redevență neachitată până în anul 2018, precum și penalități de întârziere calculate conform art. 9 din contractul de concesiune nr. x/2005; a respins în rest cererea reconvențională; a respins cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Calea de atac exercitată Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamanta principală A. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, urmare a rejudecării cauzei în fond, admiterea acțiunii în contencios administrativ astfel cum a fost formulată. De asemenea, a declarat recurs și pârâta reclamantă reconvențională UAT Brănișca, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea în totalitate a cererii reconvenționale, ca urmare a însușirii de către pârâta reclamantă reconvențională a expertizei efectuate în cauză.

Decizia pronunțată în recurs Prin Decizia nr. 369 din 20 aprilie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. precum și recursul declarat de pârâta UAT Brănișca împotriva sentinței nr. 566/CA/2021 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. x/2018.

Hotărârea care se pretinde că este contrară hotărârii atacate În cadrul dosarului nr. x/2013 al Tribunalului Hunedoara, secția I civilă, reclamanta SC. A. S.R.L. Deva a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin CNADNR – S.A. București, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 16.182.710,39 RON, actualizată cu rata inflației la data plății efective, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei ca urmare a implementării de către aceasta a proiectului de investiții "Autostrada Lugoj – Deva". Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 255/2010, H.G. nr. 53/2011 și art. 21 – 28 din Legea nr. 33/1994. Prin sentința civilă nr. 1371/31.10.2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român reprezentat prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - prin CNADNR S.A. București; pe fond, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată și precizată ulterior de reclamanta S.C. A. S.R.L. Deva, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii – prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cât și cererea intervenientului forțat UAT Comuna Brănișca reprezentată prin Primar, având ca obiect pretenții. Prin decizia civilă nr. 436/2018 din 26 aprilie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia – secția I civilă a respins apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1371/2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă.

Cererea de revizuire ce face obiectul prezentei judecăți Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, la data de 22.06.2022, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 566/CA/2021 din data de 16 iulie 2021 pronunțate de Tribunalul Hunedoara – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin Decizia nr. 369 din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei care a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 spre rejudecare. Cererea de revizuire promovată de către revizuentă a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., aceasta susținând că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1371/31.10.2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, definitivă prin respingerea apelului, prin decizia civilă nr. 436/2018 din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Alba Iulia – secția I civilă.

Apărările formulate în cauză Intimații Consiliul Local Brănișca și U.A.T. Brănișca prin primar, Compania Națională de Autostrăzi și Infrastructură Rutieră din România S.A.., Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara au depus întâmpinări; prin întâmpinare, intimații Consiliul Local Brănișca și U.A.T. Brănișca prin primar au invocat excepția tardivității cererii și excepția inadmisibilității revizuirii, iar intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Finanțelor Publice Hunedoara a invocat excepția tardivității revizuirii. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire Înainte de a analiza cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale și al faptelor pe care se întemeiază, astfel cum impun dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va verifica mai întâi dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, ca și condiție de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele: Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri." În cauză, revizuenta solicită revizuirea sentinței civile nr. 566 din 16.07.2021, pronunțată de Tribunalul Hunedoara – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia civilă nr. 369 din 20.04.2022, a Curții de Apel Alba Iulia – secția contencios administrativ și fiscal, întrucât aceasta ar încălca autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1371/31.10.2017 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, definitivă prin respingerea apelului, prin decizia civilă nr. 436/2018 din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Alba Iulia – secția I civilă. Cererea de revizuire formulată de revizuentă a fost comunicată Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal la data de 22.06.2022, conform datei aplicate pe plicul cu care a fost expediată – dosarul de revizuire. Calculul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ.: "3. când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni." De asemenea, alin. (2) al aceluiași text de lege dispune: "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează." Făcând aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la speța dedusă judecății, reiese că data la care a rămas definitivă sentința civilă nr. 566 din 16.07.2021, pronunțată de Tribunalul Hunedoara – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este data pronunțării Deciziei nr. 369 din 20.04.2022 a Curții de Apel Alba Iulia, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu a fost respectat de către revizuentă, aceasta depunând cererea de revizuire la data de 22.06.2022, cu încălcarea termenului stipulat în acest sens. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Cum revizuenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii sus-menționate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., ca tardivă.