ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 214/D din 19.06.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, s-au dispus următoarele:

1). A fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- proxenetism, prev. de art. 213 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, rep., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- instigare la infracțiunea de trecerea ilegală a frontierei de stat faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 262 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- instigarea la infracțiunea de uz de fals, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- șantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. .b din C. pen. și art. 45 alin. (3) din C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Pedeapsă de executat 6 ani și 4 luni și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a,b din C. pen.

Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile prev de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestului preventiv începând cu data de 14.06.2017 până la 22.11.2018 .

2) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

- conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având dreptul a conduce suspendat, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

În baza art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sunt concurente cu cele din sentința penală nr. 82/02.05.2019 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 11.05.2019.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni și 10 zile închisoare, și interzicerea ca pedeapsa complementară pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 82/02.05.2019 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. x/2019, definitivă prin necontestare la data de 11.05.2019, în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare aplicată prin s.p. 304/09.02.2017 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă la data de 25.02.2017 prin neapelare;

- 2 ani închisoare aplicată de Tribunalul Vaslui prin s.p. nr. 109/2018 rămasă definitivă prin d.p. 937/20.12.2018 a Curții de Apel Iași pentru comiterea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deține autorizație, în formă continuată, prevăzută de art. 16 alin. (1) din legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 374 alin. (4), art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și interzicerea pentru 2 ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen.

- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. aplicată prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curții de Apel Iași;

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen., prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curții de Apel Iași

- a fost înlăturat sporul de 1 an 3 luni și 10 zile de închisoare aplicat prin s.p. nr. 82/2019 a Tribunalului Vaslui.

S-a dispus menținerea anularii suspendării sub supraveghere a executării cu privire la pedepsele de 6 luni închisoare aplicate de Judecătoria Iași prin s.p. 304/09.02.2017 rămasă definitivă la data de 25.02.2017 și de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare de Tribunalul Vaslui prin s.p. nr. 112/2016 rămasă definitivă prin d.p. 589/2016 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (1) din C. pen. s-au contopit pedepsele enumerate mai sus în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare și 10 zile închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) și 2 ani pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. m), n) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii s-a interzis condamnatului B. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), m), n) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive a condamnatului B. de la data de 27.11.2015 până la data de 18.02.2016, 14.06.2017-22.11.2018, precum și în continuare până la zi.

După rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale s-a dispus emiterea mandat de executare a pedepsei rezultante de 3 ani 11 luni și 10 zile închisoare pe numele condamnatului B. și se vor retrage mandatele de executare emise anterior.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul B..

3) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) din C. pen. au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestului preventiv începând cu data de 06.07.2017 până la 25.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la Primăria Orașului Moinești sau Primăria orașului Comănești, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) și art. 96 din C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

4). Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul D..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestului preventiv începând cu data de 06.07.2017 până la 25.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Moinești, jud. Bacău sau la Primăria orașului Comănești, jud. Bacău.

5) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, săvârșită în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul E..

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, arestului la domiciliu începând cu data de 14.06.2017 până la 26.09.2017.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Moinești, jud. Bacău sau la Primăria orașului Comănești, jud. Bacău.

6) În temeiul art. 114 alin. (2) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen. și la art. 120 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului F. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rep., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 113 alin. (3) C. pen.,.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 123 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situația nerespectării obligațiilor impuse ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul F..

7) În temeiul art. 114 alin. (2) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. pen. și la art. 120 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului G. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare fără drept de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 113 alin. (3) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul G..

8) Potrivit art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul H. pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a impus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 91 alin. (4) și art. 96 din C. pen. atrage atenția inculpatului asupra respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

9) A fost condamnată inculpata I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit a,b C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarele obligații:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la Primăria mun. Ploiești, jud. Prahova sau la Spitalul de Pediatrie Ploiești-Centrul de Sănătate Mintală pentru Copii.

În baza art. 91 alin. (4) și art. 96 din C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

10) A fost condamnat inculpatul J. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/08.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83/25.01.2016 a Curții de Apel Ploiești și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând a executa 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

S-a dedus din pedeapsa principală de 8 ani închisoare durata reținerii și arestului preventiv de la 10.05.2013 la 17.10.2013.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza s.p. nr. 150/08.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. x/2014 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83/25.01.2016 a Curții de Apel Ploiești și dispune emiterea unui nou mandat.

11) În baza art. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata K. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare și 2 ani pedeapsă pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,.b C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

- complicitate la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 262 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) din C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea la care sa adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) din C. pen.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 din C. pen. s-a stabilit termenul de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. proc. pen. durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,

b) să permită vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,

d) să comunice schimbarea locului de muncă,

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatei să execute următoarele obligații:- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. proc. pen. parcursul termenului de supraveghere s-a impus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile la Primăria Orașului Moinești sau la Primăria orașului Comănești, jud. Bacău.

În baza art. 91 alin. (4) și art. 96 din C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra respectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

12) În temeiul art. 114 alin. (1) C. pen. rap. la art. 115 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. și la art. 118 C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatei L. măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen. și trecere ilegală a frontierei, prev. de art. art. 262 C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a impus inculpatei ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a dispus ca supravegherea și îndrumarea inculpatei în executarea măsurii educative a supravegherii să fie realizată de mama acesteia.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 123 alin. (1) C. pen. privind înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situația nerespectării obligațiilor impuse ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. a sumei de 730 RON, încasată în cursul lunilor mai și iunie 2017, de la colaboratorul cu identitate protejată autorizat în cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorului din data de 21.08.2017 asupra autoturismului marca AUDI, model A4, cu nr. de înmatriculare BC.36. HHH, și numărul de identificare x (cu valoarea de piață de aproximativ 39.000 RON), aparținând inculpatului C..

În baza art. 112 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor obiecte, folosite de inculpați la cultivarea, cântărirea, mărunțirea, porționarea și consumarea drogurilor:

- o pipă de culoare neagră cu argintiu, o pipă de lemn de culoare maro, un cântar electronic de culoare gri, cu capac din plastic transparent (ridicate de la inculpatul B.);

- o pipă din lemn, un grinder metalic de culoare gri (ridicate de la inculpatul A.);

- un grinder metalic de culoare gri cu purtând inscripția "x" și un grinder metalic de culoare aurie având pe capac desenate frunze de cannabis, în diferite culori (ridicate de la inculpatul C.);

- un grinder metalic de culoare roșie, având forma unui craniu (ridicat de la inculpatul G.);

În baza art. 112 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea drogurilor și a substanțelor cu efect psihoactiv ridicate de la inculpați și rămase în urma analizelor de laborator, respectiv:

- 1,86 grame fragmente vegetale (conform f. x DUP);

- 2,21 grame fragmente vegetale și 1,36 grame fragmente vegetale de la inculpatul B. (conform f. x DUP);

- 15,97 grame fragmente vegetale de la inculpatul B.;

- 6,73 grame Cannabis de la inculpatul C.;

3,61 grame Cannabis de la inculpatul C.;-4,64 grame Cannabis, 3,75 grame Cannabis și 5,70 grame plante de Cannabis de la inculpatul C.;

- 0,96 grame Cannabis de la E. și M. .

În temeiul art. 162 C. proc. pen. s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă până la soluționarea definitiva a cauzei, când obiectele care nu au legătura cu cauza se vor restitui persoanelor cărora le aparțin, cu excepția celor care sunt supuse confiscării/distrugerii sau conservării, în condițiile legii, aflate și înregistrate în Registrul de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Bacău –f x instanță.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat-declarația notarială de încredințare a minorei L. (atașată la fila x, a volumului III DUP).

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații A., C., E., la data rămânerii definitive a hotărârii.

În esență, sub aspectul încadrării juridice s-a reținut că:

Fapta inculpatului A. constând în aceea că, în perioada aprilie - iulie 2016, s-a asociat cu numiții J. și N., constituind un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii într-un mod coordonat și eficient a infracțiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituției în Irlanda, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada aprilie 2016 – iunie 2017, a determinat mai multe persoane de sex feminin – dintre care au fost identificate O., P. și Q. - să practice prostituția și a înlesnit activitățile acestora, obținând în mod constant, foloase materiale, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii proxenetism, prev. de art. 213 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în cursul lunii decembrie 2016, a procurat, a deținut, a oferit și pus în vânzare pe raza mun. Moinești., cannabis, drog de risc, înscris în tabelul III anexă a Legii 143/2000, rep. întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, rep.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în perioada octombrie 2016 – mai 2017, a procurat de la un furnizor de pe raza mun. Iași, substanțe care prin consum generează efecte psihoactive, pe care mai apoi le-a transportat, deținut și vândut unor consumatori de pe raza mun. Moinești întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, săvârșită în formă continuată, faptă prev. de art. 16 alin. (1) din Legea 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului A. constând în aceea că a determinat-o pe minora L. să treacă ilegal frontiera de stat, în data de 11.07.2016 și i-a remis însoțitoarei acesteia, inculpata K. o declarație de încredințare notarială falsă, în vederea utilizării la punctul de trecere a frontierei întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de instigare la infracțiunile de trecerea ilegală a frontierei de stat și uz de fals, în concurs real, faptă prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 262 C. pen. și art. 47 C. pen. rap la art. 323 C. pen.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că în cursul lunilor decembrie 2016 și ianuarie 2017, a proferat amenințări cu acte de violență și a exercitat presiuni asupra numitului D. cu scopul de a-l constrânge pe acesta să îi plătească o presupusă datorie bănească, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen.

Fapta inculpatei I., constând în aceea că în perioada aprilie - iulie 2016, împreună cu numiții J. și A., a constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii într-un mod coordonat și eficient a infracțiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituției în Irlanda, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului J., constând în aceea că în perioada aprilie - iulie 2016, împreună cu numiții I. și A., a constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii într-un mod coordonat și eficient a infracțiunii de proxenetism, constând în racolarea de pe teritoriul României a unor persoane de sex feminin, urmată de determinarea acestora la practicarea prostituției în Irlanda, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei K., constând în aceea că în cursul lunii iulie 2017, a înlesnit falsificarea unei declarații de încredințare notariale, punându-i la dispoziția inculpatului A. datele sale de identificare, precum și o copie a cărții sale de identitate, în format electronic, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei K., constând în aceea că la data de 11.07.2016, a înlesnit trecerea ilegală frontiera de stat, de către minora L., asumându-și calitatea de însoțitor major al acesteia și utilizând o declarație de încredințare notarială falsă, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de uz de fals, faptă prev. de art. 323 C. pen. și complicitate la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 262 C. pen.

Fapta inculpatei L., constând în aceea că în cursul lunii iulie 2016, a înlesnit falsificarea unei declarații de încredințare notariale, punând la dispoziția inculpatului A. datele de identificare și copii în format electronic ale actelor de identitate aparținând părinților săi R. și S., întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen.

Fapta inculpatei L., constând în aceea că la data de 11.07.2016, fiind minoră, a trecut ilegal frontiera de stat, beneficiind de concursul inculpatei K. care a utilizat o declarație de încredințare notarială falsă, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei, prev. de art. art. 262 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 113 alin. (3) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații C., F., J., A., H., E. și D., precum și inculpata Ștefan B..

Prin decizia penală nr. 350/28.04.2020 a Curții de Apel Bacău au fost soluționate toate apelurile declarate în cauză, mai puțin cel formulat de inculpata Ștefan B., întrucât anterior deciziei, prin încheierea de dezbateri din 07.04.2020, s-a dispus, disjungerea dosarului în ceea ce privește apelul formulat de inculpata Ștefan B..

A fost respinsă excepția tardivității apelului declarat de inculpatul J..

S-a constatat că inculpatul J. a declarat în termenul legal apel împotriva sentinței penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

S-au desființat formele de executare emise în baza acestei sentințe cu privire la inculpatul J..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. civ..pen. a fost admis apelul declarat de apelantul-inculpat C. împotriva sentinței penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

S-a desființat în parte sentința penală apelată, în latură penală, doar cu privire la inculpatul C. sub următoarele aspecte:

- obligația impusă inculpatului de a nu părăsi țara conform art. 93 alin. (2) C. pen.

- neimpunerea față de acesta a obligației prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen.

Rejudecând cauza, în aceste limite:

A fost înlăturată din sentința apelată obligația impusă inculpatului C. de a nu părăsi țara, conform art. 93 alin. (2) C. pen.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost obligat inculpatul C. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a înlăturat dispozițiile contrare.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. civ..pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții-inculpați F., J., A., H., E. și D. împotriva sentinței penale nr. 214/D/2019 din 19.06.2019 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2017.

A fost dedusă în continuare din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului A. durata arestului preventiv de la data de 17.09.2019 la zi.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați apelanții-inculpați F., J., A., H., E. și D. la plata către stat a sumei de câte 600 de RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. civ..pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului inculpatului C. au rămas în sarcina statului.

Onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților F., J., H., E. au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, în opinie majoritară, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul formulat de apelanta-inculpată I. împotriva sentinței penale nr. 214/D din 19.06.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Bacău, în ceea ce privește cuantumul pedepsei și soluția de condamnare.

A fost desființată sentința penală apelată și rejudecând în baza art. 367 alin. (1) C. pen., raportat la art. 83 C. pen. a fost condamnată inculpata I. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În esență, s-a reținut că, prin raportare la pericolul social concret al infracțiunii, lipsa de antecedente penale, atitudinea inculpatei, circumstanțele reale și personale reținute, instanța de apel, în opinie majoritară, se impune reducerea pedeapsei la minimul special prevăzut de lege, de un an închisoare, a cărei aplicare nu apare ca fiind necesară la acest moment.

Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat cerere de recurs în casație, inculpata I., prin care a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. – inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, solicitând în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza I din C. proc. pen.., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., respectiv "fapta nu este prevăzută de legea penală".

În esență, a susținut că instanța de apel în mod netemeinic a reținut vinovăția sa în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, în condițiile în care nu au fost identificate și dovedite elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 367 C. pen.

A arătat că simplul fapt că trei persoane s-au aflat la un moment dat în același loc, respectiv în Irlanda, nu înseamnă că aceștia reprezintă un grup infracțional organizat, o astfel de interpretare ar conduce la concluzia- contrazisă de întreaga practică judiciară- că orice infracțiune săvârșită cu participația penală a 3 sau mai multe persoane constituie în același timp și o grupare infracțională.

Totodată, a arătat că gruparea infracțională nu poate fi dedusă din participarea celor trei inculpați. – A., J. și I. - la săvârșirea presupusei infracțiunii ce ar fi constituit scopul grupării - infracțiunea de proxenetism- și nu poate fi echivalată cu aceasta, în lipsa unor elemente concrete care să demonstreze înțelegerea lor neechivocă de a-și reuni eforturile, de a se supune unei discipline și de a acționa potrivit unui plan bine stabilit pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.

Or, cu privire la condițiile esențiale pentru existența grupului infracțional, a apreciat că sunt elocvente și declarațiile inconsecvente date de martorul L. cu privire la rolul lui J. și relația acestuia cu celălalt membru cofondator al așa zisului grup infracțional organizat – A..

Concluzionând a arătat că nu s-a cunoscut anterior cu J. și A. și că nu am avut discuții legate de activități infracționale; constituirea și existența grupului infracțional organizat format de aceasta, J. și A. nu a putut fi probată pentru o anumită perioadă de timp; existența unei structuri ierarhice, a unui lider, a unor relații subordonate și disciplină, a unui program infracțional nu rezultă din nicio probă directă administrată în cauză; există probe directe care dovedesc contrariul condițiilor necesare pentru existența unui grup infracțional organizat, respectiv că între membrii presupusului grup existau niște relații conflictuale, iar aceștia au acționat contrar intereselor celuilalt membru și nu sunt indicate niciun fel de acte de pregătire a săvârșirii infracțiunii scop de proxenetism și nu există probe care să susțină existența acestora.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în dosarul nr. x/2020 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de recurenta inculpată I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020.

Trimisă cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C8, în compunere de 3 judecători și s-a fixat termen de judecată, în ședință publică, la data de 9 noiembrie 2022.

S-a dispus, citarea inculpatei I. la adresa de domiciliu, precum și emiterea unei adrese la Baroul București pentru desemnarea uni apărător din oficiu pentru inculpata I..

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casație formulată de inculpata I. îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen.

Analizând recursul în casație formulat de inculpata I. împotriva deciziei penale nr. 381 din data de 19 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În intenția de a răspunde cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și de a se conforma prevederilor Convenției, în privința asigurării celerității procesului penal prin desfășurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicție.

În acest context, noua legislație procesual penală prevede o singură cale de atac ordinară, și anume apelul, recursul devenind astfel o cale extraordinară de atac, sub denumirea de "recurs în casație, exercitat doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate.

Așa cum reiese chiar din Expunerea de motive la proiectul noului C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curtea de apel.

Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casație vizează, așadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalității, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile legale. Cu alte cuvinte, scopul recursului în casație este de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel legiuitorul prevăzând expres și limitativ în disp. art. 438 alin. (1) C. proc. pen. cazurile în care poate fi declarat recursul în casație.

Potrivit dispozițiilor art. 447 C. proc. pen., instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cazurilor de recurs în casație invocate prin cerere de procuror sau de părți, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

În susținerea căii extraordinare de atac, inculpata I. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că a fost condamnată pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, în dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casație anterior menționat, recurenta inculpată I. a susținut că, în cauză, se impune pronunțarea unei soluții de achitare conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elemente constitutive ale infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat.

Înalta Curte reține că, recursul în casație este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părțile își pot apăra drepturile lor, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunțate în condițiile celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale.

Ca atare, din perspectiva finalității avute în vedere, recursul în casație nu are drept scop soluționarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor și stabilirea vinovăției, ci doar sancționarea deciziilor neconforme cu legea materială și procesuală.

Înalta Curte raportat la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., invocat de inculpata I. constată că recursul în casație este nefondat, drept pentru care îl va respinge pentru următoarele motive:

Sfera controlului judiciar a fost limitată, astfel că nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, în limita cazurilor de casare prev. de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără a putea examina și netemeinicia deciziei atacate.

Pornind de la scopul recursului în casație impus prin dispozițiile art. 433 C. proc. pen., potrivit căruia examinarea cauzei în recurs în casație se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanța a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluționării cauzei prin aplicarea și interpretarea corectă a legii, Înalta Curte nu poate cenzura situația de fapt.

Astfel, pentru a verifica dacă inculpata I. a fost condamnat pentru o faptă care nu e

§ Cauze similare