ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2022

Asupra recursurilor în casație de față, analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 229 din 30 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Tribunalul Vâlcea a hotărât, printre altele, următoarele:

A fost respinsă cererea inculpatei A. de constatare a nulității interceptărilor convorbirilor telefonice efectuate în cauză.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. 1și 2 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită (fapta referitoare la B.).

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de exercita profesia de medic pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (fapte referitoare la C. și D.).

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de exercita profesia de medic pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (în conținutul căreia intră actele materiale referitoare la falsificarea referatului medical nr. x/02.12.2011 privind pe B., referatului medical nr. x/19.11.2012 privind pe B., biletului de internare, foii de observație clinică generală și biletului de ieșire din spital referitoare la internarea inculpatei B. în perioada 28.10.2011-01.11.2011, foii de observație clinică generală nr. 4226/06.04.2012, biletului de internare seria x nr. x/06.04.2012 și biletului de ieșire din spital privind internarea inculpatei B. în perioada 06-17.04.2012, foii de observație clinică generală nr. x/01.10.2012, biletului de internare seria x nr. x/01.10.2012 și biletului de ieșire din spital privind internarea inculpatei B. în perioada 01-09.10.2012, referatului medical nr. x/31.12.2012 privind pe E., referatului medical nr. x/10.01.2014 privind pe E., foii de observație clinică generală nr. x/28.12.2012, biletului de internare seria x nr. x/28.12.2012 și biletului de ieșire din spital privind internarea inculpatei E. în perioada 28-31.12.2012, referatului medical nr. x/27.02.2014 privind pe F., referatului medical nr. x/31.12.2012 privind pe G., foii de observație clinică generală nr. x/28.12.2012, biletului de internare seria x nr. x/28.12.2012 și celorlalte înscrisuri privind internarea inculpatei G. în perioada 28-31.12.2012, foii de observație clinică generală nr. 5329/16.03.2015 și biletului de internare seria x nr. x/16.03.2015 privind internarea martorului H., foii de observație clinică generală nr. 6543/03.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/03.04.2015 privind internarea martorului I., foii de observație clinică generală nr. 7183/16.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/16.04.2015 privind internarea martorului J., foii de observație clinică generală nr. 7102/15.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/15.04.2015 privind internarea martorei K., foii de observație clinică generală nr. 7276/17.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/17.04.2015 privind internarea martorei L., foii de observație clinică generală nr. 6686/06.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/06.04.2015 privind internarea martorului M., foii de observație clinică generală nr. 7282/17.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/17.04.2015 privind internarea martorului N., foii de observație clinică generală nr. 7434/20.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/20.04.2015 privind internarea martorului O., foii de observație clinică generală nr. 7430/20.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/20.04.2015 privind internarea martorului P., foii de observație clinică generală nr. 7288/17.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/17.04.2015 privind internarea numitului Q., foii de observație clinică generală nr. 6677/06.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/06.04.2015 privind internarea martorei R., foii de observație clinică generală nr. 7187/16.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/16.04.2015 privind internarea martorei S., foii de observație clinică generală nr. 7437/20.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/20.04.2015 privind internarea martorei T., foii de observație clinică generală nr. 7431/20.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/20.04.2015 privind internarea martorei U., foii de observație clinică generală nr. 7409/20.04.2015 și biletului de internare seria x nr. x/20.04.2015 privind internarea martorului V., cu excluderea actelor materiale referitoare la falsificarea referatului medical nr. x/14.08.2014 privind pe E. și a înscrisurilor privind internarea inculpatei W. în perioadele 17-18.07.2014 și 11-14.08.2014, a referatelor medicale nr. x/03.02.2014 și nr. y/14.08.2014 privind pe G. și a înscrisurilor privind internarea inculpatei G. în perioadele 16-17.01.2014, 17-18.07.2014 și 11-14.08.2014, a referatelor medicale privind pe inculpații X., Y., Z., AA., BB. și a înscrisurilor privind internările acestor inculpați, precum și a înscrisurilor privind internarea martorilor CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ. și a numitei KK..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de exercita profesia de medic pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 45 alin. (1) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an și 5 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de medic) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de medic, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., art. 72 alin. (1) din C. pen. și art. 399 alin. (9) din C. proc. pen., s-a dedus din durata pedepsei principale perioada în care inculpata a fost reținută și arestată la domiciliu, de la 21.04.2015 la 20.06.2015.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata LL. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzute de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata LL. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (în conținutul căreia intră actele materiale constând în falsificarea rapoartelor de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 17/17.01.2013 privind pe E., nr. 37/27.02.2013 privind pe F., nr. 58/27.08.2013 privind pe Y., nr. 15/17.01.2013 și nr. 182/03.02.2014 privind pe G., nr. 70/18.04.2013 privind pe BB. și nr. 69/18.04.2013 privind pe AA., cu excluderea actelor materiale referitoare la falsificarea rapoartelor de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 53/21.06.2013 privind pe X. și nr. 718/10.12.2012 și nr. 158/29.12.2013 privind pe Z..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de exercita profesia de psiholog pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de psiholog, pedeapsa accesorie urmând a fi executată numai în caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevăzută în art. 65 alin. (3) din C. pen.

În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 din C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., a fost obligată inculpata, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea - Serviciul Gestionare Câini fără Stăpân sau în cadrul Școlii Gimnaziale Colonie, pe o durată de 100 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata MM. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzute de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. 1și 2 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata MM. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (în conținutul căreia intră actele materiale constând în falsificarea rapoartelor de psihodiagnostic și evaluare clinică nr. 359/02.12.2011 și nr. 989/19.11.2012 privind pe B., nr. 1435/10.01.2014 privind pe E., nr. 743/18.07.2012 privind pe Y., nr. 358/02.12.2011, nr. 115/14.04.2014 și nr. 321/12.03.2015 privind pe BB., nr. 424/02.02.2012, nr. 114/14.04.2014 și nr. 320/12.03.2015 privind pe AA.).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de exercita profesia de psiholog pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de psiholog, pedeapsa accesorie urmând a fi executată numai în caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevăzută în art. 65 alin. (3) din C. pen.

În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. a fost obligată inculpata, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Râmnicu Vâlcea - Serviciul Gestionare Câini fără Stăpân sau în cadrul Școlii Gimnaziale Colonie, pe o durată de 100 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 81 din C. pen., s-a aplicat inculpatei un avertisment.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. penal rap. la art. 1357 și urm. din C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Casa de Asigurări de Sănătate Vâlcea și a fost obligată inculpata A. la plata către partea civilă a sumei de 31.740,56 RON.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Consiliul Județean Vâlcea și s-a dispus obligarea inculpaților la repararea prejudiciului cauzat, după cum urmează:

- inculpatele A., MM. și B., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.210 RON;

- inculpatele A., LL. și E., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.516 RON;

- inculpatele A., MM. și E., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1.404 RON;

- inculpatele A., LL. și F., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.808 RON;

- inculpații MM. și Y., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.808 RON;

- inculpații LL. și Y., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.808 RON;

- inculpatele A., LL. și G., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 3.516 RON;

- inculpatele LL. și G., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1.404 RON;

- inculpatele MM. și NN., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 6.856 RON;

- inculpatele LL. și NN., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.808 RON

- inculpatele MM. și BB., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 6.856 RON;

- inculpatele LL. și BB., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.808 RON.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Consiliul Local al Comunei Grădiștea și au fost obligate inculpatele A., LL. și E., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 6.762 RON.

Au fost obligate inculpatele A., LL. și G., în solidar, să plătească aceleiași părți civile suma de 7.020 RON.

Au fost obligate inculpatele LL. și G., în solidar, să plătească aceleiași părți civile suma de 129 RON.

În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de Consiliul Județean Vâlcea și Consiliul Local al Comunei Livezi în contradictoriu cu inculpatul X..

Au fost respinse în rest pretențiile părților civile, ca neîntemeiate.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurile reținute ca fiind falsificate, menționate la pct. 8, 15 și 24 din prezentul dispozitiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. raportat la art. 289 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 200 RON primită de la C. și a sumei de 70 RON reprezentând echivalentul bunurilor primite de la B..

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr. 798/P/2014 din 11.05.2015 (privind instituirea sechestrului asupra sumelor de 200 euro și 110 RON) și nr. 540/P/2015 din 18.12.2015 (privind instituirea sechestrului asupra unui apartament aparținând inculpatei A..

S-a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii luate prin ordonanțele nr. 798/P/2014 din 18.05.2015 și nr. 798/P/2014 din 18.05.2015 (două acte) privind sechestrarea bunurilor alimentare și nealimentare ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare (cafea, ciocolată, cutii de bomboane, băuturi, parfumuri) și restituirea acestora către inculpata A..

În baza art. 274 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., au fost obligate inculpatele A., LL. și MM. la câte 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat și inculpații B., E., F., Y., G., NN. și BB. la plata a câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații Y., NN. și BB., în cuantum de 520 RON fiecare (cu excepția celui pentru care s-a constatat încetarea delegației și s-a stabilit onorariu parțial) s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 276 alin. (1) din C. proc. pen., au fost obligate inculpatele A., LL., E. și G., în solidar, la plata către partea civilă Consiliul Local al Comunei Grădiștea a sumei de 2.975 RON cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații A., MM., BB., NN. și LL..

Prin decizia nr. 358 din 28 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a decis, printre altele, următoarele:

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și de apelantele-inculpate A., LL. și MM. împotriva sentinței penale nr. 229 din 30 decembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

A desființat în parte sentința și, rejudecând:

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatei A. în pedepsele componente, înlăturând sporul și a descontopit pedepsele rezultante complementare și accesorii.

A înlăturat aplicarea art. 60 din C. pen. față de inculpata A..

A înlăturat soluțiile de achitare a inculpatei A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.

A înlăturat soluția de condamnare a inculpatei A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. - infracțiunea de luare de mită în formă continuată (fapte referitoare la C. și D.) și a înlăturat pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. corespunzătoare acestei condamnări.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat pe inculpata A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată (fapte referitoare la C. și D.).

În baza art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpata A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpata A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

A reținut în favoarea inculpatei A. circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. pentru:

- infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și în baza art. 76 din C. pen. și a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată de la 2 ani închisoare, la 10 luni închisoare.

- infracțiunea prev. de 323 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. și în baza art. 76 din C. pen. și a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată de la 3 luni închisoare, la 2 luni închisoare.

A precizat conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatei A. constând în interzicea exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen., în sensul că interdicția se referă doar la specializarea psihiatrie.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 45 alin. (1) din C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei A. pentru infracțiunile concurente, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 1 an reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de medic în specialitatea psihiatrie) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. și art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de medic în specialitatea psihiatrie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 91 din C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatei A. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 din C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., a obligat inculpata, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Drăgășani sau în cadrul Liceului Tehnologic Brătianu Drăgășani, pe o durată de 120 de zile.

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A înlăturat dispoziția privind confiscarea de la inculpata A. a sumei de 200 RON primită de la C..

A înlăturat soluțiile de achitare a inculpaților LL., MM., B., E., F., Y., G., BB. și NN..

În baza art. 48 din C. pen. rap la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpata LL. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

A reținut în favoarea inculpatei LL. circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și a redus pedeapsa aplicată acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată de la 2 ani închisoare la 9 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 45 alin. (1) din C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei LL. pentru infracțiunile concurente, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat sporul de 3 luni reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de psiholog) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie prev. art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata prevăzută în art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 48 din C. pen. rap la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. a condamnat pe inculpata MM. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

A reținut în favoarea inculpatei MM. circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și a redus pedeapsa aplicată acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată de la 2 ani închisoare la 9 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 45 alin. (1) din C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei MM. pentru infracțiunile concurente, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat sporul de 3 luni reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. (de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de psiholog) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie prev. art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen., pe durata prevăzută în art. 65 alin. (3) din C. pen.

A menținut în rest dispozițiile sentinței, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu pentru inculpata A., în cuantum de 500 RON, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea nr. 540/P/2015 din 23 decembrie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpatelor:

În drept, faptele inculpatei A. constând în aceea că, în calitate de medic psihiatru la secția de psihiatrie a Spitalului municipal OO. din Drăgășani, în perioada 2011 - aprilie 2015, în urma întocmirii în fals a documentelor de internare fictivă (bilete de trimitere/internare și foi de observație clinică generală ori fișe de spitalizare de zi cu anexele acestora), a indus în eroare reprezentanții CAS Vâlcea, prin evidențierea în evidențele secției de psihiatrie a spitalului, a tuturor acestor documente de internare fictivă, în urma raportării situațiilor persoanelor internate la CAS Vâlcea, raportări pe baza cărora s-au decontat cheltuielile de spitalizare în valoare totală de 31.740,56 RON, prejudiciindu-se astfel fondul național al asigurărilor sociale de sănătate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune, faptă prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (actele materiale descrise in considerentele sentinței penale la punctele 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 16 - 40, cu excluderea celor pentru care nu s-au identificat probe, așa cum a precizat prima instanță).

Faptele aceleiași inculpate constând în aceea că, în calitate de medic psihiatru la secția de psihiatrie a Spitalului municipal OO. din Drăgășani, în perioada 2011 - martie 2015, în urma întocmirii în fals a referatelor medicale și documentelor de internare fictivă, a ajutat pe B., E., F. si G. să inducă în eroare membrii Comisiei județene pentru evaluarea persoanelor adulte cu handicap Vâlcea, pentru a obține certificate de încadrare în grade de handicap, cunoscând că documentele întocmite în fals urma să fie folosite în fața Comisiei, cu consecința obținerii, în mod fraudulos a indemnizațiilor de handicap și a celorlalte beneficii decurgând din lege, cauzându-se astfel prejudiciu în valoare totală de 28.236 RON, bugetelor Consiliului Județean Vâlcea, Consiliului Local Livezi și Consiliului Local Grădiștea, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune, faptă prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (actele materiale descrise in considerentele sentinței penale la punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, cu excluderea celor pentru care nu s-au identificat probe, așa cum a precizat prima instanță).

Curtea a reținut producerea unor prejudicii mai mici decât cele menționate în actul de sesizare, suma fiind scăzută corespunzător actelor materiale excluse din conținutul infracțiunilor în urma cercetării judecătorești, astfel cum în mod corect au fost calculate despăgubirile civile de judecătorul fondului.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de înșelăciune rezidă din inducerea în eroare a reprezentanților CAS Vâlcea, prin evidențierea documentelor de internare fictivă în evidențele spitalului, pe baza raportării situațiilor persoanelor internate la CAS Vâlcea fiind decontate cheltuielile de spitalizare.

Elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune rezidă din ajutorul acordat beneficiarilor prin eliberarea in fals de referate medicale în vederea inducerii în eroare a membrilor comisiei de evaluare și obținerii unor certificate de încadrare în grad de handicap urmate de încasarea fără drept a indemnizațiilor corespunzătoare.

Urmarea imediată a faptelor de înșelăciune și complicitate la înșelăciune constă în prejudiciul cauzat prin plata sumelor necuvenite, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata A. a săvârșit infracțiunile de înșelăciune si complicitate la înșelăciune cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) din C. pen., având reprezentarea faptei și a pericolului social, urmărind producerea rezultatului. Inculpata A. a acționat în cunoștință de cauză în realizarea activității infracționale, respectiv cu intenție frauduloasă și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare atât reprezentanții CAS Vâlcea, cât și membrii Comisiei pentru evaluarea persoanelor adulte cu handicap, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase (prezentarea documentelor întocmite în fals ca fiind reale), creându-le acestora o falsă reprezentare a realității tocmai în scopul de a obține pentru sine și pentru altul foloase materiale injuste, pricinuind astfel un prejudiciu material care constă atât în obținerea unor sume de bani, cât și obținerea certificatelor de încadrare în grade de handicap, existând astfel raport de cauzalitate.

Cu privire la infracțiunea de luare mita in forma simplă (fapta referitoare la B. descrisă la punctul 3 din considerentele sentinței), s-au apreciat ca fiind nefondate criticile formulate de inculpata A.. S-a considerat temeinică soluția de condamnare, întrucât probatoriul a relevat faptul că bunurile in valoare de aproximativ 70 RON au fost remise medicului psihiatru în luna noiembrie 2012 pentru emiterea, în data de 19.11.2012, a referatului medical nr. 6321 în lipsa examinării pacientei. Declarația inculpatei B. (care, deși suferă afecțiuni psihiatrice, nu s-a stabilit prin expertiza că ar fi lipsită de discernământ sau ar avea discernământ diminuat) se coroborează cu aspectele constatate cu ocazia perchezițiilor în birourile inculpatei A. și cu interceptările convorbirilor telefonice, ce atestă că acesta era comportamentul obișnuit al inculpatei și exclud varianta ca bunurile găsite să fie "cadouri" primite cu ocazia zilei sale de naștere.

În ceea ce privește infracțiunea de luare de mita in forma continuata (fapta referitoare la C. și D. descrisa la punctele 14, 15 din considerentele sentinței), conduita inculpatei A., astfel cum reiese din probele administrate, nu se circumscrie elementului material al infracțiunii prev. de art. 289 din C. pen.. În mod greșit, instanța de fond a apreciat că acceptarea de către inculpata A. a promisiunii unor foloase de la D. prin intermediul martorei PP. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită. S-a considerat că nu este îndeplinită cerința esențială a elementului material ca folosul să fie primit de inculpată cu titlu de contraechivalent pentru îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu. Pentru a fi reținută săvârșirea acestei infracțiuni de luare de mită, este necesar ca elementul material să aibă legătura cu îndeplinirea/neîndeplinirea/urgentarea/interzicerea/efectuarea unui act contrar îndeplinirii unei îndatoriri de serviciu, respectiv acțiunea inculpatei să aibă loc anterior, concomitent sau imediat după îndeplinirea atribuției de serviciu, pentru a se putea reține că a fost făcută în considerarea asistenței medicale oferite martorei. Afirmația inculpatei că bunul a fost oferit în considerarea asistenței acordate la cabinetul particular este infirmată de declarația martorei care s-a referit la internările din Spitalul din Drăgașani, unde a fost bine tratată de inculpată. Or, probele atestă că D. a fost internata în Spitalul Drăgășani în lunile februarie și noiembrie 2014 și abia în luna aprilie 2015 martora a hotărât să îi ofere inculpatei o găină pentru serviciile medicale. Curtea a observat că inculpata nu a condiționat îndeplinirea actului medical de primirea de foloase, că oferirea unei găini privea prestații anterioare ale medicului, iar acceptarea de către inculpată unei manifestări de recunoștință din partea unei paciente în afara relațiilor profesionale, după un interval mare de timp de la exercitarea atribuțiilor de serviciu (5 luni) nu întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită, sub aspectul laturii obiective.

Nici al doilea act material al infracțiunii continuate nu a fost efectuat în îndeplinirea sarcinilor de serviciu ale inculpatei. În concret, inculpata a achiziționat de la o farmacie, pentru mama numitei C. cu care avea o relație de prietenie, medicamentul Cerebrolysin și i l-a remis acesteia. Instanța de fond a reținut că medicamentul a fost procurat în mod nelegal din farmacia Spitalului pentru mama numitei C., QQ., care nu figura internată în spital, însă Curtea a constatat, din situația intrărilor și ieșirilor de produse farmaceutice atașată la filele x ds. apel, că acest medicament nu a existat în gestiunea farmaciei în perioada 01.01.2010 - 31.12.2015. Inculpata avea dreptul să prescrie acest medicament, în calitatea sa de medic psihiatru, pentru pacienții neinternați în spital (conform protocolului terapeutic atașat la filele x ds. apel), însă faptul că a eliberat o rețeta medicala și tot ea a achiziționat medicamentul prescris pe care l-a trimis numitei C. nu reprezintă o faptă prevăzuta de legea penală, ci poate fi considerat un gest de bunăvoință, în contextul în care unele medicamente se găsesc greu pe piață, nu pot fi procurate oricând, din orice farmacie, în oricare oraș.

Pentru aceste considerente, instanța de control judiciar nu a împărtășit concluzia primei instanțe, în sensul că sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii de luare de mită în forma continuată (actele materiale din 09.04.2015 și noiembrie 2014), acțiunile inculpatei nefiind circumscrise elementului material al infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.. În consecință, a înlăturat soluția de condamnare a inculpatei pentru această infracțiune, a dispus achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., și, în consecință, înlăturarea aplicării art. 289 alin. (3) din C. pen.

Hotărârea primei instanțe a fost reformată și sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante în cazul infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, fiecare în formă continuată, pentru care a fost condamnată inculpata A., fiind necesară reducerea limitelor speciale ale pedepselor cu 1/3 conform art. 76 alin. (1) din C. pen.

Curtea a reținut producerea unui prejudiciu mai mic decât cele menționat în actul de sesizare, suma fiind scăzută corespunzător actelor materiale excluse din conținutul infracțiunii în urma cercetării judecătorești, astfel cum în mod corect au fost calculate despăgubirile civile de judecătorul fondului.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune rezidă din ajutorul acordat beneficiarilor prin întocmirea în fals a rapoartelor psihologice în vederea inducerii în eroare a membrilor comisiei de evaluare și obținerii unor certificate de încadrare în grad de handicap urmate de încasarea fără drept a indemnizațiilor corespunzătoare.

Urmarea imediată a faptei complicitate la înșelăciune constă în prejudiciul cauzat prin plata sumelor necuvenite, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata RR. a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., având reprezentarea faptei și a pericolului social, urmărind producerea rezultatului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Curtea a reținut producerea unui prejudiciu mai mic decât cele menționat în actul de sesizare, suma fiind scăzută corespunzător actelor materiale excluse din conținutul infracțiunii în urma cercetării judecătorești, astfel cum în mod corect au fost calculate despăgubirile civile de judecătorul fondului.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune rezidă din ajutorul acordat beneficiarilor prin întocmirea în fals a rapoartelor psihologice în vederea inducerii în eroare a membrilor comisiei de evaluare și obținerii unor certificate de încadrare în grad de handicap urmate de încasarea fără drept a indemnizațiilor corespunzătoare.

Urmarea imediată a faptei complicitate la înșelăciune constă în prejudiciul cauzat prin plata sumelor necuvenite, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata MM. a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., având reprezentarea faptei și a pericolului social, urmărind producerea rezultatului. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs în casație inculpatele SS., MM. și A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

I. Inculpata SS., în esență, a invocat următoarele:

În mod greșit a fost condamnată de instanța de apel pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 48 din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., deși fusese achitată de instanța de fond.

A considerat că instanța de apel a ignorat criticile privind tipicitatea infracțiunii de fals intelectual raportat la actele materiale ce se impută, neregăsindu-se în considerentele deciziei recurate o analiză a instanței de fond cu privire la infracțiunea de fals intelectual.

Referitor la calitatea de psiholog a inculpatei, a susținut că nu poate fi asimilata noțiunii de funcționar public nici în varianta prevăzută de dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. pen. și nici în varianta prevăzută de dispozițiile art. 175 alin. (2) din C. pen., întrucât profesia de psiholog este o profesie liberală ce se desfășoară in temeiul Legii nr. 213/2004. Această lege reglementează și înființarea și funcționarea Colegiului Psihologilor din România, care este o organizație de drept privat, autonomă și independentă, cu patrimoniu și buget propriu și care nu poate fi asimilată unei autorități publice a statului.

Prin urmare, a apreciat că nu se poate reține că profesia de psiholog desfășurată în sectorul privat, având ca forma de organizare cabinet individual, ar funcționa ca urmare a investirii, controlului sau supravegherii din partea unei autorități publice.

Or, lipsind aceste condiții necesare pentru a-i conferii psihologului de la cabinetul individual, privat, calitatea de funcționar public, a apreciat că în mod evident acesta nu poate fi subiect activ, calificat, al infracțiunii de fals intelectual.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, a arătat că instanța de apel, în mod greșit, a considerat că actele materiale reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma participației penale a complicității.

În acest sens, a considerat că faptele reținute prin actul de sesizare nu realizează condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de înșelăciune, care este o infracțiune contra patrimoniului, care presupune nesocotirea încrederii și bunei-credințe în cadrul unor relații sociale cu caracter patrimonial, aceste relații constituind obiectul său juridic special.

Drept urmare, prezentarea unei fapte cu denaturarea realității în fața unei autorități, în vederea producerii de consecințe juridice, nu se încadrează în sfera relațiilor sociale protejate prin incriminarea înșelăciunii.

Inculpatelor li se reține că au indus în eroare Comisia Județeană pentru Evaluarea Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea, adică o autoritate a statului, care are atribuții similare unei instanțe de judecată, adică în baza unor probe administrate apreciază cu privire la existența sau nu a unui drept al petiționarului.

Raportul juridic ce trebuie analizat în speța de față este strict cel dintre inculpate și Comisia Județeană pentru Evaluarea Persoanelor Adulte cu Handicap Vâlcea, pentru că acesta este descris in rechizitoriu, instanța neputând sa extindă acuzația.

Or, inculpatele nu au folosit documentele respective în fața CNAS intrând în legătură contractuală cu această din urma autoritate. Prin urmare, este vorba inducerea în eroare a unei autorități a statului, care nu are relații contractuale (de tip patrimonial) cu inculpații și care pronunță o hotărâre în urma analizării unui probatoriu, iar eventualele relații patrimoniale se nasc ulterior deciziei autorității statului, însa nu între inculpați și alte entități juridice.

II. Inculpatele MM. și A., au arătat că, în ceea ce privește ambele infracțiuni pentru care au fost condamnate, lipsesc elementele de tipicitate circumscrise fie elementului material, fie legăturii de cauzalitate.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată a solicitat să se observe faptul că membrii Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap avea