ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 265/2014

Ședința publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 200 pronunțată la data de 27.10.2020 de Tribunalul Maramureș raportat la Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului A. este C. pen. din 1969 și Legea 656/2002, în varianta prevăzută în data emiterii rechizitoriului, respectiv 25.04.2018.

În temeiul art. 396, alin. (2) din C. proc. pen., art. 5 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64, lit. a), teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969.

Raportat la Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului B. este C. pen. din 1969 și Legea 656/2002, în varianta prevăzută în data emiterii rechizitoriului, respectiv 25.04.2018.

În temeiul art. 396, alin. (2) din C. proc. pen., art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64, lit. a), teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969.

În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002 s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului A. până la concurența sumei de 1.023.000 RON.

În temeiul art. 33 din Legea nr. 656/2002 s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul A. suma de 1.023.000 RON.

În baza art. 37 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii a sentinței penale rămasă definitivă către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

În temeiul art. 404 alin. (4), lit. i) din C. proc. pen. s-a dispus arhivarea mijloacelor de probă (suporți optici, înscrisuri și ștampile) înregistrate la poziția nr. 107/2018 în Registrul de mijloace de probă al Tribunalului Maramureș, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274, alin. (1) din C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și B. la plata sumei de câte 1200 de RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 300 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A., av. C., s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției și s-a avansat de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 25 aprilie 2018 emis în dosarul nr. x/2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. și B., fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002.

În actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului A. că, în cursul anului 2011, în baza unor înțelegeri cu inculpatul B., a dispus schimbarea sau transferul sumei de 1.023.000 RON, reprezentând venituri ilicite, din fondurile S.C. D. S.R.L. și S.C. E. prin conturile S.C. F. Oradea (în octombrie 2011 și în noiembrie 2011) și S.C. G. S.R.L. Baia Mare (în perioada mai- septembrie 2011), în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestora.

În sarcina inculpatului B. s-a reținut că, în cursul anului 2011, în baza unor înțelegeri cu inculpatul A., a dispus schimbarea sau transferul sumei de 1.023.000 RON, reprezentând venituri ilicite, din fondurile S.C. D. S.R.L. și S.C. E., prin conturile S.C. F. Oradea (în octombrie 2011 și în noiembrie 2011) și S.C. G. S.R.L. Baia Mare (în perioada mai- septembrie 2011), în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestora.

Prin încheierea penală nr. 116/CP/10.09.2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 210/24.10.2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în privința inculpaților.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea martorilor H., I., J., K..

De asemenea, după schimbarea titularului completului de judecată investit cu soluționarea cauzei, s-a procedat la reaudierea martorilor I., H., J..

La solicitarea inculpatului B., au fost audiate martorele L. și M..

În privința martorilor N., K., O. (menționați în rechizitoriu) și a martorei P. (propusă de inculpatul B.), instanța a constatat imposibilitatea audierii acestora, dând eficiență dispozițiilor art. 381, alin. (7) din C. proc. pen.

Inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere pe parcursul cercetării judecătorești, aceștia arătând la ultimul cuvânt că nu sunt vinovați de comiterea infracțiunilor ce li s-au reținut în sarcină.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpații B. și A. se cunosc de mai mulți ani, cei doi desfășurând activități economice prin intermediul societăților comerciale ale căror administratori erau sau pe care le controlau.

Astfel, S.C. D. S.R.L., x, având ca obiect de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale" și S.C. E., x, având ca obiect de activitate "lucrări de construcții" au fost administrate de inculpatul A.. Aceste societăți comerciale au înregistrat în evidențele contabile facturi fiscale emise de S.C. Q. S.R.L., S.C. R., S.C. S. S.R.L., S.C. T., toate cu sediul în județul Maramureș, administrate ori controlate de inculpatul B..

Activitatea derulată de inculpatul B. cu societățile comerciale anterior menționate, pe de o parte, și S.C. D. S.R.L. și S.C. E., pe de altă parte, a făcut obiectul dosarului penal nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dosar finalizat prin emiterea rechizitoriului din data de 07.10.2015, prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș, sub nr. x/2015.

În data de 24.11.2011, în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, a fost efectuată o percheziție domiciliară la imobilul situat în Baia Mare, jud. Maramureș, unde locuia inculpatul B..

Cu această ocazie, în apartamentul verificat, au fost identificate niște cotoare cu facturi fiscale completate, ștampile, contracte, devize și situații de lucrări, carduri bancare, înscrisuri cu codul PIN al acestora, chitanțe de retragere numerar de la diferite ATM-uri, cartoane bancare, pe care erau înscrise conturi la U., V. și W., înscrisuri olografe cuprinzând conturi, parole, coduri de acces, cod PIN, la bănci din Oradea, Târgu Mureș și Bistrița, folosite la operațiuni bancare realizate prin sistemul internet banking, unele privitoare la S.C. G. S.R.L. Baia Mare, S.C. F. Oradea, S.C. X. Bistrița.

Din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, a rezultat că înscrisurile și bunurile amintite au fost găsite în apartament, dar și sub balconul imobilului percheziționat, unde au fost identificate două sacoșe în care se aflau documente contabile, cotoare cu facturi, completate și necompletate, ștampile ale unor societăți comerciale, bucăți de hârtie provenite din distrugerea unor facturi și alte documente, cu privire la care inculpatul B. a declarat că "le-a aruncat pe geam, deoarece s-a speriat".

Astfel au fost găsite:

- facturi fiscale emise de S.C. F. către S.C. D. S.R.L., seria x: nr. 0001/12.08.2011 (exemplarul roșu) în valoare de 496.000 RON (400.000 RON + 96.000 RON TVA), reprezentând "prestări servicii, contract… nr. … din…", nr. 0002/22.08.2011 (exemplarul roșu) în valoare de 409.2000 RON (330.000 RON + 79.200 RON TVA) reprezentând "materiale de construcții conform anexei la contract nr. … din…", nr. 0004/06.10.2011 (exemplarul roșu - 2 și albastru-2) în valoare de 430.280 RON (347.000 RON + 83.280 RON TVA), reprezentând "prestări servicii", nr. 0005/12.10.2011 (exemplarul roșu - 2 și albastru - 2) în valoare de 245.520 RON (198.000 RON + 47.520 RON TVA), reprezentând "materiale conform anexei", nr. 0007/12.10.2011 (exemplarul roșu - 2 și albastru - 2, unul neavând menționată data emiterii) în valoare de 234.980 RON (189.500 RON + 45.480 RON TVA), reprezentând "materiale conform anexei", precum și două facturi (exemplarul roșu) fără număr și dată, cu valoarea de - 496.000 RON și respectiv - 409.200 RON, ambele reprezentând materiale de construcții;

- facturi fiscale (exemplarul roșu, albastru și verde) emise de S.C. X. către S.C. E. seria x.: nr. x/03.10.2011, în valoare de 279.000 RON (225.000 RON + 54.000 RON TVA), reprezentând "prestări servicii conform contract … nr. … din…", nr. x/18.10.2011, în valoare de 189.720 RON (153.000 RON + 36.720 RON TVA), reprezentând "prestări servicii conform contract…nr. …din…";

- cardurile bancare nr. x emis de V. și nr. x emis de W., ambele pentru G. S.R.L., precum și cartoane cu conturile bancare deținute de S.C. G. S.R.L. la V., W. și U.;

- documente (situații de lucrări, devize de lucrări, contracte) încheiate între S.C. F. Oradea și S.C. D. S.R.L., documente rupte de inculpatul B. (coletul nr. 1),

- ștampilele S.C. F. Oradea și S.C. X. Bistrița (coletul nr. 2).

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că S.C. F. Oradea, S.C. X. Bistrița și S.C. G. S.R.L. Baia Mare au fost înființate de inculpatul B. în anul 2011, în urma unei înțelegeri între acesta și inculpatul A..

Societățile prin care își desfășura activitatea inculpatul B. până la acel moment, respectiv S.C. Q. S.R.L., S.C. R., S.C. S. S.R.L., S.C. T. și S.C. Y. S.R.L., se aflau în atenția organelor fiscale și penale (cu privire la primele trei societăți, așa cum s-a arătat, se desfășurau cercetări în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar cu privire la ultimele două, se efectuau cercetări în dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare).

Potrivit declarațiilor inculpatului B., acesta a primit suma de 10.000 RON de la inculpatul A. pentru a înființa cele trei societăți comerciale F., X. și G. S.R.L.. Acestea urmau a fi folosite în activități infracționale și, potrivit susținerilor inculpatului B., inculpatul A. i-ar fi solicitat să diversifice activitatea și să înființeze societăți comerciale cu sediile în alte județe, iar acestea să aibă mai multe conturi.

Pentru demersurile de înființare a celor trei societăți comerciale, inculpatul B. l-a contactat pe numitul Z., căruia i-a cerut să îi găsească persoane care să accepte să devină asociați și administratori ai unor societăți comerciale în schimbul unor sume de bani. Acesta i-a comunicat inculpatului că poate găsi persoane fără surse de venit, care au nevoie de bani și care stau în diferite chirii.

Inculpatul B. a declarat că nu îi cunoaște pe administratorii celor trei societăți comerciale, deoarece toate discuțiile cu aceștia au fost purtate de numitul Z., cu care se întâlnea după finalizarea documentelor privind înființarea societăților și deschiderea conturilor. La rândul său, inculpatul B. îi preda documentele arătate inculpatului A., pentru a justifica sumele de bani cheltuite.

În cursul urmăririi penale, martorii K., AA. și I. au confirmat aspectele declarate de inculpatul B. și au arătat că, fiind persoane fără venituri ori cu venituri modeste și care nu au o locuință stabilă, au acceptat să devină formal administratorii unor societăți comerciale, astfel că, în schimbul unor sume de bani predate de numitul Z., au semnat documente de înființare și de deschidere a conturilor celor trei societăți comerciale. De asemenea, martorii au confirmat și faptul că, după întocmirea documentelor, numitul Z. le înmâna unui alt bărbat, pe care după fotografie l-au identificat ca fiind B..

Astfel, S.C. F., cu sediul în Oradea, str. x nr. 7/A, jud. Bihor, înregistrată la O.R.C. Bihor sub nr. x/2011, cu obiectul de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale", a fost înființată în data de 27.06.2011, urmare a cererii depusă de către martorul K..

Audiat fiind, acesta a arătat că a înființat societatea la propunerea numitului Z., care s-a ocupat de toate formalitățile. La finalizarea acestora, numitul Z. i-a înmânat toate documentele inculpatului B.. Martorul K. a mai precizat că nu a desfășurat nicio activitate în numele societății, împrejurare confirmată de mențiunile din adresele nr. x/12.11.2013 și nr. y/14.04.2014 ale Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor (potrivit cărora S.C. F. nu a depus niciodată declarații fiscale și este inactivă fiscal începând cu data de 03.11.2012). În același sens, s-a exprimat și specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în cuprinsul procesului-verbal din data de 31.10.2017.

Apoi, S.C. X., cu sediul în Bistrița, str. x, jud. Bistrița Năsăud, înregistrată la O.R.C. Bistrița Năsăud sub nr. x/2011, cu obiectul de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale", a fost înființată în data de 14.07.2011, urmare a cererii depusă de către numitul AA..

Pe parcursul cercetărilor, martorul AA. a decedat, însă acesta a fost audiat în cauză, arătând faptul că 1-a cunoscut pe numitul Z. prin intermediul suspectului K. și că acesta i-a oferit o locuință în chirie, întrucât nu avea unde să locuiască. În schimbul plății chiriei, numitul Z. i-a propus martorului să accepte să înființeze o societate comercială, acesta fiind de acord.

Astfel, împreună cu Z., martorul AA. s-a deplasat în Bistrița, în mai multe rânduri, ocazie cu care a semnat documentele de înființare și deschidere de conturi pentru S.C. X.. După ce au fost ridicate documentele de la O.R.C. Bistrița Năsăud, martorul AA. s-a întâlnit cu numiții K., Z. și cu inculpatul B., pe care 1-a cunoscut după fotografie și care a preluat toate documentele.

Numitul AA. a declarat că nu a desfășurat nicio activitate în numele societății, împrejurare confirmată prin adresele nr. x/14.11.2013 și nr. y/17.04.2014 ale Administrației Județene a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, potrivit cărora S.C. X. nu a depus niciodată declarații fiscale și începând cu data de 05.11.2012 este inactivă fiscal. Aceleași concluzii au fost formulate și de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

De asemenea, S.C. G. S.R.L., cu sediul în Baia Mare, str. x nr. 84/26, jud. Maramureș, înregistrată la O.R.C. Maramureș sub nr. x/2011, cu obiectul de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale", a fost înființată urmare a cererii depusă în data de 19.04.2011, de către numitul I..

Din declarația acestuia, a rezultat faptul că l-a cunoscut pe numitul Z. prin intermediul martorului O., iar acesta i-a propus să înființeze o societate comercială, propunere cu care a fost de acord. Numitul Z. a fost cel s-a ocupat de toate formalitățile, inclusiv de plata sumelor de bani reprezentând diferite taxe aferente documentelor depuse, iar martorul a fost chemat doar pentru a preda cartea de identitate și a semna documentele.

Martorul O. a confirmat faptul că numitul I. a semnat doar documentele de înființare a societății, fiind prezent când numitul Z. i-a dat haine pentru a se îmbrăca și sume de bani (acesta neavând unde locui și nici surse de venit).

Sediul S.C. G. S.R.L. a fost stabilit în Baia Mare, str. x nr. 84/26, jud. Maramureș, apartament aflat în proprietatea martorului N.. Audiat fiind în faza de urmărire penală, acesta a menționat că numitul Z. i-a propus să fie trecut apartamentul său în evidențele ORC ca sediu al unei societăți comerciale, predându-i un contract spre semnare, însă societatea nu a funcționat niciodată la acest sediu.

Prin adresa nr. x/08.11.2013, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș a comunicat că S.C. G. S.R.L. nu a depus nicio declarație fiscală și nici bilanțuri anuale; de asemenea, s-a comunicat că societatea nu a fost verificată de organele fiscale, împrejurări confirmate și prin procesul-verbal din data de 31.10.2017 întocmit de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Referitor la scopul pentru care au fost înființate S.C. F. Oradea, S.C. X. Bistrița și S.C. G. S.R.L. Baia Mare, inculpatul B. a arătat că, sub coordonarea inculpatului A., trebuia să completeze facturi fiscale în numele celor trei societăți comerciale, în calitate de furnizori, pe care apoi să le înmâneze acestuia din urmă.

Inculpatul A. urma să înregistreze aceste facturi fiscale în evidențele contabile ale S.C. D. S.R.L. și S.C. E., deși operațiunile comerciale reflectate în facturi nu ar fi avut loc în realitate.

De asemenea, inculpatul B. trebuia, potrivit înțelegerii cu inculpatul A., să înregistreze în evidențele contabile ale S.C. F., S.C. X. și S.C. G. S.R.L., facturile pe care urma să le emită pentru beneficiarii S.C. D. S.R.L. și S.C. E. și, totodată, să-i înmâneze coinculpatului și declarația 394. Inculpatul B. a mai arătat că toate documentele celor trei societăți comerciale se aflau asupra sa sau a inculpatului A..

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul B. a confirmat că a completat în întregime facturile fiscale identificate cu ocazia percheziției din data de 24.11.2011, în spațiul unde locuia, însă operațiunile reflectate în facturi nu au avut loc în realitate, menționând că:

"Datele scrise pe acestea mi-au fost dictate de A. la sediul societăților comerciale din Negrești Oaș, prezenți fiind angajații societăților, H.-inginer, J. - contabilă, care, împreună cu A., au analizat de ce înregistrări contabile ar fi nevoie. Cum se observă pe facturi la rubrica "denumirea produselor sau a serviciilor" am scris doar "prestări servicii conform contract nr. din" fără a preciza numărul și data contractului deoarece nu le știam în momentul completării, urmând ca acestea să fie întocmite ulterior, iar datele să îmi fie comunicate pentru a completa factura".

Întrucât documentele i-au fost ridicate cu ocazia percheziției, inculpatul B. nu a mai înregistrat contabil operațiunile reflectate în facturile completate de el și emise în numele S.C. F. către S.C. D. S.R.L., precum și în numele S.C. X. către S.C. E..

Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că societățile beneficiare S.C. D. S.R.L. și S.C. E. nu au declarat, conform declarațiilor informative 394, achiziții ori livrări către S.C. G. S.R.L., S.C. F. și S.C. X..

În urma unor controale efectuate de Garda Financiară Satu Mare în luna mai 2013 (consemnate în nota de constatare seria x, nr. x din 20.05.2013), s-a stabilit că S.C. E. nu a avut relații comerciale cu S.C. F. Oradea, S.C. X. Bistrița și S.C. G. S.R.L. Baia Mare și nici nu a înregistrat vreo factură fiscală emisă de aceste societăți comerciale.

Apoi, potrivit notei de constatare seria x, nr. x din 20.05.2013, întocmită de comisarii Gărzii Financiare Satu Mare la S.C. D. S.R.L., facturile fiscale nr. x/12.08.2011 și nr. y/22.08.2011, în valoare totală de 905.000 RON și reprezentând "prestări servicii conform contract.. nr… din" și "materiale de construcții conform anexei la contract", emise de S.C. F. Oradea către S.C. D. S.R.L. au fost stornate, conform "situației furnizori-facturi+plăți", în luna noiembrie 2011, de S.C. F., inculpatul A. menționând că înțelegerile nu au fost respectate între părți. Potrivit declarației contabilei societății, numita J., aceste înregistrări contabile, inclusiv operațiunea storno, au fost efectuate din dispoziția administratorului A..

Stornarea facturilor a fost înregistrată contabil abia în luna noiembrie 2011, când au fost efectuate acte de urmărire penală în dosarul nr. x/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, inclusiv percheziția la domiciliul inculpatului B..

În declarațiile date în faza de urmărire penală, fiind întrebat de celelalte documente identificate la domiciliul inculpatului B., respectiv devize și situații de lucrări, contracte, toate întocmite în numele S.C. F. (coletul nr. 1), martorul H. a arătat că le-a întocmit din dispoziția inculpatului A., fiind angajat la societățile administrate de acesta din anul 2005 și având printre atribuții și analizarea tuturor proiectelor tehnice pentru lucrările de construcții, de la ofertare până la stadiul de contract, fără a participa la execuția propriu zisă a lucrărilor.

Întrucât o parte din documente au fost distruse prin rupere de către inculpatul B., la apariția lucrătorilor de poliție în data de 24.11.2011, martorului H. i-au fost prezentate bucăți din contractul de prestări servicii nr. x/28.04.2011 încheiat S.C. D. S.R.L. și S.C. F. (pe care apare o semnătură și data de 05.04.2012, scrise în mod olograf), precum și bucăți din devizul de lucrări întocmit de S.C. F. (pe care apare o semnătură și data de 05.04.2012, scrise în mod olograf). Referitor la deviz, martorul a precizat că, "acest document probabil a fost dactilografiat de mine, în baza unor înscrisuri prezentate și dispoziții și solicitări verbale ale lui A., iar după redactare i l-am dat lui A.". În ceea ce privește contractul, martorul a arătat că "acest document probabil a fost dactilografiat de mine, în baza unor înscrisuri prezentate de A., iar după redactare i l-am dat lui A.".

Martorul l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul B., arătând că l-a văzut pe acesta în câteva împrejurări la sediul societății comerciale al cărei angajat era, aflându-se în compania inculpatului A..

Din documentele ridicate de comisarii Gărzii Financiare Satu Mare cu ocazia controlului din data de 20.05.2013, dar și din documentele (fișa furnizorului "situație furnizori-facturi+plăți" și fișa contului "furnizori-debitori") prezentate de martorul H. în data de 31.05.2016 și din documentul "situație furnizori-facturi+plăți", prezentat în data de 26.05.2016 de J., contabila S.C. D. S.R.L., nu rezultă că ar fi fost efectuate plăți între S.C. F. și S.C. D. S.R.L..

Totuși, din extrasele de cont furnizate de W. și V., a rezultat o altă stare de fapt.

Astfel, potrivit adresei nr. x/05.04.2016 a W. și adresei nr. x/18.04.2016 a V. S.A., în data de 26.10.2011, S.C. D. S.R.L. a virat în conturile S.C. F. suma de 15.000 RON (cont W.), și, în aceeași dată, a virat suma de 15.000 RON către aceeași societate (însă în contul deschis la V.); ulterior, în data de 08.11.2011, s-a virat suma de 10.000 RON, tot în contul deschis la V., ultimele două plăți reprezentând contravaloare factură nr. x din 22.08.2011.

Aceleași aspecte rezultă și din ordinele de plată emise de S.C. D. S.R.L. către S.C. F. (ordinul de plată nr. x/26.10.2016, referitor la plata sumei de 15.000 RON, ordinul de plată nr. x/26.10.2011, referitor la plata sumei de 15.000 RON, și ordinul de plată nr. x/08.11.2011, referitor la plata sumei de 10.000 RON), în care, la rubrica "reprezentând", s-a completat mențiunea "c/v fact. 0002/22.08.2011".

Cu privire la înregistrările contabile din fișa "situație furnizori-facturi+plăți" și la extrasele de cont, martora J. a arătat că fișa furnizorului a fost listată de aceasta din programul de contabilitate, pentru a o prezenta organelor de cercetare penală și comisarilor Gărzii Financiare Satu Mare, însă, din fișă, nu rezultă că s-ar fi efectuat plăți între societăți, iar în ceea ce privește datele din extrasele de cont, a arătat că "îmi amintesc că am avut plăți și le-am înregistrat ca avansuri. Aceste plăți nu se văd în fișa furnizorului, facturile fiind stornate. Ordinele de plată pentru aceste trei plăți trebuie să existe în contabilitatea societății, în dosarele de bancă".

Din documentele privind tranzacțiile financiare, înaintate de V. S.A. prin adresa nr. x/18.04.2016, a rezultat că, în data de 01.07.2011, S.C. F. a deschis un cont la Sucursala Oradea, iar prin acest cont a rulat suma de 25.000 RON, virată de S.C. D. S.R.L. în data de 26.10.2011 (15.000 RON) și în data de 08.11.2011 (10.000 RON). De asemenea, a rezultat că, în data de 04.05.2011, S.C. G. S.R.L. a deschis un cont la Sucursala Baia Mare, iar prin acest cont a rulat suma de 634.000 RON, virată de S.C. R., în perioada 12.05.2011 - 12.09.2011, cu mențiunea că, în contul S.C. R., banii au fost virați de S.C. E. Negrești Oaș.

În același sens, din documentele privind tranzacțiile financiare înaintate de W., prin adresa nr. x/05.04.2016, a rezultat că, în data de 14.07.2011, S.C. F. a deschis un cont la Agenția Săvineștilor Oradea, iar prin acest cont a rulat suma de 15.000 RON, virată de S.C. D. S.R.L. în data de 26.10.2011. De asemenea, în data de16.05.2011, S.C. G. S.R.L. a deschis un cont la Agenția Pintea Viteazu Baia Mare, iar, prin acest cont, a rulat suma de 349.000 RON, virată de S.C. R., în perioada 23.05.2011 - 12.09.2011, cu mențiunea că în contul S.C. R., banii au fost virați de S.C. E..

Potrivit datelor privind tranzacțiile financiare, S.C. F., S.C. X., S.C. G. S.R.L., precum și inculpatul B. și numiții K., AA. și I. au mai deschis conturi atât la V. S.A. și W., cât și la BB. S.A., Sucursala Meda, CC. S.A. - Sucursala Maramureș, DD. S.A. și U., însă nu au fost rulate sume de bani prin aceste conturi.

Din aspectele precizate anterior, a rezultat că aceste sume de bani, în valoare de totală 1.023.000 RON, au fost virate în conturile S.C. F. și S.C. G. S.R.L. de către S.C. D. S.R.L. Negrești Oaș, administrată de inculpatul A., și de către S.C. R., controlată de inculpatul B. (căreia i s-au virat de către S.C. Ciceu SRL), fără ca aceste operațiuni să aibă o justificare economică și fără ca aceste societăți să fi înregistrat în contabilitate vreo relație comercială sau să fi declarat obligații fiscale în legătură cu acestea.

În cazul S.C. D. S.R.L., suma totală de 40.000 RON, virată în conturile S.C. F. (25.000 RON în contul de la V. S.A. și 15.000 RON în contul de la W.) nu a fost evidențiată contabil în fișa furnizorului deschisă pentru acest furnizor, document predat lucrătorilor Gărzii Financiare Satu Mare și organelor de cercetare penală de către A. și contabila J.. De altfel, contabila societății J. a recunoscut acest lucru, în declarația dată în data de 26.05.2016, precizând că sumele au fost evidențiate în alte conturi.

De asemenea, din documentele înaintate de unitățile bancare, a rezultat faptul că suma totală de 983.000 RON, virată de S.C. R. în conturile S.C. G. S.R.L. (634.000 RON în contul de la V. S.A. și 349.000 RON în contul de la W.), nu este justificată de existența relațiilor comerciale între aceste societăți.

Potrivit extraselor de cont, transmise de V. S.A. și de W., suma de 1.023.000 RON rulată prin conturile S.C. F. Oradea și S.C. G. S.R.L. Baia Mare, a fost ridicată, în numerar, din conturi cu ajutorul cardurilor bancare.

În acest sens, inculpatul B. a declarat că, potrivit înțelegerii cu inculpatul A., a scos personal, în numerar, cu ajutorul cardurilor bancare primite la deschiderea conturilor, toate sumele de bani din conturile S.C. F. Oradea și S.C. G. S.R.L. Baia Mare, transferate în acele conturi de inculpatul A.. De altfel, și numiții K. și I., administratori ai S.C. F. și S.C. G. S.R.L. au confirmat că au înmânat inculpatului B., după înregistrarea societăților comerciale și deschiderea conturilor bancare, toate documentele inclusiv cardurile bancare.

Sumele ridicate în numerar de inculpatul B. au fost restituite în întregime inculpatului A. (sau secretarei acestuia, pentru a îi fi remise inculpatului).

În raport cu starea de fapt expusă, a rezultat că sumele de bani transferate de S.C. D. S.R.L. și de către S.C. E. prin intermediul S.C. R. în conturile S.C. F. Oradea și S.C. G. S.R.L. nu au o proveniență licită, deoarece nu au avut la bază relații comerciale între aceste societăți comerciale, în realitate sumele fiind transferate de inculpații A. și B., în conturile acestor societăți, în scopul ascunderii sau disimulării provenienței ilicite a acestora.

În același sens, circuitul neobișnuit al sumelor de bani, creat de inculpații A. și B., reflectă intenția acestora de a ascunde proveniența ilicită a sumelor precizate.

Inculpații A. și B. s-au prevalat de dreptul la tăcere pe parcursul cercetării judecătorești, arătând la ultimul cuvânt că se consideră nevinovați de comiterea infracțiunilor de care a fost acuzați, însă probele administrate în cauză conduc dincolo de orice îndoială rezonabilă la concluzia vinovăției acestora cu privire la acuzațiile aduse.

Astfel, instanța de fond a avut în vedere în primul rând declarațiile date de inculpatul B. în faza de urmărire penală. Acesta a precizat că a primit suma de 10.000 RON de la inculpatul A. pentru a înființa cele trei societăți comerciale, urmând să încerce "să lucreze și pe altele din alte județe", având în vedere că societățile comerciale folosite anterior se aflau în atenția organelor fiscale și penale.

Înțelegerea făcută de cei doi inculpați era ca societățile nou înființate să fie folosite în activitatea infracțională, respectiv inculpatul B. urma să completeze facturi fiscale în numele acestor societăți, iar inculpatul A. urma să înregistreze aceste documente în contabilitatea propriilor societăți, deși operațiunile comerciale reflectate nu aveau loc în realitate.

Conform celor declarate de inculpat, administratorii de drept ai societăților comerciale înființate nu au desfășurat niciodată activități în numele acestora, toate documentele aflându-se fie la inculpatul B., fie la inculpatul A..

Referitor la sumele de bani rulate prin conturile celor trei societăți comerciale nou înființate, inculpatul B. a arătat că le-a ridicat în numerar, cu ajutorul cardurilor bancare. Ulterior, toate aceste sume de bani au fost predate fie inculpatului A., fie secretarei acestuia P.. Inculpatul a mai arătat că cele mai mari sume de bani au fost rulate prin conturile deschise la băncile W. și Transilvania, fără a putea preciza valoarea acestora.

Mai mult, inculpatul a declarat că "toate aceste sume provin din activitatea infracțională, respectiv din sumele virate de societățile comerciale S.C. D. S.R.L. Negrești Oaș și S.C. E. Negrești Oaș, jud. Satu Mare, către societățile comerciale, în numele cărora eu îi furnizam facturi fiscale, ce reflectau operațiuni comerciale nereale, inclusiv cele trei S.C. F. Oradea, S.C. X. Bistrița și S.C. G. S.R.L. Baia Mare. Mai precis, sumele de bani se întorceau tot la cel care le vira inițial, A., pentru a justifica lucrări executate care nu au avut loc în realitate".

Inculpatul B. a adus la cunoștința organelor de urmărire penală și faptul că, după efectuarea perchezițiilor domiciliare în dosarul instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul A. l-a contactat în repetate rânduri, "aproape zilnic" pentru a îi solicita să declare că operațiunile ar fi avut loc în realitate, sens în care îi înmâna diverse contracte care ar proba realitatea operațiunilor.

În faza de judecată, inculpatul B. nu a dorit să dea declarații, arătând însă la ultimul cuvânt că este nevinovat. Acesta nu a adus nicio explicație pentru declarațiile date anterior și nici nu le-a retractat în mod expres.

Declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală se coroborează însă cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, din declarațiile numitului I., a rezultat că nu a desfășurat niciodată activitate în cadrul societății comerciale al cărei administrator de drept era; martorul a mai arătat că el a participat la constituirea societății comerciale, fiind cooptat de numitul Z., și că nu a deținut niciodată documentele, ștampila sau cardurile societății G. S.R.L. Baia Mare. Martorul O. a confirmat faptul că numitul I. a semnat doar documentele de înființare a societății, neavând nicio activitate în societate.

De asemenea, martorul N., proprietarul apartamentului în care a fost stabilit sediul social al firmei a confirmat faptul că societatea nu a funcționat niciodată la acest sediu și că a fost de acord cu propunerea numitului Z. să figureze apartamentul său ca sediu în evidențele de la Registrul Comerțului.

În mod similar, martorul K., administratorul de drept al S.C. F. Oradea, a declarat că nu a desfășurat vreo activitate în cadrul societății comerciale constituite și a predat documentele acesteia numitului Z., încă de a doua zi după înființare.

Cei doi martori l-au recunoscut după fotografie pe inculpatul B., ca fiind persoana în posesia căruia au ajuns mai multe documente remise de numitul Z..

Lucrurile s-au derulat în același mod și în privința numitului AA., administratorul de drept al S.C. X. Bistrița. Acesta nu a desfășurat nicio activitate în cadrul societății comerciale anterior menționate și nu a semnat nici un document în numele acesteia.

De asemenea, traseul urmat de sumele de bani este confirmat și de documentele privind tranzacțiile financiare depuse la dosar. Din cuprinsul acestora, a rezultat că, în data de 01.07.2011, S.C. F. a deschis un cont la Sucursala Oradea, iar prin acest cont a rulat suma de 25.000 RON, virată de S.C. D. S.R.L. în data de 26.10.2011 (15.000 RON) și în data de 08.11.2011 (10.000 RON). De asemenea, a rezultat că, în data de 04.05.2011, S.C. G. S.R.L. a deschis un cont la Sucursala Baia Mare, iar prin acest cont a rulat suma de 634.000 RON, virată de S.C. R., în perioada 12.05.2011 - 12.09.2011, cu mențiunea că, în contul S.C. R., banii au fost virați de S.C. E. Negrești Oaș.

În același sens, s-a stabilit că, în data de 14.07.2011, S.C. F. a deschis un cont la Agenția Săvineștilor Oradea, iar prin acest cont a rulat suma de 15.000 RON, virată de S.C. D. S.R.L. în data de 26.10.2011. De asemenea, în data de 16.05.2011, S.C. G. S.R.L. a deschis un cont la Agenția Pintea Viteazu Baia Mare, iar, prin acest cont, a rulat suma de 349.000 RON, virată de S.C. R., în perioada 23.05.2011 - 12.09.2011, cu mențiunea că în contul S.C. R., banii au fost virați de S.C. E..

De asemenea, din documentele transmise la dosar de către unitățile bancare (adresa nr. x/05.04.2016 a W. și adresa nr. x/18.04.2016 a V.), a rezultat că, în data de 26.10.2011, S.C. D. S.R.L. a virat în conturile S.C. F. suma de 15.000 RON (cont W.), și, în aceeași dată, a virat suma de 15.000 RON către aceeași societate (însă în contul deschis la V.); ulterior, în data de 08.11.2011, s-a virat suma de 10.000 RON, tot în contul deschis la V., ultimele două plăți reprezentând contravaloare factură nr. x din 22.08.2011.

Aceleași aspecte rezultă și din ordinele de plată emise de S.C. D. S.R.L. către S.C. F. (ordinul de plată nr. x/26.10.2016, referitor la plata sumei de 15.000 RON, ordinul de plată nr. x/26.10.2011, referitor la plata sumei de 15.000 RON, și ordinul de plată nr. x/08.11.2011, referitor la plata sumei de 10.000 RON), în care, la rubrica "reprezentând", s-a completat mențiunea "c/v fact. 0002/22.08.2011".

Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că societățile beneficiare S.C. D. S.R.L. și S.C. E. nu au declarat însă, conform declarațiilor informative 394, achiziții ori livrări către S.C. G. S.R.L., S.C. F. și S.C. X.. De altfel, cele trei societăți comerciale nu au depus nicio declarație la administrațiile financiare, așa cum rezultă din adresele emise de acestea.

Documentele contabile prezentate de martorul H. (fișa furnizorului "situație furnizori-facturi+plăți" și fișa contului "furnizori-debitori") și cele prezentate de martora J., contabila S.C. D. S.R.L. ("situație furnizori-facturi+plăți"), nu reflectă faptul că ar fi fost efectuate plăți între S.C. F. și S.C. D. S.R.L..

Este important a se menționa că facturile fiscale nr. x/12.08.2011 și nr. y/22.08.2011, în valoare totală de 905.000 RON și reprezentând "prestări servicii conform contract.. nr… din" și "materiale de construcții conform anexei la contract", emise de S.C. F. Oradea către S.C. D. S.R.L. au fost stornate, conform "situației furnizori-facturi+plăți", în luna noiembrie 2011, de S.C. F.. Stornarea a Potrivit declarației contabilei societății, numita J., aceste înregistrări contabile, inclusiv operațiunea storno, au fost efectuate din dispoziția administratorului A..

Stornarea facturilor a fost înregistrată contabil abia în luna noiembrie 2011, operațiune cu privire la care martora J. a declarat că a fost efectuată din dispoziția inculpatului A..

Potrivit extraselor de cont, transmise de V. S.A. și de W., suma de 1.023.000 RON rulată prin conturile S.C. F. Oradea și S.C. G. S.R.L. Baia Mare, a fost ridicată, în numerar, din conturi, cu ajutorul cardurilor bancare.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, a rezultat că suma totală de 1.023.000 RON a fost virată în conturile S.C. F. și S.C. G. S.R.L. de către S.C. D. S.R.L. Negrești Oaș, administrată de inculpatul A., și de către S.C. R., controlată de inculpatul B. (căreia i s-au virat de către S.C. Ciceu SRL), fără ca aceste operațiuni să aibă o justificare economică și fără ca aceste societăți să fi înregistrat în contabilitate vreo relație comercială sau să fi declarat obligații fiscale în legătură cu acestea.

Martora J. a arătat în declarațiile date că au existat plăți către S.C. F., pe care le-a înregistrat ca avansuri. După stornare, martora nu și-a amintit să se fi întors suma de bani plătită către această societate comercială înapoi la S.C. D. S.R.L..

Martora a mai precizat că sarcina ei era de a înregistra în contabilitate documentele care îi erau puse la dispoziție, activitatea acesteia referindu-se strict la evidența contabilă, martora fiind angajata societăților administrate de inculpatul A. încă din anul 2005.

În cauză, a fost audiat și martorul H., acesta precizând că a tehnoredactat anumite contracte de prestări servicii, închiriere, transport, respectiv situații de lucrări în acest sens, pe baza indicațiilor administratorului societății angajatoare, respectiv inculpatul A.. Martorul nu și-a amintit în concret vreun document tehnoredactat privind relațiile comerciale dintre societățile inculpatului A. și S.C. F..

Ambii martori, atât J., cât și H., au arătat că îl cunoșteau din vedere pe inculpatul B., întrucât acesta se mai deplasa la sediul societăților comerciale administrate de inculpatul A..

Martorele L. și M., ambele angajate ale inculpatului A., au confirmat că îl cunosc pe inculpatul B., însă au negat că, în prezența lor, acesta din urmă ar fi remis anumite sume de bani angajatorului lor sau că ele ar fi primit de la inculpat astfel de sume pentru a le remite angajatorului.

Referitor la apărările formulate de inculpatul A., în sensul că nu a fost răsturnată prezumția legală a licitei proveniențe a sumelor de bani (apărare împărtășită și de inculpatul B.), instanța a reținut că, potrivit art. 29, alin. (4) din Legea nr. 656/2002, cunoașterea provenienței bunurilor sau scopul urmărit poate fi dedus/dedusă din circumstanțele faptice obiective.

În speță, din probele administrate, a rezultat că circuitul urmat de sumele de bani a presupus ieșirea acestora din conturile societăților administrate de inculpatul A., prin transferarea lor în conturile S.C. F. și S.C. R., care, la rândul său, le-a virat în conturile S.C. G. S.R.L., iar apoi, aceleași sume au fost scoase în numerar din conturi de către inculpatul B., pentru a se întoarce de unde au plecat, respectiv înapoi la inculpatul A.. Planul a fost conceput de inculpați anterior comiterii faptei, așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului B., înțelegerea dintre cei doi inculpați fiind clară și urmărind transferul sumei de 1.023.000 RON prin diferite conturi sub pretextul unor pretinse servicii care nu au fost prestate în realitate, cu finalitatea restituirii acesteia inculpatului A..

Așa fiind, reținând circumstanțele faptice obiective menționate în art. 29, alin. (4) din Legea nr. 656/2002, instanța a apreciat că a fost stabilit caracterul ilicit al sumei în discuție.

De altfel, inculpatul A. se contrazice prin argumentele invocate în cele două memorii conținând concluzii scrise depuse la dosar de apărătorii săi. Pe de-o parte, inculpatul arată că modalitatea de gestionare a sumelor de bani de către S.C. R. (efectuarea de plăți către S.C. G. S.R.L. și S.C. X. SRL) nu îi poate fi imputată, ieșind din sfera imputabilității penale personale, aspect din care rezultă că nu avea cunoștință de faptul că sumele de bani au fost virate de S.C. R. în conturile societăților nou înființate.

Pe de altă parte, inculpatul admite că, din extrasele de cont puse la dispoziție de V. și W., a rezultat că, în cursul anului 2011, a fost transferată o sumă totală de 1.023.000 RON din conturile S.C. D. S.R.L. și S.C. E. în conturile S.C. G. S.R.L. și S.C. F. S.R.L..

Apoi, referitor la argumentul că toate operațiunile financiare ar avea acoperire legală economică, instanța a avut în vedere un aspect esențial expus anterior: deși cele trei societăți comerciale înființate de inculpatul B. au avut încasări în perioada analizată, ele nu au avut în mod real nicio activitate, pretinsele servicii pentru care au fost plătite nefiind prestate în realitate.

Principiul necompensării și principiul prevalenței economicului asupra juridicului, invocate de inculpatul A. pentru a justifica operațiunea de stornare, nu au nicio relevanță asupra stării de fapt reținute, atâta timp cât suma de 40.000 RON a rămas scriptic plătită către S.C. F., nefiind restituită prin operațiunile contabile adecvate și nefiind pornite demersuri pentru obținerea restituirii sumei în cauză prin intermediul instanței de judecată.

În ceea ce privește apărarea inculpatului B., că infracțiunea de spălare de bani care face obiectul prezentului dosar nu poate fi considerată ca fiind autonomă și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât nu au fost stabilite infracțiunile generatoare de venituri ilicite și banii generați din aceste infracțiuni, apărare invocată și de inculpatul A., instanța reține următoarele:

Potrivit Deciziei nr. 16/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune autonomă, nefiind condiționată de existența unei soluții de condamnare pentru infracțiunea din care provin bunurile. În considerentele deciziei, s-a arătat că, potrivit Convenției de la Varșovia, în art. 9, paragraful 5, "fiecare parte se va asigura că o condamnare anterioară sau simultană pentru o infracțiune predicat nu este o condiție pentru infracțiunea de spălare de bani".

Contrar celor afirmate de inculpați, instanța reține că nu este necesară trimiterea în judecată și condamnarea acestora pentru comiterea unei alte infracțiuni producătoare de venituri ilicite (de pildă, evaziune fiscală), neexistând niciun impediment în a analiza circuitul sumelor de bani și întrunirea elementelor de tipicitate ale infracțiunii de spălare de bani în lipsa unei astfel de condamnări anterioare.

Inculpații au avut cunoștință de caracterul simulat al actelor de transfer, aceștia efectuând aceste acte tocmai cu scopul de a disimula originea ilicită a sumelor de bani.

În ceea ce privește soluția de clasare conținută de actul de trimitere în judecată, instanța reține că aceasta a fost justificată de faptul că probele administrate în cauză nu au condus la concluzia că cele trei societăți comerciale înființate în mod real de inculpatul B. ar fi desfășurat operațiuni comerciale generatoare de venituri.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, urmând a dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

Starea de fapt, astfel cum a fost descrisă, se probează cu următoarele mijloace de probă:

Vol. I: procesul-verbal de sesizare din oficiu; lucrarea nr. C/XIII/1572/23.05.2013 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor; adresa ORC Bihor referitoare la actele de constituire, de funcționare și istoricul S.C. F. Oradea; adresele nr. x/12.11.2013 și nr. y/14.04.2014 ale

Administrației Județene a Finanțelor Publice Bihor, privind situația declarațiilor de taxe și impozite referitoare la S.C. F.; adresa ORC Bistrița Năsăud referitoare la actele de constituire, de funcționare și istoricul S.C. X. Bistrița; adresele nr. x/14.11.2013 și nr. y/17.04.2014 ale Administrației Județene a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, privind situația declaraților fiscale referitoare la S.C. X.; adresa ORC Maramureș, referitoare la actele de constituire, de funcționare și istoricul S.C. G. S.R.L. Baia Mare; adresa nr. x/08.11.2013 a Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș, privind situația declarațiilor fiscale referitoare la S.C. G. S.R.L. Baia Mare; notele de constatare întocmite de comisarii Gărzii Financiare Satu Mare la S.C. D. S.R.L., seria x nr. x din 20.05.2013, și la S.C. E., seria x nr. x din 20.05.2013, împreună cu anexele: situația-furnizori-facturi+plăți, notele explicative date de A., facturile fiscale emise de S.C. F. Oradea; înscrisuri (fișa furnizorului "situație furnizori-facturi+plăți", fișa contului "furnizori-debitori", ordinele de plată nr. x și nr. 1077, ambele din 26.10.2011 și nr. 1135/08.11.2011 emise de S.C. D. S.R.L. către S.C. F. SRL) depuse de martorul H.; înscrisul fișa "situație furnizori-facturi+plăți" referitoare la facturile emise de S.C. D. S.R.L. către S.C. F. și stornate; declarațiile martorilor H., J., N., O.; declarațiile suspecților K., AA., I.; declarațiile inculpaților A. și B.;

Vol. II: adresa nr. x/24.03.2016 a BB. S.A., Sucursala Meda, privind datele financiare referitoare la suspectul AA.; adresa nr. x/28.03.2018 a CC. S.A. - Sucursala Maramureș, privind datele financiare referitoare la B.; adresa nr. x/29.03.2016 a DD. S.A.,privind datele financiare referitoare la I.; adresa nr. x/05.04.2016 a W. S.A., privind datele financiare referitoare la S.C. F., S.C. X., S.C. G. S.R.L., K., AA. și I. și CD-ul atașat prezentului rechizitoriu ce conține extrase de cont, în format electronic, ale persoanelor menționate; adresa nr. x/31.03.2016 a U. S.A., privind datele financiare referitoare la SC

G. S.R.L. și CD-ul atașat prezentului rechizitoriu ce conține aceste date în format electronic; adresa nr. x/18.04.2016 a V., privind datele financiare referitoare la S.C. F. S.R.L., S.C. X. și S.C. G. S.R.L. și CD-ul atașat prezentului rechizitoriu ce conține aceste date în format electronic, copia extrasului rechizitoriului nr. x din data de 07.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș; facturi fiscale emise de S.C. F. către S.C. D. S.R.L. și de către S.C. X. către S.C. E., precum și carduri bancare și cartonașe cu conturile bancare referitoare la S.C. G. S.R.L.; coletele nr. 1 și 2, conținând bucăți provenite din distrugerea unor documente emise în numele S.C. F. și ștampile, ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 24.11.2011; procesul-verbal din 31.10.2017, încheiat de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș; adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare privind comunicarea unor copii ale unor acte de urmărire penală efectuate în dosarul nr. x/2014 privind pe inculpatul A.;

Vol. I al instanței: declarațiile martorilor H., I., J., K.;

Vol. II al instanței: declarațiile martorelor L. și M..

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță și încadrarea juridică, instanța reține următoarele:

Inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani comise în cursul anului 2011, deci sub imperiul C. pen. din 1969, astfel că se impune analizarea legii penale mai favorabile aplicabile în speță. Mai mult, dispozițiile legale care incriminează infracțiunea de spălare de bani au suferit și ele modificări, fiind cu prisosință necesară stabilirea legii penale mai favorabile.

Art. 3 din C. pen. consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5, alin. (1) al aceluiași act normativ prevede o excepție de la principiul activității legii penale, stabilind că "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă".

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere, atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penala, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale a României). De asemenea, instanța va avea în vedere și Decizia 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile.

Infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 656/2002 are corespondent în art. 49, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, și incriminează aceeași conduită infracțională, respectiv schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei. Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv nu pot fi identificate diferențe între cele două reglementări succesive, acestea incriminând aceeași conduită infracțională.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de cele două incriminări, instanța constată că, potrivit Legii nr. 656/2002, fapta era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, iar potrivit Legii nr. 129/2019, infracțiunea este sancționată cu aceeași pedeapsă a închisorii de la 3 la 10 ani.

Așa fiind, nici criteriul conținutului constitutiv, nici cel al limitelor de pedeapsă nu conduc în mod automat la stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile în speță, fiind necesară analizarea și a celorlalte criterii legale.

În speță, având în vedere valo