ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 8 septembrie 2022

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 850/A din 30 iunie. 2022 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1218/A din 22,11.2017 a Curții de Apel Galați.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr. x/2021,

î contestatorul A., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 1088 din 12,07.2017 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1218/A din 22,11.2017 a Curții de Apel Galați, prin care contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 lit, a), teza a II-a, lit. b) C. pen.,(1969), precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 lit. a), teza a Ii-a, lit. b) C. pen. (1969), în drept, au fost invocate dispozițiile art, 426 alin. (1) lit. b) C.pqpen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 163 clin ÎL02.2022 pronunțata de Judecătoria Focșani, în temeiul art. 431 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul A., împotriva sentinței penale nr. 1088 din 12.07.2017 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. x/2016.

Astfel, examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare declarate de condamnatul A., Judecătoria Focșani a constatat că motivul invocat de contestator, respectiv nerespectarea regulii specialității, prevăzut de art, 74 din Legea nr. 302/2004, se încadrează în mod formal în cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

S-a arătat că și în situația în care condamnatul a invocat regula specialității în fața primei instanțe, acesta nu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Focșani, iar, la judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fără a invoca nerespectarea regulii specialității, astfel încât, sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1218/Â din 22,11.2017 a Curții de Apel Galați

Prin urmare, s-a apreciat că invocarea nerespectării regulii specialității pe calea unei contestații în anulare, reprezintă, în realitate, o solicitare de repunere în termenul de apel împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul - condamnat A..

Prin decizia penală nr. 693 din 26.05.2022 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2021, a fost admis apelul declarat de condamnatul A. împotriva sentinței penale nr. 163/11.02.2022 a Judecătoriei Focșani, a fost desființată sentința penală atacată, s-a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, invocată de instanță din oficiu și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Galați, aceasta fiind instanța care a pronunțat decizia penală nr. 1218/A din 22.11.2017 prin care s-a soluționat apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1088 din 12.07.2017 a Judecătoriei Focșani.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. x/2022,

Analizând condițiile privind admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulate de condamnatul A., Curtea de Apel Galați a reținut că petentul contestator a mai invocat aspectele învederate în cuprinsul prezentei contestații pe calea a două contestații în anulare, căi de atac respinse, ca inadmisibile, prin deciziile nr. 491/A din 1 L04.2019 pronunțată de Curtea de

2

Apel Galați, în dosarul nr. x/2019 și nr. 761/A din 21.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2020.

Totodată, s-a arătat că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, rezultă că petentul-condamnat a renunțat tacit pe parcursul judecării dosarului nr. x/2016 la invocarea regulii specialității, instanțele ordinare dispunând, în mod corect, o soluție de condamnare a contestatorului și nu de încetare a procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 14 iulie 2022, a formulat apel contestatoarul A., reiterând, pe larg, motivele invocate în cuprinsul contestației în anulare.

La termenul din 26 mai 2022, reprezentantul Ministerului Public a invocat inadmisibilitatea apelului promovat de contestator, raportat la dispozițiile art. 426 alin. (4) C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma excepției formulate, înalta Curte constată că apelul promovat de contesiatorul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, revizuită, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Așadar, revine părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Analizând dispozițiile cuprinse în Secțiunea 1 a Capitolului V din Titlul III din C. proc. pen., se constată că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile menționate la art. 426 Cpnpen., iar dispozițiile art. 431 C. proc. pen. nu prevăd nicio cale de atac împotriva soluției pronunțate în faza examinării în principiu a admisibilității acestei căi extraordinare de atac.

Mai mult, potrivit art. 432 alin. (1) C. proc. pen., după ce a fost depășită faza admisibilității în principiu, dacă găsește întemeiată contestația în anulare, instanța desființează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere și procedează de îndată la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei după desființare. Totodată, dispozițiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen. prevăd că sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Pe de altă parte, înalta Curte observă că, în speța de față, nu sunt incidente dispozițiile art. 408 C. proc. pen., potrivit cărora sentințele sunt susceptibile de reformare prin calea, de atac a apelului, dacă nu se prevede altfel, acestea referindu-se la sentințe nedefinitive, pronunțate în cursul judecății, iar nu într-o cale extraordinară de atac.

În aceste condiții, raportat la dispozițiile textelor de lege anterior menționate, se constată că numitul A. a declarat apel împotriva unei hotărâri definitive (decizie, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța

3 de apel), învestind înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acesteia, deși calea de atac promovată nu întrunește cerințele legale.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării apelului și împotriva hotărârilor definitive pronunțate în contestație în anulare, o asemenea cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile... pot exercita căile de atac, în condițiile legii". în consecință, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității cailor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a, va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de persoana condamnată A. împotriva deciziei penale nr. 850/A din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, iar în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că apelantul se află în culpă procesuală, îl va obliga Ia plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată, în sumă de 627 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de persoana condamnată A. împotriva deciziei penale nr. 850/A din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul condamnat A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul persoană condamnată, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 septembrie 2022.