ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 211 din 08 februarie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, printre altele, a fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpatului A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

S-a constatat că legea penală substanțială aplicabilă cauzei este C. pen. din 2014.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene (în calitate de reprezentant legal al SC B.).

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 48 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în calitate de complice a unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În baza art. 55 lit. a) și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., referitor la cele 4 infracțiuni arătate mai sus, s-au aplicat inculpatului A. câte 4 pedepse complementare constând în interzicerea exercitării pe o durată de câte 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 54 și art. 65 din C. pen., referitor la cele 4 infracțiuni arătate mai sus, s-au aplicat inculpatului A. câte 4 pedepse accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite cele cinci pedepse principale privative de libertate arătate mai sus și s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, stabilindu-se, astfel, o pedeapsă principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară cea mai grea (interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. timp de 2 ani) și cea accesorie stabilite potrivit celor de mai sus.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de mai sus durata cât inculpatul A. a fost supus măsurilor preventive ale reținerii, arestului preventiv și arestului la domiciliu de la data de 27.08.2014 până la data de 03.08.2015, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 48 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în calitate de complice a unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În baza art. 55 lit. a) și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., referitor la cele 2 infracțiuni arătate mai sus, s-au aplicat inculpatului D. câte 2 pedepse complementare constând în interzicerea exercitării pe o durată de câte 2 ani a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 54 și art. 65 din C. pen., referitor la cele 2 infracțiuni arătate mai sus, s-au aplicat inculpatului D. câte 2 pedepse accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 55 lit. a) și art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen., referitor la infracțiunea arătată mai sus, s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării pe o durată de 2 ani a dreptului de a ocupa o funcție publică.

În baza art. 404 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 54 și art. 65 din C. pen., referitor la infracțiunea arătată mai sus, s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., au fost contopite cele trei pedepse principale privative de libertate arătate mai sus și s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, stabilindu-se, astfel, o pedeapsă principală rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) și alin. (5) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară (interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. timp de 2 ani) și cea accesorie stabilite potrivit celor de mai sus.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă de mai sus durata cât inculpatul D. a fost supus măsurilor preventive ale reținerii și arestului preventiv de la data de 27.08.2014 până la data de 16.09.2014, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata SC C. SRL (cu sediul social în România, județul Brașov, localitatea Codlea, Extravilan, CUI x) la pedeapsa amenzii în cuantum 290.000 RON, calculată potrivit art. 137 alin. (1), alin. (2), alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. (290 zile-amendă x 1.000 RON/zi-amendă) pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În baza art. 136 alin. (3) lit. d) și art. 143 din C. pen., s-a interzis pe o perioadă de 2 ani dreptul inculpatei SC C. SRL de a participa la procedurile de achiziții publice, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 181 alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata SC B. (cu sediul social în România, județul Brașov, localitatea Codlea, Extravilan, CUI x) la pedeapsa amenzii în cuantum 240.000 RON, calculată potrivit art. 137 alin. (1), alin. (2), alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. (240 zile-amendă x 1.000 RON/zi-amendă) pentru săvârșirea unei infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În baza art. 136 alin. (3) lit. d) și art. 143 din C. pen., s-a interzis pe o perioadă de 2 ani dreptul inculpatei SC B. de a participa la procedurile de achiziții publice, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 397 raportat la art. 19 alin. (1), alin. (5), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. și cu referire la art. 1349, art. 1357 și art. 1381 din C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în contradictoriu cu inculpații A., E. și SC C. SRL.

Au fost obligați în solidar inculpații A., E. și SC C. SRL să plătească părții civile Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale suma de 3.379.676 RON.

Au fost obligați în solidar inculpații A., E. și SC B. să plătească părții civile Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale suma de 3.291.619 RON.

A fost respinsă ca lipsită de interes acțiunea civilă formulată de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generală Dezvoltare Rurală, Autoritatea de Management pentru PNDR.

S-a constatat că inculpatul D. este ținut în solidar cu numiții F. și SC G. SRL la plata sumei de 3.436.330 RON despăgubiri civile către Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, sumă stabilită definitiv prin Sentința penală nr. 1503/15.06.2016.

S-a constatat că inculpatul D. este ținut în solidar cu numiții F. și SC H. la plata sumei de 2.692.719 RON despăgubiri civile către Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, sumă stabilită definitiv prin Sentința penală nr. 1503/15.06.2016.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanța emisă de procuror la data de 09.09.2014 în Dosarul nr. x/2014 asupra bunurilor inculpaților A., E., D., SC C. SRL și SC B., astfel cum s-a dispus prin ordonanța sus menționată.

În baza art. 289 alin. (3) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 150 de RON reprezentând echivalentul produselor alimentare primite de acesta.

În baza art. 289 alin. (3) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. a sumei de 300 de euro, respectiv a sumei de 150 de RON reprezentând echivalentul produselor alimentare primite de acesta.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților A., B. SRL și C. SRL îndreptată împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, instanța de fond a reținut următoarele:

În perioada aprilie 2011 - 2014, prin prezentarea de documente și declarații false, inexacte și incomplete, A. a solicitat și obținut pe nedrept fonduri în valoare totală de aprox. 6,5 milioane RON, folosind în acest sens două societăți comerciale, respectiv SC B. și SC C. SRL.

Documentele și declarațiile false, inexacte și incomplete folosite sau prezentate de A. au fost următoarele:

- Documente și declarații cuprinse în dosarele cererilor de finanțare depuse de A. în numele celor două societăți, prin care, pe de o parte, a ascuns faptul că a realizat o divizare artificială a aceluiași proiect de investiții și, pe de altă parte, a prezentat acte false în vederea întocmirii bugetului estimativ al proiectului (oferte de la trei producători, astfel cum se va arăta în continuare) și extrase de cont necorespunzătoare adevărului prin care dovedea existența disponibilului necesar cofinanțării proiectelor;

- Documente și declarații prezentate ulterior aprobării cererilor de finanțare și încheierii contractelor de finanțare cu APDRP, constând în documente false privind procedurile de achiziție echipamente și lucrări.

1.1. Documente și declarații false, inexacte și incomplete folosite de A. cu prilejul depunerii cererilor de finanțare:

1.1.1. Documente inexacte prin care nu a fost evidențiat faptul că cele două proiecte depuse în numele celor două societăți, reprezintă, în realitate, părți ale aceluiași proiect divizat artificial tocmai pentru a îndeplini, formal, condițiile de eligibilitate pentru accesarea de fonduri nerambursabile.

Atât cererile de finanțare, cât și studiile de fezabilitate atașate acestora prezintă fiecare proiect ca fiind de sine stătător. Aceste documente sunt inexacte, având în vedere că, în realitate, A. a urmărit realizarea unui singur proiect. Unitatea de proiect rezultă având în vedere următoarele aspecte:

- Cererile de finanțare sunt depuse în aceeași zi (28.04.2011) la OJPDRP Brașov, fiindu-le alocate numere de înregistrare consecutive;

- Beneficiarii au același sediu: jud. Brașov;

- Beneficiarii au aceleași date de contact;

- La momentul depunerii cererilor de finanțare, beneficiarii au avut același administrator și reprezentant legal de proiect în persoana lui A.

- Societățile sunt înființate în același timp, respectiv SC C. SRL în data de 22.04.2011 și SC B. în data de 21.04.2011, cu doar câteva zile înainte de depunerea cererilor de finanțare;

- Studiul de fezabilitate pentru ambele proiecte este întocmit de aceeași firma: SC I. SRL Brașov;

- Proiectele au obiectiv identic și anume, "construirea unei incinte compuse din hala de producție, corp administrativ, spațiu de sortare și depozit ouă și rețelele necesare desfășurării activității precum și prin dotarea acestora cu utilaje de ultimă generație care permit respectarea standardelor europene care reglementează activitatea de creștere a găinilor pentru ouă" (conform studiului de fezabilitate);

- De asemenea, conținutul studiului de fezabilitate este identic: exceptând datele unice ale fiecărui beneficiar - denumire societate, data înființare, nr. și date autorizații/certificate, etc, toate informațiile prezentate în conținutul cadrul al studiului de fezabilitate care țin de prezentarea și obiectivele investiției sunt aceleași; singurele diferențe au fost identificate la lista de echipamente și utilaje propuse prin proiect, unde pe lângă autoutilitara propusa spre achiziționare (comuna în ambele proiecte), SC C. SRL își propune achiziționarea unui grup electrogen, un încărcător multifuncțional, o remorca, două lise și două profijet, iar SC B. propune achiziționarea unei autospeciale transport furaje. Aceste echipamente sunt complementare, utilizarea în comun de către cei doi beneficiari făcând mai eficientă activitatea acestora;

- cele două societăți au aceeași sursă de finanțare, respectiv sume provenite de la A.

Faptul că A. a realizat o fracționare artificială a proiectelor a fost constatat și prin raportul de control întocmit de Direcția Control și Antifraudă din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Cele de mai sus s-au coroborat cu convorbirile interceptate în cauză din care a rezultat că A. este beneficiarul real al ambelor societăți și că cele două proiecte reprezintă o divizare artificială a aceleiași investiții. Astfel, în toate convorbirile interceptate, A. se comportă ca adevăratul beneficiar al celor două societăți, acesta fiind cel care ia toate deciziile privind activitatea acestora și care suportă riscurile. Faptul că A. se ocupa de activitatea celor două societăți a fost confirmat de inculpat în declarația sa din data de 14.10.2014.

S-a constatat că un alt element care demonstrează unitatea celor două proiecte este faptul că utilitățile necesare pentru cele două investiții sunt asigurate prin încheierea unor contracte de furnizare apă și energie electrică cu SC J. SRL, al cărei administrator a fost până în 08.01.2013 tot A.

1.1.2. Documente false, depuse împreună cu cererea de finanțare, pe baza cărora s-a stabilit bugetul indicativ al proiectului

Odată cu cererile de finanțare pentru cele două societăți, SC C. SRL și SC B., au fost depuse câte trei oferte falsificate, semnate pentru conformitate cu originalul de A., pretins a fi fost emise de societățile respective. Pe baza acestora au fost calculate bugetele indicative ale celor două investiții. Se constată că sumele cuprinse în ofertele falsificate au fost în așa fel calculate încât valoarea totală să permită obținerea de fonduri nerambursabile la limita plafonului legal maxim de 800.000 de euro (793.424 euro în cazul SC B. și 793.485 euro în cazul SC C. SRL).

Analizând aceste oferte s-a constatat că:

- ștampila și semnătura de pe oferta K. regăsită în dosarul SC C. SRL sunt asemănătoare ca amprentă și suprapunere cu cele aplicate pe oferta regăsită în dosarul SC B., existând astfel suspiciunea că ofertele reprezintă o scanare și/sau supraprintare a aceluiași document;

- pentru echipamentele pentru producția de ouă sistem volier, SC C. SRL a depus în cadrul dosarului cererii de finanțare oferte care sunt asemănătoare din punct de vedere al prezentării (SC L. SRL, SC M. SRL și K.), în cazul ofertelor L. și M., acestea fiind identice. Toate ofertele fac referire la aceleași tipuri de echipamente produse de K., iar toate prețurile sunt foarte apropiate (cu diferențe foarte mici, atât la total general, cât și pe fiecare componenta în parte). Aceiași ofertanți și aceleași asemănări se regăsesc și în cadrul dosarului cererii de finanțare aparținând SC B.

Mai mult, chiar dacă face referire la aceleași echipamente, același furnizor ofertează către cei 2 beneficiari la prețuri diferite, prețurile diferind atât la nivel de componente, cât și la nivel de preț total (ex: SC L. SRL ofertează la diferența de 1 zi la prețul total de 404.625 euro pentru SC C. SRL și la prețul de 404.255 euro pentru SC B., prețurile individuale pe componente având de asemenea diferențe mici, de aprox. +/- 50 - 100 euro. Aceeași situație se regăsește și în cazul celorlalți 2 ofertanți care ofertează în aceeași perioadă aceleași echipamente la prețuri totale și pe componente sensibil diferite).

Caracterul fals al acestor oferte a fost confirmat de raportul de constatare tehnico-științifică întocmit.

Fiind audiat în legătură cu aceste oferte, A. a arătat că le-a primit pe toate de la N., reprezentantul K. în România.

Documente false, depuse împreună cu cererea de finanțare, prin care A. a dovedit existența sumelor de bani necesare cofinanțării proiectelor

Odată cu cererile de finanțare, A. a depus extrase de cont emise pentru ambele societăți, din care rezulta că acestea dispun de resursele necesare cofinanțării proiectelor.

Cofinanțarea investițiilor a fost demonstrată prin prezentarea:

· pentru SC B. a extrasului de cont din data de 22.04.2011 emis de O. SA. Brașov și a extrasului de cont din data de 26.04.2011 emis de P. SA. Brașov din care rezultă că suma de bani pentru partea de cofinanțare a fost depusă de către A.;

· pentru SC C. SRL a extrasului de cont din data de 22.04.201 emis de O. din care rezulta că suma de bani pentru partea de cofinanțare a fost depusă de către A.

Din extrasele de cont obținute de la bănci a rezultat că, în realitate, aceeași sumă de bani a fost virată succesiv în conturile celor două societăți.

Astfel, A. a efectuat, în data de 22.04.2011, în intervalul orar 17:09 - 17:30, patru operațiuni bancare prin conturile SC C. SRL și SC B. deschise la O. după cum urmează:

- la ora 17:09 a transferat din contul personal deschis tot la O. în contul SC B. suma de 1,23 mil. RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont al SC B. pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare

- la ora 17:23 a transferat din contul SC B. în contul personal deschis la O. aceeași suma de 1,23 mil. RON

- la ora 17:26 a transferat din contul personal în contul SC C. SRL suma de 1,42 mil. RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare

- la ora 17:30 a transferat din contul SC C. SRL în contul personal deschis la O. aceiași suma de 1,42 mil. RON

La sfârșitul zilei respective SC C. SRL și SC B. dispuneau de sume modice de bani.

Ulterior, A. a efectuat, în data de 26.04.2011, patru operațiuni bancare prin conturile SC C. SRL și SC B. deschise la P. în următoarea ordine:

- a transferat din contul personal deschis tot la P. în contul SC B. suma de 1,1 mil. RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont al SC B. pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare

- a transferat din contul SC B. în contul personal deschis la P. aceeași suma de 1,1 mil. RON

- a transferat din contul personal în contul SC C. SRL suma de 0,9 mil. RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare

- a transferat din contul SC C. SRL în contul personal deschis la P. aceeași suma de 0,9 mil. RON

La sfârșitul zilei respective SC C. SRL și SC B. dispuneau de sume modice de bani.

A. a efectuat aceste 8 operațiuni bancare pentru a face dovada bonității financiare a celor două societăți în cadrul analizei cererii de finanțare întrucât obținerea fondurilor nerambursabile era condiționată sine qua non de o contribuție efectivă a fiecăreia dintre societăți cu suma de cel puțin 2,3 mil. RON.

Este evident în condițiile arătate că aceste extrase bancare depuse odată cu cererea de finanțare reprezintă documente inexacte și incomplete în legătură cu situația financiară a celor două societăți, componentă esențială în raportul dintre Agenție și beneficiar.

1.2. Documente false, depuse în cadrul dosarelor de achiziții (achiziția de echipamente și achiziția de lucrări).

În cadrul achizițiilor de echipamente și lucrări trebuia parcursă o procedură care să asigure transparența contractelor încheiate, respectiv primirea ofertelor de la minim trei societăți, constituirea unei comisii de evaluare a ofertelor care să selecteze oferta cea mai avantajoasă, încheind în acest sens un raport de selecție și semnarea contractului cu societatea care a depus oferta cea mai avantajoasă.

În cazul dosarelor de achiziții depuse de A. pentru cele două societăți C. și B. invitațiile de participare către societățile care au depus oferte, confirmările de participare împreună cu ofertele depuse, procesele-verbale de deschidere și selecție a ofertelor sunt documente false. În ceea ce privește contractele încheiate, acestea sunt documente inexacte, întrucât prețul de achiziție nu este cel real, fiind supraevaluat.

Referitor la SC C. SRL.

Procedura achiziție construcții și instalații:

- Comisie evaluare: A., Q., R.;

- Buget declarat în cererea de oferta: 2.394.872 RON fără TVA

- Cerere de ofertă către SC S. SRL nr. x/23.04.2012, termen depunere oferte 03.05.2012; ofertă înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 2.393.363,96 RON;

- Cerere de oferta către SC T. SRL nr. x/23.04.2012, ofertă înregistrata la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare ofertă: 2.388.916,98 RON;

- Cerere de ofertă către SC CN. U. SRL nr. x/23.04.2012, ofertă înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 2.393.130,33 RON;

- în urma evaluării ofertelor, contractul de achiziție a fost încheiat cu SC T. SRL, purtând nr. x/11.05.2012

Procedura de achiziție utilaje și echipamente:

- Comisie evaluare: A., Q., R.;

- Buget declarat în cererea de oferta: 2.191.000 RON (500.000 euro exclusiv TVA)

- Cerere de ofertă către SC V. SRL nr. x/23.04.2012, termen depunere a ofertelor 03.05.2012; oferta înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 499.850 euro (utilaje 399.990 euro + montaj 99.860,48 euro); produse ofertate: producător K.;

- Cerere de ofertă către SC W. nr. x/23.04.2012, ofertă înregistrată la beneficiar sub nr. x/03.05.2012, valoare ofertă: 498.498 euro (utilaje 398.698 euro + montaj 99.800 euro); produse ofertate: producător SKA;

- Cerere de ofertă către SC X. SRL nr. x/23.04.2012, oferta înregistrata la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 499.798,94 euro; produse ofertate: producător Y.

- în urma evaluării ofertelor, contractul de achiziție a fost încheiat cu SC W. nr. benef. x/11.05.2012

Referitor la SC B. SRL.

Procedura achiziție construcții și instalații:

- Comisie evaluare: A., Z., AA.;

- Buget declarat în cererea de oferta: 2.547.795 RON fără TVA

- Cerere de oferta către SC BB. SRL nr. x/24.04.2012, termen depunere a ofertelor 03.05.2012; oferta înregistrata la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 2.391.489,38 RON;

- Cerere de ofertă către SC T. SRL nr. x/24.04.2012, ofertă înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 2.389.123,61 RON;

- Cerere de ofertă către SC CC. SRL nr. x/24.04.2012, oferta înregistrata la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 2.470.954,48 RON;

- Contract cu SC T. SRL nr. benef. x/11.05.2012

Procedura achiziție utilaje și echipamente:

- Comisie evaluare: A., Z., AA.;

- Buget declarat în cererea de oferta: 2.191.000 RON (500.000 euro exclusiv TVA);

- Cerere de oferta către SC V. SRL nr. x/23.04.2012, termen depunere a ofertelor 03.05.2012; ofertă înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 499.850 euro (utilaje 399.990 euro + montaj 99.860,48 euro); produse ofertate: producător K.;

- Cerere de ofertă către SC W. nr. x/23.04.2012, oferta înregistrata la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare oferta: 498.498 euro (utilaje 398.698 euro + montaj 99.800 euro); produse ofertate: producător SKA

- Cerere de ofertă către SC DD. SRL nr. x/23.04.2012, ofertă înregistrată la beneficiar cu nr. x/03.05.2012, valoare ofertă: 2.190.496,37 RON; produse ofertate: producător EE.;

- Contract cu SC W. nr. benef. x/11.05.2012.

Din verificarea modului de organizare a selecțiilor de ofertă de către cei 2 beneficiari, s-a constatat că SC C. SRL și SC B. au organizat în același timp procedurile de achiziții, existând următoarele asemănări:

- La ambele societăți persoana care a coordonat derularea activității de achiziții a fost A.;

- Cererile de ofertă sunt transmise de ambii beneficiari în aceeași zi (23.04.2012) sau la diferență de 1 zi (data de 24.04.2012 în cazul achiziției de lucrări a SC B. SRL);

- Termenul limită de depunere a ofertelor este același (03.05.2012);

- Data primirii și înregistrării ofertelor la beneficiari este aceeași în cazul tuturor ofertanților (03.05.2012);

- Chiar dacă beneficiarii au schimbat unii dintre ofertanții cărora le-au transmis cereri de oferte, rezultatul este același,și anume ofertantul câștigător este același la ambele tipuri de achiziții (lucrări și respectiv, echipamente) pentru ambele proiecte - T., respectiv W.

DLAF a efectuat verificări în legătură cu veridicitatea ofertelor necâștigătoare în urma cărora s-au constatat următoarele:

S-a reținut că în data de 03.07.2014 angajații DLAF s-au deplasat la sediul SC BB. SRL unde au identificat pe numita FF., de profesie avocat, care a afirmat că locuiește la respectiva adresă de 7 ani și că nu are cunoștință în nici un fel de SC BB. SRL.

În data de 12.08.2014 angajații DLAF s-au deplasat la sediul SC CC. SRL unde au identificat pe numita GG., de profesie avocat, care a afirmat că locuiește la respectiva adresă de mai mulți ani, iar în vara anului 2012 s-a întâlnit cu o persoană care s-a recomandat ca fiind HH., reprezentant al SC CC. SRL, societate cu care a încheiat un contract de asistență juridică, stabilind adresa de corespondență la locuința sa. De asemenea, a afirmat că nu a întreprins niciun demers pentru ca SC CC. SRL să își stabilească sediul la adresa respectivă.

În data de 12.08.2014 angajații DLAF s-au deplasat la sediul SC U. SRL unde au identificat pe numitul II., care a afirmat că locuiește la respectiva adresă de 3 ani și că nu are cunoștință în nici un fel de SC U. SRL.

În data de 12.08.2014 angajații DLAF s-au deplasat la sediul SC S. SRL unde nu au reușit să identifice nici o persoană.

În cauză au fost audiați în calitate de martori administratorii societăților SC V. SRL și SC X. SRL Martorul JJ., reprezentantul V., a declarat că societatea sa nu a formulat niciodată astfel de oferte, iar semnăturile existente pe documentele depuse în cadrul procedurilor de achiziție nu îi aparțin nici lui, nici vreunui angajat al său.

Toate aceste asemănări împreună cu constatările DLAF și declarațiile martorilor conduc la concluzia că procedurile de achiziție au fost manipulate de A., invitațiile de participare, confirmările de participare împreună cu ofertele depuse, procesele-verbale de deschidere și selectare a ofertelor din partea societăților reprezintă documente false prezentate de A. Agenției și, prin urmare, contractele de lucrări și de furnizare bunuri încheiate cu SC W. și SC T. SRL nu exprimă raporturi comerciale reale, fiind distorsionată componenta concurențială, element esențial pentru stabilirea eligibilității oricărei plăți făcute în cadrul ajutorului public nerambursabil.

Deși inculpatul A. a susținut că ofertele primite în cadrul procedurilor de achiziție au fost reale și că le-a primit personal de la reprezentanții societăților ofertante, inculpatul nu a putut să descrie nici unul dintre acești reprezentanți; în același timp, inculpatul a făcut afirmații necredibile cu privire la împrejurările în care a avut loc primirea acestor oferte - respectiv întâlnirile cu reprezentanții societăților ofertante aveau loc pe strada, în absența vreunor martori, iar reprezentanții aflau de procedurile organizate din ziare (deși la dosar există invitații de participare trimise de societățile B. și C. către acești reprezentanți).

Prețurile, atât în cadrul achizițiilor de echipamente, cât și în cazul achizițiilor de lucrări, nu au fost reale, fiind supraevaluate, potrivit unei scheme concepute de inculpatul A. și folosite atât în cadrul proiectelor societăților sale, C. și B., cât și de inculpatul F., în cadrul proiectelor societăților G. și H. (astfel cum s-a arătat mai sus).

Schema infracțională a presupus următoarele:

- În cadrul achizițiilor de echipamente, inculpatul A. a avut înțelegeri cu KK., reprezentantul în România al societății LL., potrivit căreia prețurile de achiziție erau supraevaluate, diferența de valoare întorcându-se la inculpatul A., prin intermediul societăților controlate de acesta; o înțelegere similară a existat și între inculpatul A. și MM., reprezentantul firmei W., cel de-al doilea furnizor de echipamente;

- În cadrul achizițiilor de lucrări prețurile erau de asemenea supraevaluate, firmele câștigătoare ale licitațiilor organizate subcontractând lucrările altor firme, controlate de A.

Cele de mai sus au fost confirmate de inculpatul F. Din declarația acestuia din data de 10.10.2014 a rezultat că prețurile de achiziție de la W. nu au fost cele reale, fiind supraevaluate, în baza unei înțelegeri între inculpatul A. și reprezentantul W., MM.; inculpatul A. a avut înțelegeri și cu KK., reprezentantul în România al societății LL., potrivit căreia prețurile de achiziție erau supraevaluate, diferența de valoare întorcându-se la inculpatul A., prin intermediul societății NN.

Susținerile inculpatului F. s-au coroborat cu constatările DLAF din care a rezultat că, după achizițiile de echipamente efectuate de societățile B. și C. de la W. (în valoare totală de 996.996 euro), societatea W. a transferat succesiv, în perioada 25.01.2013 - 12.07.2013, suma totală de 302.029 euro în conturile SC NN. SRL; din acest cont, în perioada 11.07.2013 - 15.07.2013 a fost transferată suma de 220.590 euro în contul personal al inculpatului A. Or, potrivit declarației martorului OO., asociat și administrator al SC NN. SRL, a rezultat că această societate era controlată de A., pe care l-a împuternicit, în baza unei procuri speciale, să îl reprezinte în tot ce înseamnă actele comerciale ale SC NN.; la dosar a depus și procura emisă în acest sens din care rezultă că A. era împuternicit inclusiv în relațiile cu banca.

În ceea ce privește achizițiile de lucrări, a rezultat că societatea T. SRL, administrată de suspectul PP., prieten cu inculpatul A., a subcontractat ambele lucrări, atât în cazul societății B., cât și în cazul societății C. SRL Subcontractările au fost realizate în lanț către societăți controlate, de asemenea, de inculpatul A.

În sensul că lucrările efectuate la toate cele patru societăți, G., H., B. și C., au fost coordonate de A., printr-un sistem de subcontractări fictive, sunt și declarațiile martorilor QQ., RR., SS., OO., TT., UU., VV.

Împotriva Sentinței penale nr. 211 din 08 februarie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații A., E., D., SC C. SRL și SC B., precum și partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Prin Decizia penală nr. 399/A din data de 01 aprilie 2022 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, printre altele, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de inculpații E., D., A., SC C. SRL și SC B. împotriva Sentinței penale nr. 211 din 08 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în Dosarul nr. x/2014, a fost desființată, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

S-a constatat nulitatea absolută a actelor de punere în executare a mandatelor nr. x, cu privire la interceptărilor convorbirilor realizate în cauză de către S.R.I., în baza autorizațiilor emise de Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal din 05.08.2014 întocmit de Direcția Națională Anticorupție, de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice.

S-a constatat nulitatea absolută a următoarelor note emise de către SRI:

- nota nr. x/28.05.2014 obținută din exploatarea mandatelor nr. x din 02.04.2013 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- nota nr. x/28.05.2014 obținută din exploatarea mandatului nr. x din 02.04.2013 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- nota nr. x/28.05.2014 obținută din exploatarea mandatului nr. x din 2.04.2013 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- nota nr. x/28.05.2014 obținută din exploatarea mandatului nr. x din 02.04.2013 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție;

- nota nr. x/28.05.2014 obținută din exploatarea mandatului nr. x din 02.04.2013 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 48 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. (două fapte).

A fost menținută pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului D., pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 din C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului D. să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., s-a impus inculpatului D., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare - WW., pe o perioadă de 60 de zile sau în cadrul Primăriei Municipiului Brașov.

S-a decis ca pedeapsa complementară să se execute, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., iar pedeapsa accesorie numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului D. că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, precum și săvârșirea unei alte infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere va atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei în întregime.

În baza art. 72 din C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului D. reținerea și arestul preventiv de la 27.08.2014 până la data de 16.09.2014.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

A fost descontopită pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A., în pedepsele componente, de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 48 din C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. (patru fapte) și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., în pedepsele componente.

În temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 290 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) - (39) alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală apelată, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani închisoare, stabilindu-se, astfel, o pedeapsă principală rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus reținerea, arestul preventiv și arestul la domiciliu al inculpatului A. de la data de 27.08.2014 până la data de 03.08.2015, inclusiv.

Au fost menținute dispozițiile sentinței penale apelate, care nu contravin deciziei.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Pentru a pronunța această hotărâre, cu privire la infracțiunile prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (două fapte) reținute în sarcina inculpatului A. și a inculpatelor persoane juridice SC C. SRL și SC B., Curtea de apel a constatat că, potrivit probelor administrate în cauză, inculpatul A. se face vinovat de săvârșirea în concurs real a două infracțiuni prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen.

Instanța de apel a reținut că acuzațiile care i se aduc inculpatului A., demonstrate pe bază de probe, confirmă că, în perioada 2011 - 2014 prin prezentarea de documente și declarații false, inexacte și incomplete, a solicitat și obținut pe nedrept fonduri europene, în valoare totală de aproximativ 6,5 mil. RON, folosind în acest sens două societăți comerciale, respectiv SC B. și SC C. SRL.

Conform Ghidului solicitantului versiunea 8/2011 pentru a fi eligibil, solicitantul trebuia să îndeplinească condițiile prev. la lit. a), b), c). Conform literei c, solicitantul trebuia să solicite finanțare pentru o singură activitate economică identificată pentru un singur cod CAEN, eligibil.

Or, în opinia instanței de apel, probele administrate în cauză au condus la concluzia că beneficiarul real al SC C. SRL și SC B. a fost inculpatul A., acesta obținând în mod nelegal fonduri europene.

Astfel cum a rezultat din raportul de control CA 12-9, întocmit de Agenția Națională pentru Dezvoltare Rurală, din cererile de finanțare depuse pentru SC C. SRL și SC B. a reieșit că acestea au același sediu social, jud. Brașov, aceleași date de contact și aceeași adresă de email.

La data depunerii cererilor, inculpatul A. era nu numai reprezentantul legal al celor două societăți, dar și administratorul acestora.

Cofinanțarea investițiilor a fost dovedită prin depunerea următoarelor acte: pentru SC C. SRL, extrasele de cont nr. x/22.04.2011 emis de O. SA. - Sucursala Brașov și f.n. 26.04.2011 emis de P.; pentru SC B. extrasele de cont nr. x/22.04.2011 emis de O. SA. - Sucursala Brașov și f.n./26.04.2011 emis de P., din acestea reieșind că suma de bani pentru cofinanțare a fost depusă de inculpatul A.

S-a constatat că la fila x dup se află procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 27.08.2014.

Cu privire la SC B., instanța de apel a reținut că agentul de pază XX., persoană aflată la punctul de acces al complexului de firme a declarat că "patroana întregului complex de firme este A.". Întrebat fiind dacă îl cunoaște pe YY., asociat unic și administrator al SC B., XX. a precizat că nu cunoaște o asemenea persoană.

Organele judiciare de poliție au luat legătura, la data efectuării percheziției, cu inculpatul A. care a precizat că este reprezentantul SC B. și că nu poate să participe la efectuarea percheziției. Inculpatul A. a desemnat-o pe ZZ., care în prealabil a declarat că, A. este "posibilul administrator". Că inculpatul A. a obținut pe nedrept fonduri europene, în condițiile în care a încălcat dispozițiile Regulamentului Uniunii Europene CE nr. 1975/2006 și prevederile Ghidului solicitantului versiunea 8/2011, în sensul că a fost beneficiarul real a fondurilor europene, pentru două societăți comerciale, cu obiectiv de activitate identic "activitatea de creștere a găinilor pentru ouă", o confirmă și constatarea organelor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, din data de 27.08.2014.

La data percheziției la sediul SC B., inculpatul A., fiind încunoștințat telefonic cu privire la emiterea mandatului de percheziție domiciliară nr. x din 26.08.2014, a adus la cunoștința organelor judiciare că deține o procură de administrare a SC B., desemnând-o pe Z., contabilul șef al societății să participe la efectuarea percheziției.

Astfel, cu ocazia perchezițiilor domiciliare, organele judiciare au ridicat înscrisuri ale SC B. și SC C. SRL, ceea ce demonstrează că, beneficiarul real al fondurilor europene a fost inculpatul A., acesta administrând de fapt societățile.

S-a reținut că inculpatul A. a înființat două societăți SC C. SRL și SC B. având ca acționari pe AAA., sora sa (pentru SC C.) și pe YY. pentru B. Că YY. avea calitatea de acționar numai în acte, o confirmă faptul că nu venea la sediul societății, atâta timp cât paznicul SC BBB. SRL din cadrul complexului de ferme a declarat organelor de poliție judiciară că nu cunoaște o asemenea persoană.

În ceea ce privește cofinanțarea proiectului pentru SC B., s-a reținut că martorul CCC. a declarat în instanță că nu își mai amintește câți bani a dat în numerar inculpatului A. pentru cofinanțarea proiectului cu fonduri europene. A precizat că a împrumutat de la bancă pentru implementarea proiectului sumele de 1.150.000 RON și 1.010.000 RON, respectiv pentru achiziții în derularea proiectului.

Conform Notei de control privind concluziile rezultate în urma verificărilor efectuate la OJPDRP Brașov nr. x/10.06.2013, cofinanțarea a fost asigurată prin contracte de împrumut cuprinse în perioada anilor 2011 - 2013, fiind evidențiate înregistrările în contabilitatea beneficiarului (cont 455) ca obligații de plată.

Nu în ultimul rând, Curtea de apel a constatat că, din lista de echipamente și utilaje propuse prin proiect, unde pe lângă autoutilitara propusă spre achiziționare (comună în ambele proiecte), SC C. SRL a specificat achiziționarea unui grup electrogen, un încărcător, o remorcă, iar SC B. propunând achiziționarea unei autospeciale, transport furaje. Aceste echipamente, cum în mod corect a constatat și instanța de fond sunt complementare, ambele societăți având surse de finanțare care, pe bază de probe s-a constatat că au fost nelegal obținută.

Contrar susținerilor inculpatului A., Curtea de apel a constatat odată cu cererile de finanțare pentru SC C. SRL și SC B. au fost depuse oferte falsificate, semnate pentru conformitate de către acestea. Mai mult, aceste oferte au fost analizate în mod judicios de către judecătorul instanței de fond, ajungându-se în mod corect la concluzia că sunt false. S-a precizat că raportul de constatare tehnico-științifică a fost confirmat caracterul fals al acestor oferte. În legătură cu aceste oferte, inculpatul A. a avut o poziție sinceră, recunoscând că, de fapt le-a primit pe toate de la N.

În ceea ce privește existența cofinanțării investițiilor, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, extrasele bancare depuse odată cu cererea de finanțare reprezintă documente inexacte și incomplete, în condițiile în care activitatea infracțională a inculpatului A. s-a desfășurat în felul următor:

În data de 22.04.2011, în intervalul orar 17:09 - 17:30, patru operațiuni bancare prin conturile SC C. SRL și SC B. deschise la O. după cum urmează: la ora 17:09 a transferat din contul personal deschis tot la O. în contul SC B. suma de 1,23 mil RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont al SC B. pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare; la ora 17:23 a transferat din contul SC B. în contul personal deschis la O. aceeași sumă de 1,23 mil.RON; la ora 17:23 a transferat din contul SC B. în contul personal deschis la O. aceeași sumă de 1,23 mil - RON; la ora 17:26 a transferat din contul personal în contul SC C. SRL suma de 1,42 mil. RON după care, imediat, a solicitat extras de cont pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare; la ora 17:30 a transferat din contul SC C. SRL în contul personal deschis la O. aceeași sumă de 1,42 mil. RON. La sfârșitul zilei respective, SC C. SRL și SC B. dispuneau sume modice de bani.

Ulterior, A. a efectuat, în data de 26.04.2011, patru operațiuni bancare prin conturile SC C. SRL și SC B. deschise la P., astfel: a transferat din contul personal deschis tot la P. în contul SC B. suma de 1,1 mil.RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont al SC B. pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare; a transformat din contul SC B. în contul personal deschis la P. aceeași sumă de 1,1 mil. RON; a transferat din contul personal în contul SC C. SRL suma de 0.9 mil. RON după care, imediat, a solicitat extrasul de cont pe care l-a depus odată cu cererea de finanțare; a transferat din contul SC C. SRL în contul personal deschis la P. aceeași sumă de 0,9 mil. RON. La sfârșitul zile respective, SC C. SRL și SC B. dispuneau sume de bani modice.

Instanța de apel a constatat, t

§ Cauze similare