ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 25/PI din 28.01.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, s-a dispus: În baza art. 386 din C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de procuror, în sensul înglobării faptelor calificate ca fiind infracțiunea prev. de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 386 din C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul A. prin avocat B., privind înlăturarea din art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 a alin. (2). I. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc.
pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcții de conducere în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
II. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitată inculpata D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata D. la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnată inculpata D. la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpata având de executat o pedeapsă finală de 8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a ocupa funcția de director economic sau contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. III. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.
În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.
În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 (opt) luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (dreptul de a exercita profesia de avocat) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. IV. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul F.la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul F. la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 8 (opt) ani închisoare, cu executare în regim de detenție. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), g) (de a exercita profesia de contabil în cadrul unei societăți comerciale) și lit. k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
V. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) din Legea 241/2005. În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul H. la 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul H., la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 (un) an închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 8 (opt) ani închisoare. În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 din C. pen. anterior, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261 din 1 februarie 2011 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 527/R din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara.
S-a adăugat pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare menționată mai sus, la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 9 (nouă) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executare în regim de detenție. În baza art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 66 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) și k) din C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară. VI. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc.
pen., a fost achitată inculpata persoană juridică SC C. SRL Arad, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 367 alin. (2) rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata persoană juridică SC C. SRL - cu domiciliul fiscal în Arad, cod identificare fiscală x și nr. ORC y, la 60.000 (șasezeci mii) lei amendă (200 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 138 rap. la art. 140 din C. pen., s-a aplicat inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 (trei) luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 9 alin. (1) lit. a) și c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnată inculpata persoană juridică, la 75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă (250 zile amendă x 300 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 138 rap. la art. 140 din C. pen., s-a aplicat inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 (trei) luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei persoană juridică în pedeapsa cea mai grea, de 75.000 (șaptezeci și cinci mii) lei amendă, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 20.000 (douăzeci mii) lei, inculpata având de executat o pedeapsă rezultantă de 95.000 (nouăzeci și cinci mii) lei amendă.
În baza art. 138 rap. la art. 140 din C. pen., s-a aplicat inculpatei persoană juridică pedeapsa complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 (trei) luni după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 25 alin. (1) rap. la art. 397 din C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad, s-a constatat că prejudiciul în sumă de 2.156.081 lei a fost parțial reparat, prin recuperarea sumei de 1.228.466 lei de către partea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 927.615 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat către partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P.
Arad, cu dobânzi, majorări de întârziere și penalități până la data plății integrale a prejudiciului. În baza art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad pentru suma de 2.351.975 lei, pentru care partea civilă nu a emis decizie de impunere. În baza art. 397 alin. (4) din C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2014, până la concurența sumei de 927.615 lei. În baza art. 397 alin. (5) din C. proc.
pen., s-a menținut sechestrul asigurător dispus în cauză asupra bunurilor proprietatea inculpaților, prin încheierea penală din 23 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2014, până la concurența sumei de 2.351.975 lei, măsură care încetează de drept în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dacă partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Timișoara - A.J.F.P. Arad nu introduce acțiune civilă separată la instanța civilă. În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare față de stat. S-a dispus plata sumei de 820 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu J.. În baza art. 273 din C. proc.
pen., s-a respins cererea formulată de procuror privind acordarea onorariului de expert pentru expertul asistent K.. În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii legalizate de pe hotărârea penală în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut următoarele: SC C. SRL Arad a fost înființată în anul 2012, având ca asociați inițial pe numiții L. și M., la scurt timp asociata L. cesionând cu titlu gratuit părțile sociale aparținând acesteia numitului M., însă activitatea efectivă a societății comerciale, care avea ca principal obiect de activitate efectuarea de curățenie a clădirilor, era coordonată de inculpatul A. care avea calitatea de director general și împuternicit al administratorului.
După o perioadă relativ scurtă de timp, urmare a faptului că SC C. SRL Arad avea datorii substanțiale față de bugetul de stat, iar în scopul reducerii acestor cheltuieli, inculpatul A. a constituit un grup infracțional organizat în sensul de a nu achita taxa pe valoarea adăugată, precum și impozitul pe profit datorate bugetului de stat de către SC C. SRL Arad, prin crearea aparenței desfășurării unor operațiuni economice reale, respectiv prin folosirea unor facturi false provenite de la diverse societăți comerciale sau facturi reale care însă nu reflectau operațiuni comerciale reale.
O altă modalitate de încercare a fraudării bugetului de stat a fost înființarea succesivă a unor societăți comerciale pe numele unor persoane care au fost racolate din rândul persoanelor cu dificultăți materiale, iar după funcționarea acestor societăți comerciale o perioadă relativ scurtă de timp, se acumulau datorii de natură salarială iar aceste societăți au fost abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență, iar unele chiar radiate din Oficiul Registrului Comerțului.
Din probele dosarului a rezultat că, cu toate că martorul M. a figurat în evidențele SC C. SRL Arad în calitate de administrator al societății, toată activitatea acestei societăți, precum și a celorlalte societăți comerciale înființate în scopul diminuării cheltuielilor societății comerciale inculpate, a fost coordonată de inculpatul A., acesta având calitatea de director general și toate deciziile au fost luate de către acesta în principal și în unele situații împreună cu inculpații D., F. și E. S-a menționat că inculpata D. a fost angajată inițial la SC N. SRL, controlată de asemenea de inculpatul A., iar apoi în anul 2013, la SC C. SRL Arad în calitate de director financiar, iar având această poziție, lua parte în procesul decizional împreună cu inculpatul A. și inculpatul E. Inculpata a cunoscut că facturile înregistrate nu reflectă operațiuni economice reale și au fost înregistrate pentru diminuarea TVA și impozitului pe profit, iar prin înființarea consecutivă a mai multor societăți comerciale controlate de inculpatul A., s-a evitat plata obligațiilor fiscale, a acceptat transmiterea deciziilor inculpatului A., cunoscând consecințele acestora, acordând astfel un ajutor la săvârșirea infracțiunilor.
Un alt membru al grupului infracțional organizat a fost inculpatul E., avocat în cadrul Baroului Arad, care asigura asistența juridică pentru SC C. SRL Arad, fiind, de asemenea, și prieten cu inculpatul A., și a ajutat la săvârșirea infracțiunilor prin aducerea în societate a unor facturi false prin care se măreau cheltuielile în scopul reducerii impozitului sau TVA-ului, inculpatul primind un comision de 4% din valoarea facturilor, aspect care a rezultat atât din declarația inculpatului E. cât și a inculpatului A. O altă contribuție a acestui inculpat la funcționarea angrenajului infracțional a fost aceea că inculpatul l-a racolat pe inculpatul H., ca acesta din urmă să găsească persoanele potrivite care să preia în calitate de administratori societățile comerciale nou înființate, unde a fost angajat personal din cadrul SC C. SRL Arad, ocupându-se și de întocmirea formalităților necesare înființării acestor societăți comerciale, dar și de intrarea lor în insolvență, respectiv radierea acestora în momentul în care se decidea abandonarea lor ca urmare a acumulării de datorii.
Implicarea activă a inculpatului E. rezultă și din faptul că a acceptat ca sediul social a două societăți nou înființate, respectiv SC P. SRL și SC Q. SRL să fie stabilit la adresa biroului său de avocatură din Arad, str.;x iar martorilor SSS. - administrator la SC S. SRL și T. -administrator la SC U. SRL li s-au întocmit cărți de identitate la adresa din Arad, str.x , proprietatea inculpatului. Acest inculpat era retribuit pentru activitățile prestate, în principal pentru SC C. SRL Arad, dar și în legătură cu înființarea și desființarea societăților comerciale impropriu denumite "de leasing de personal", cu sume cuprinse între 2.000 și 2.500 euro.
Inculpatul F. deținea o firmă de contabilitate, respectiv SC G. SRL și a asigurat efectuarea serviciilor de contabilitate până în cursul anului 2013, atât SC C. SRL Arad, cât și a celorlalte societăți controlate de inculpatul A., ajutându-l, de asemenea, cu cunoștințele sale în domeniul economic - financiar, în activitățile infracționale desfășurate de inculpatul A., inculpatul F. fiind și persoana care l-a determinat pe martorul V. să preia în calitate de administrator SC N. SRL, cunoscând că activitatea acestei societăți va fi controlată efectiv de inculpatul A., societate care a fost folosită ulterior pentru a furniza facturi către SC C. SRL Arad, facturi care nu reflectau operațiuni economice reale și prin care se măreau cheltuielile în scopul reducerii impozitului sau TVA-ului datorat bugetului de stat.
Același inculpat se face vinovat și de furnizarea unor facturi de la SC W. SRL care nu reflectau operațiuni economice reale și a fost implicat și în preluarea formală a acestei societăți de martorul X. în calitate de administrator, pentru aceste activități inculpatul F. primea un comision de 2% din valoarea fiecărei facturi, conform declarației inculpatului A. Persoana juridică SC C. SRL Arad a fost inculpată întrucât toate infracțiunile săvârșite de inculpații persoane fizice au fost în interesul acestei persoane juridice. Cu privire la actele materiale care au rezultat din întregul material probator, instanța de fond a constatat că au fost dovedite următoarele activități cu caracter infracțional:
SC C. SRL Arad a înregistrat în evidența contabilă în luna iunie 2012, factura din 28.06.2012 și din 29.06.2012 în valoare de câte 440.105 lei, reprezentând 16 bucăți utilaje pentru curățenie industrială de la SC W. SRL, aceste achiziții fiind facturate ulterior către operatorul intracomunitar Y. din Italia, la valoarea de 200.000 euro, echivalentul a 880.210 lei, în baza facturilor din 07.08.2012, pentru stingerea obligațiilor dintre societăți fiind încheiat un contract de cesiune de creanță pentru suma de 890.160 lei. Din probele administrate, în speță verificările efectuate de către organele financiare, a rezultat că SC W. SRL nu a desfășurat nicio activitate, iar ulterior acționarul inițial i-a cesionat părțile sociale către martorul X., iar din declarațiile acestuia a rezultat că în cursul anului 2012 s-a deplasat în localitatea Alba Iulia împreună cu inculpatul F. și un cetățean italian pe nume Z., sub pretextul angajării acestuia, și l-au pus să semneze pe martor diferite acte, care martorul a crezut că sunt în vederea angajării, însă de fapt a semnat documentele de preluare a SC W. SRL, iar după deplasarea făcută la Alba Iulia și revenirea sa în localitatea Arad, nu a mai fost contactat de aceste persoane. Martorul X. a mai declarat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, că a fost convins de faptul că a semnat actele în vederea angajării la o societate comercială, însă datorită pregătirii sale nu a cunoscut că a semnat documentele de preluare a SC W. SRL, arătând în același timp că nu a semnat nicio factură în numele acestei societăți și nu cunoaște cine a fost împuternicit să efectueze tranzacții bancare pentru societate și nici cine le-a efectuat. Faptul că aceste operațiuni comerciale au fost fictive rezultă în primul rând din declarația inculpatului A., care a arătat că aceste facturi au fost primite de la inculpatul F., dar și din faptul că din consultarea bazei de date din sistemul VIES s-a constatat că operatorul intracomunitar Y. din Italia nu a declarat prestarea de servicii intracomunitare către SC C. SRL Arad în luna iunie 2012, trăgându-se astfel concluzia că a fost înscenat un lanț de tranzacții comerciale în urma cărora a rezultat o cheltuială nereală și un TVA deductibil fictiv ce a avut ca scop prejudicierea bugetului de stat prin evitarea plății TVA și a impozitului pe profit. Având în vedere facturile nr. 3 și 4 din anul 2012 în sumă de 880.210 lei, s-a considerat că este nedeductibilă în cazul impozitului pe profit aferent anului 2012, întrucât se încalcă disp. art. 21 din Legea nr. 571/2003, aceeași situație fiind și în cazul sumei de 890.160 lei aferentă facturii nr. 51 din 28.06.2013 de la Y. din Italia și suma de 12.701 lei înregistrată în mod nejustificat cu titlu de cheltuieli diferențe curs valutar rezultată din tranzacția cu furnizorul din Italia, care de asemenea au fost calificate ca fiind cheltuieli nedeductibile. De asemenea, sunt cheltuieli nedeductibile suma de 31.224 lei reprezentând cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe și suma de 50.928 lei reprezentând cheltuieli cu obiectele de inventar, ca urmare a unei alte operațiuni financiare fictive, reprezentând factura provenită de la SC W. SRL cu nr. 109 din 4 ianuarie 2013, în valoare de 480.000 lei reprezentând utilaje de curățenie, iar ideea acestor operațiuni comerciale aparținând inculpatului F., conform declarației inculpatului A., acesta fiind și persoana care a adus facturile emise de SC W. SRL. În aceste condiții, s-a concluzionat că organele financiare au stabilit că nu există drept de deducere pentru TVA în sumă de 326.450 lei aferentă facturilor emise de SC W. SRL. Pe parcursul procesului penal au fost făcute apărări de către inculpatul F. în momentul efectuării raportului de expertiză fiscală, încercând să acrediteze ideea că aceste operațiuni legate de SC W. SRL ar fi avut un caracter real, însă din toate probele administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului A. care a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu, coroborate cu probele cu înscrisuri, cu constatările organelor financiare care au verificat faptul că aceste operațiuni comerciale nu au fost înregistrate în sistemul VIES, rezultă în mod evident fictivitatea acestora și în consecință existența caracterului infracțional al operațiunilor comerciale săvârșite. Inclusiv opinia expertului AA. a fost în acest sens, acesta arătând că achizițiile de la SC W. SRL nu au la bază un document justificativ prin care să se facă dovada intrării în gestiune, operațiunile nu au un suport economic, iar conform calculelor realizate prejudiciul datorat bugetului de stat s-ar cifra la suma de 449.323 lei.
O altă operațiune fictivă realizată de SC C. SRL Arad este legată de contravaloarea facturii nr. 25 din 1.10.2012, în numele BB. Slovacia, în sumă de 103.909 lei, echivalentul a 25.000 euro, reprezentând brokering services, iar din consultarea bazei de date din sistemul VIES s-a constatat că operatorul intracomunitar BB. din Slovacia nu a declarat prestarea de servicii intracomunitare, iar coroborând această constatare a organelor financiare cu declarația inculpatului A., care a recunoscut că a primit factura de la inculpatul F. pentru creșterea cheltuielilor, s-a constatat în mod evident că această operațiune este fictivă și suma de 103.909 lei aferentă acestei facturi, nu este deductibilă la calculul impozitului pe profit pe anul 2012. Expertiza efectuată de expertul AA. consideră de asemenea că operațiunea descrisă mai sus nu are suport economic, această operațiune nefiind realizată în scopul obținerii de venituri impozabile, ci doar în vederea creșterii cheltuielilor deductibile pentru a diminua sumele datorate cu titlu de impozit pe profit către bugetul de stat, iar prejudiciul produs ca urmare a acestei operațiuni este în sumă totală de 21.081 lei.
În cursul anului 2012 SC C. SRL Arad a achiziționat de la SC N. SRL bunuri și servicii în valoare totală de 2.062.568 lei, din care suma de 399.207 lei a reprezentat TVA, iar facturile reprezentând prestări servicii, marketing, reclamă și publicitate au avut valori până la limita sumei de 5.000 lei pentru a se evita plata prin bancă, fiind achitate în numerar, iar cu privire la facturile de achiziții și materiale s-a stabilit că operațiunile derulate sunt fictive, iar SC N. SRL a înregistrat achiziții cu valori foarte mari de la mai multe societăți comerciale, cum ar fi SC CC. SRL, SC W. SRL, SC DD. SRL, SC EE. SRL, însă s-a constatat că aceste operațiuni sunt fictive, societatea neputând face dovada prestărilor de servicii, iar contractul prezentat (din 20.06.2012) între SC N. SRL și SC C. SRL Arad nu a avut nicio relevanță cu privire la desfășurarea acestor activități comerciale. Din administrarea probelor a rezultat în mod clar că asociații SC N. SRL au fost martorii V. și FF., care în schimbul sumei de 100 euro pe lună au preluat această firmă în acte, fără însă a desfășura nicio activitate concretă, iar după înființarea firmei inculpata D. s-a ocupat de întocmirea documentelor acestei societăți, iar evidența contabilă a fost asigurată de inculpatul F.. În aceste condiții, s-a stabilit în mod clar, inclusiv prin actul de control al A.N.A.F., care se coroborează cu declarația inculpatului A. și a martorilor V. și FF., că toate activitățile acestei societăți au fost fictive în raporturile cu SC C. SRL Arad, iar astfel sumele de 168.387 lei reprezentând prestări servicii și de 308.642 lei reprezentând achiziții materiale și prestări servicii, nu pot fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit aferent anului 2012. Aceeași situație se poate constata și la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013, raportat la relația comercială între SC N. SRL și SC C. SRL Arad, fiind considerate nedeductibile sumele de 52.751 lei, 84.677 lei și 1.369 lei. Legat de aceeași relație comercială, s-a constatat în mod corect de către organele de inspecție fiscală și confirmat ulterior prin celelalte probe ale dosarului, că nu poate fi dedus nici TVA-ul în sumă de 97.095 lei aferent achizițiilor de prestări servicii, întrucât aceste servicii nu au fost efectuate, iar stingerea obligațiilor s-a efectuat prin înregistrarea de chitanțe care nu au la bază un flux de numerar, dar nici pentru suma de 88.467 lei care rezultă din facturile emise în perioada iunie 2012 - februarie 2013, întrucât nu au la bază operațiuni reale. O altă operațiune nelegală din punct de vedere fiscal sesizată inițial de către organele de control fiscal se referă la suma de 1.020.133 lei provenită din contravaloarea facturilor emise de SC N. SRL, nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit al anului 2012, reprezentând servicii administrare personal, având la bază contractul de prestări servicii nr. 1 din 22.06.2012, întrucât serviciile executate și facturate de către P. SRL către SC N. SRL au fost refacturate către SC C. SRL Arad, care nu deținea personal pentru executarea serviciilor de curățenie, având doar utilaje pentru curățenie, iar din administrarea probei cu martorul H. , care se coroborează cu consultarea bazei de date A.N.A.F., rezultă că acesta în calitate de asociat unic nu a desfășurat nici un fel de activitate, fiind cooptat de inculpatul H., iar în schimbul sumei de 150 euro a preluat această firmă pe numele său. De precizat în legătură cu preluarea societății comerciale de către martorul H. , că inculpatul H., respectiv inculpatul E., s-au ocupat de formalitățile de preluare a firmei, rezultând și din acest fapt modul de lucru al inculpaților, fiecare inculpat având un rol bine definit în angrenajul infracțional.
Din probele dosarului a rezultat că, în cursul anului 2013, SC C. SRL Arad a înregistrat facturi de la următoarele societăți comerciale: SC N. SRL în sumă de 173.600 lei, SC P. SRL în valoare de 884.613 lei, SC Q. SRL în valoare de 498.877 lei, SC HH. SRL în valoare de 328.849 lei, SC S. SRL în valoare de 60.588 lei, SC U. SRL în valoare de 14.799 lei. Cu privire la aceste societăți comerciale, s-a constatat, din actele și lucrările dosarului, că au fost înființate cu bună știință, cu scopul de a eluda prin activitățile economico-financiare, plata contribuțiilor la bugetul consolidat de stat, prin creșterea cheltuielilor pentru SC C. SRL Arad, motiv pentru care au fost racolate pentru preluarea în calitate de asociați ai acestor societăți comerciale persoane cu situații materiale modeste și cu pregătire minimală în materie de cunoștințe de specialitate despre societățile comerciale, persoane care în necunoștință de cauză au semnat acte de preluare a acestor societăți comerciale, figurând scriptic în calitate de asociați, fără însă a efectua o activitate lucrativă și fără a cunoaște ce fel de operațiuni derulează persoanele împuternicite de către acestea. Astfel, s-a arătat că SC P. SRL a fost înființată la 7.01.2013, având ca asociat unic pe martora II., fiind racolată de inculpatul H., acceptând preluarea societății comerciale pentru suma de 150 euro, inculpații H. și E. ocupându-se de formalitățile de înființare a societății, care a fost ulterior falimentată, iar martora II., după semnarea documentelor de preluare a societății, nu a mai desfășurat nicio activitate concretă și nici nu a fost vreodată la sediul societății. Cu privire la firma SC Q. SRL, s-a reținut că a fost înființată la 28.12.2012, avându-l ca asociat unic și administrator pe martorul AAA., acesta fiind racolat de inculpatul H. contra sumei de 150 euro, inculpații H. și E. ocupându-se de derularea formalităților, iar ulterior semnării acestor documente, martorul nu a mai desfășurat nici un fel de activitate și nici nu a fost la sediul societății, firma intrând ulterior în faliment. Referitor la SC HH. SRL, s-a reținut că a fost înființată la 31.01.2013, având ca asociat unic și administrator pe numitul KK., situația acestuia fiind identică cu cea a martorilor AAA. și II. Cu privire la SC S. SRL, s-a reținut că aceasta a fost înființată la data de 18.06.2013, având ca asociat unic și administrator pe martora SSS., care a fost racolată de asemenea de inculpatul H., martoră care în schimbul sumei de 150 euro a acceptat să fie administrator la această societate, iar de formalități s-au ocupat inculpatul H. și inculpatul E., aceasta însă nu a desfășurat nicio activitate ulterior semnării actelor și nici nu a fost vreodată la sediul societății. Cu toate acestea, SC S. SRL a emis un număr de 14 facturi în valoare de 60.558 lei reprezentând prestări servicii. Referitor la SC U. SRL s-a constatat că aceasta a fost înființată la data de 16.07.2013, având ca asociat unic și administrator pe martora T., care a fost racolată de asemenea de inculpatul H., iar martora, în schimbul sumei de 150 euro, a acceptat să fie administrator, inculpații H. și E. ocupându-se de formalități, însă din declarația martorei a rezultat fără dubiu că nu a desfășurat nicio activitate în societate și nici măcar nu a trecut pe la sediul acesteia. S-a mai reținut că martora nu deținea decât un act de identitate provizoriu și i s-a întocmit o carte de identitate la adresa din Arad, str.x, proprietatea inculpatului E., iar contabilitatea societății a fost ținută de numita LL., soția inculpatului E. Cu privire la societățile comerciale menționate, s-a reținut că persoanele care au avut calitatea de asociat și administrator erau racolate de către inculpatul H. (o parte din acestea fiind rude îndepărtate ale inculpatului), pentru sume modice raportat la prejudiciul care urma să fie creat, acestea au fost conduse la instituțiile competente pentru întocmirea documentelor necesare înființării și preluării societăților comerciale, aceste persoane (având în prezent calitatea de martori) nemaiavând nici un fel de tangență cu aceste societăți după semnarea actelor, operațiunile comerciale ulterioare fiind desfășurate de către inculpați. Majoritatea acestor societăți comerciale au încheiat contracte de leasing de personal cu SC C. SRL Arad, prin care acestea acordă folosința personalului propriu pentru prestarea serviciilor de curățenie de către această din urmă societate. În aceste condiții, prima instanță a constatat că, activitatea persoanelor care prestau serviciile de curățenie și care figurau angajate la aceste societăți, era coordonată de către SC C. SRL Arad, mai precis de către inculpatul A., iar angajații de fapt erau salariați ai SC C. SRL Arad, aceasta suportând costurile salariale cu deplasările, deținând și dotarea tehnică necesară activității de curățenie. Societățile SC P. SRL, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC HH. SRL, SC S. SRL și SC U. SRL nu puteau desfășura activități de leasing de personal întrucât nu erau autorizate în acest sens de către Ministerul Muncii, au funcționat o perioadă de timp după care acumulau datorii și erau abandonate prin deschiderea procedurii de insolvență, unele chiar radiate, iar bugetul de stat era prejudiciat datorită faptului că nu au fost achitate obligațiile fiscale declarate. Organele fiscale au considerat că facturile pentru suma de 1.967.898 lei nu pot fi apreciate deductibile fiscal cu privire la SC C. SRL Arad, deoarece nu reflecta conținutul economic și legal al tranzacției, scopul facturilor fiind de a crește artificial cheltuielile și TVA-ul deductibil la SC C. SRL Arad și de a nu achita obligațiile fiscale aferente. O situație deosebită s-a creat în urma acestor practici în care au fost implicate societățile SC P. SRL, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC HH. SRL, SC S. SRL și SC U. SRL, întrucât nu au fost achitate nici contribuțiile aferente drepturilor salariale, respectiv contribuțiile la asigurări sociale, la asigurările de sănătate și fondul de șomaj, aceste debite cifrându-se la suma de 1.983.655 lei, iar organele fiscale au apreciat că întreaga sumă trebuie să fie preluată de către SC C. SRL Arad, aceeași argumentație fiind folosită în actul de sesizare a instanței. S-a stabilit că, urmare a faptului că facturile emise de aceste societăți comerciale nu au reflectat conținutul economic al operațiunilor înscrise în acestea, s-a considerat că nu există dreptul de deducere al TVA la SC C. SRL Arad pentru facturile primite de la aceste societăți, în sumă totală de 634.651 lei.
Instanța de fond a constatat că au existat relații de natură fiscală între SC C. SRL Arad și SC MM. SRL în anul 2012, însă suma de 157.258 lei nu poate fi considerată cheltuială deductibilă întrucât acest lucru nu se justifică, deoarece prestarea serviciilor între cele două entități nu este reală, iar astfel nu s-a acordat dreptul de deducere a TVA-ului în sumă de 37.742 lei.
De asemenea, din probatoriul administrat a rezultat că în cursul anului 2012 SC C. SRL Arad a înregistrat mai multe cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal, exemplu: facturi în sumă de 6.907 lei pentru achiziții care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății, motiv pentru care TVA-ul în sumă de 3.573 lei nu este deductibil; facturi în valoare de 1.972 lei pentru servicii de cazare nu este sumă deductibilă și nici TVA în sumă de 1.972 lei; în aceeași situație fiind și suma de 24.200 lei la calculul impozitului pe profit, suma reprezentând contravaloarea a 50% aferentă cheltuielilor pentru autoturisme.
De asemenea, în anul 2012 nu s-a putut considera deductibilă suma de 934 lei la calculul impozitului pe profit, suma la care s-a raportat având destinația de cheltuieli de protocol.
În cursul anului 2013, SC C. SRL Arad a înregistrat facturi emise de SC DD. SRL Vâlcea în valoare de 422.468 lei, reprezentând servicii publicitare, prospectare piață, consultanță, însă aceste facturi nu au fost declarate de către SC DD. SRL, care a și confirmat că nu a avut relații comerciale cu SC C. SRL Arad, iar facturile au fost aduse de inculpatul E. la solicitarea inculpatului A. în vederea creșterii cheltuielilor și diminuarea implicită a impozitului pe profit și TVA, aspecte confirmate de către cei doi inculpați, iar inculpata D. era cea care s-a ocupat de înregistrarea acestora. În aceste condiții, suma de 422.468 lei rezultată din aceste facturi nu poate fi considerată ca și cheltuială deductibilă din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit pe anul 2013 și implicit nu s-a putut acorda dreptul de deducere pentru TVA în sumă de 101.392 lei de către organele de control fiscal.
O situație asemănătoare este în cazul unor facturi provenite de la SC EE. SRL Timișoara, în valoare de 603.242 lei, reprezentând servicii prospectare piață, consultanță și marketing, însă din probele cu înscrisuri și verificările efectuate de către organele fiscale a rezultat că nu au existat relații comerciale între aceste două societăți, și aceste facturi fiind aduse de inculpatul E. la solicitarea inculpatului A., motiv pentru care, fiind false, nu au putut fi considerate cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit pe anul 2013, și astfel nu s-a acordat dreptul de deducere pentru TVA în sumă de 144.778 lei.
O situație identică s-a remarcat și în cazul facturilor provenite de la SC NN. SRL București în valoare de 12.016 lei, reprezentând prestări servicii consultanță și marketing, însă din probele administrate a rezultat că nu au existat relații comerciale între cele două societăți, iar facturile au fost aduse de inculpatul E. la solicitarea inculpatului A., iar datorită faptului că aceste facturi sunt false, nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 2.884 lei provenite din facturile respective.
S-a constatat că nu există cheltuieli nedeductibile nici cu privire la suma de 19.335 lei la calculul impozitului pe profit aferent anului 2013, suma reprezentând facturi emise de SC OO. SRL reprezentând prestări servicii, întrucât acestea nu reprezintă operațiuni comerciale reale, astfel că nu s-a acordat drept de deducere pentru TVA în sumă de 4.645 lei provenit din facturile respective.
În cursul anului 2013, SC C. SRL Arad a înregistrat cheltuieli deductibile reprezentând contravaloarea unor facturi în valoare de 7.981 lei emise de diverse societăți comerciale care nu au nicio legătură cu obiectul de activitate al societății (abonament sală fitness, produse cosmetice, încălțăminte etc.), astfel că la calculul impozit pe profit aferent anului 2013 nu a putut fi considerată deductibilă suma respectivă.
SC C. SRL Arad în cursul anului 2013 a înregistrat cheltuieli de protocol în sumă de 19.442 lei, însă s-a apreciat de către organele de control fiscal că suma este nedeductibilă. S-a arătat că această stare de fapt a rezultat fără dubiu din întreg materialul probator existent în cauză, mai precis din probele cu înscrisuri, actul de control al A.N.A.F., declarațiile inculpaților A. și E. care au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar prin aceasta modul amănunțit al derulării activităților infracționale, inculpatul A. fiind cel care a participat practic la toate actele materiale reținute și descrise mai sus, iar inculpatul E. doar la o parte dintre acestea, însă având și el un rol important în întreg angrenajul infracțional, începând cu aducerea unor facturi fictive până la întocmirea documentației de înființare a societăților comerciale, precum și desființarea ulterioară a acestora, coroborarea acestor probe cu declarațiile martorilor H. , SSS., AAA., II., T., V., PP., QQ., M., RR., SS., TT., X., UU., și cu raportul de expertiză fiscală întocmit de către expertul AA.. Cu privire la modul de înființare a societăților comerciale SC P. SRL, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC HH. SRL, SC S. SRL și SC U. SRL, pe lângă declarațiile inculpaților A. și E. de recunoaștere a faptelor, există declarațiile martorilor SSS. (SC S. SRL), AAA. (SC Q. SRL), T. (SC U. SRL), V. (SC OO. SRL), TTT. (SC P. SRL), II. (SC P. SRL), precum și probele cu înscrisuri și rezultă că aceste persoane au fost racolate de către inculpatul H. pentru sume modice (150 euro), semnând documentele necesare preluării firmelor la organele competente, fiind conduse de către același H., în unele situații având tangență și cu inculpatul E.. Cu privire la modul de lucru în cadrul firmei SC C. SRL Arad, au fost audiate mai multe persoane, respectiv martorii UU., încadrată în perioada iulie - octombrie 2013 în calitate de specialist resurse umane, SS., încadrată în perioada aprilie - decembrie 2013 în calitate de contabil, TT., încadrată în perioada 2000-2014 la SC G. SRL Arad în calitate de contabil, efectuând contabilitatea SC C. SRL Arad, M., administrator al SC C. SRL Arad, RR. încadrată în perioada martie - mai 2013, efectuând contabilitate primară, PP. încadrată în perioada mai - august 2013, efectuând contabilitate primară, QQ. - inspector resurse umane, din coroborarea cărora a rezultat modul de lucru în cadrul SC C. SRL Arad, martorii subliniind neregulile constatate, prezentarea având o anumită nuanțare din dorința de a nu se autoincrimina, iar mărturia acestora completează tabloul probațional în care figurează raportul de control fiscal ca punct de plecare pentru întreaga acuzare, multiplele probe cu înscrisuri contabile, dar și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților A. și E., toate aceste concluzii desprinse din aceste probe fiind validate de expertiza fiscală judiciară efectuată în speța de față. Pentru a fi verificate aspectele de natură fiscală, respectiv realitatea actelor de control fiscal efectuate de inspectorii A.N.A.F., instanța de fond a apreciat că se impune efectuarea unei expertize fiscale judiciare de către un expert independent, desemnat în persoana expertului AA., iar părțile au fost reprezentate de către expertul asistent VV. pentru inculpatul F. și expertul asistent K. pentru DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara. Expertul a confirmat în mare măsură constatările organelor de control fiscal ale A.N.A.F., având o opinie diferită cu privire la reîncadrarea ca activitate dependentă a salariaților societăților subcontractante a SC C. SRL Arad, precum și că nu s-a ținut cont de reîncadrarea veniturilor ca venituri neimpozabile în urma vânzării de utilaje către WW. SRL. În opinia expertului, organele de inspecție fiscală trebuiau să cuprindă în raportul de inspecție fiscală și sumele suplimentare privind contribuțiile salariale stabilite în sarcina SC C. SRL Arad și să emită o decizie de impunere cu privire la acestea. De asemenea, a stabilit cuantumul prejudiciului creat bugetului de stat, care ar fi în sumă totală de 3.827.761 lei, a arătat că suma de 1.983.655 lei este însumarea contribuțiilor salariale regăsite în fișele de plătitor ale celor șase societăți subcontractante, expertul apreciind că valoarea reală a acestora este de 1.729.966 lei. Cu privire la operațiunile economice cu W. SRL și BB. a apreciat că operațiunile nu au avut un suport economic și au fost create prejudicii bugetului de stat întrucât s-a urmărit creșterea cheltuielilor deductibile pentru a diminua sumele datorate cu titlu de impozit pe profit și TVA către bugetul de stat. Cu privire la relația comercială dintre SC C. SRL Arad și
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.