ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5979/2022

Ședința publică din data de 9 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.02.2022 sub nr. x/2022, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/04.01.2022 emis de către intimată.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Ploiești

Prin sentința civilă nr. 3772 pronunțată la data de 16 mai 2022, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată prin întâmpinare de intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Ploiești a reținut că pretinsa contravenție a fost săvârșită în Sectorul 2 al municipiului București - localitate care, potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188/06.08.1993, se află în circumscripția Judecătoriei Sectorul 2 Bucureșt, iar dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, astfel că Judecătoria Sector 2 București este competentă să soluționeze plângerea contravențională formulată.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Sector 2 București.

Prin sentința civilă nr. 10607 pronunțată la data de 09 septembrie 2022, Judecătoria Sector 2 Buucrești a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sector 2 București a reținut, în esență, că O.U.G. nr. 129/2021 cuprinde dispoziții derogatorii de la regimul general reglementat de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv plaângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București emitentă a procesului-verbal, și totodată a reținut faptul că petenta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sector 2 București astfel că în temeiul dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Ploiești, instanță judecătorească de același grad aflată în circumscripția curții de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/04.01.2022 emis de către intimată, prin care s-a reținut săvârșirea unei presupuse contravenții constând în nerespectarea obligației de completare a Formularului digital de intrare în România - SII-FDIR în termen de 24 ore de la intrarea în țară, contravenție reglementată de dispozițiile O.U.G. nr. 129/2021 privind implementarea formularului digital de intrare în România.

Ceea ce a generat prezentul conflict de competență a fost neobservarea de către Judecătoria Ploiești a calității petentei de judecător la Judecătoria Sector 2 București, calitate ce determină aplicarea cu prioritate a dispozițiilor art. 127 C. proc. civ.

Într-adevăr, constată Înalta Curte că normele art. 4 alin. (4) din O.U.G. nr. 129/2021, forma în vigoare la data de 15 februarie 2022, data formulării plângerii contravenționale, sunt norme derogatorii de la regimul general reglementat de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție își are sediul direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București emitentă a procesului-verbal.

Însă aceste dispoziții legale deveneau incidente doar în situația în care petenta nu avea calitatea de judecător. Cum însă, petenta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Sector 2 București, aspect menționat chiar în cuprinsul plângerii contravenționale, anexând și dovezi în acest sens, devin aplicabile cu prioritate dispozițiile art. 127 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) și alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Prin aceste dispoziții legale s-a instituit o competență de ordine publică, aplicabilă numai cererilor formulate de către judecători, grefieri, asistenți judiciari și procurori, care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece respectiva cerere.

Fiind o normă de competență specială, este de strictă interpretare și se aplică numai personalului instanțelor sau parchetelor care își desfășoară efectiv activitatea la instanța competentă să soluționeze cauza în prima instanță, în apel sau recurs.

Rațiunea acestor dispoziții de lege este aceea de a oferi părții adverse pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparțialității instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul. Așadar, legiuitorul, prin dispozițiile legale criticate, a instituit un regim juridic diferit circumstanțiat categoriilor de persoane vizate de ipoteza normei, tocmai datorită calității lor.

Prin urmare, competența de soluționare a plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze aparține Judecătoriei Ploiești, instanță judecătorească de același grad aflată în circumscripția curții de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea petenta.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2022.