ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4889/2022

Ședința publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Ploiești sub număr de dosar x/2022, din data de 05.01.2022, petenta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "ȘERBAN CANTACUZINO" AL JUDEȚULUI PRAHOVA, plângere contravențională prin care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/28.12.2021, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii dispuse cu măsura avertismentului, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, petentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Judecătoriei Ploiești, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 2856 din data de 12 aprilie 2022 Judecătoria Ploiești, secția Civilă a admis excepția necompetentei teritoriale, invocata din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ "ȘERBAN CANTACUZINO" AL JUDEȚULUI PRAHOVA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În pronunțarea acestei soluții Judecătoria Ploiești, secția Civilă a reținut, în esență, că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001 plângerea contravențională formulată împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se depune la la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Normele speciale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentei instituie o competență teritorială exclusivă, prevăzută de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., conform căruia "Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura."

Conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii."

Pentru determinarea locului săvârșirii contravenției, trebuie stabilită cu prioritate natura omisivă sau comisivă a contravenției, sens în care instanța are în vedere dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată petenta care prevăd următoarele: art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 "Administratorul sau conducătorul instituției, după caz, are următoarele obligații principale: j) să solicite și să obțină avizele de înființare și pentru sectoarele de competență ale serviciului privat pentru situații de urgență și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora."; art. 45 pct. IV lit. d) "Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:IV.cu amendă de la 5.001 RON la 10.000 RON: d)neîndeplinirea de către administrator a obligațiilor pe care le are în conformitate cu prevederile art. 19 lit. a), b), d)-f), i), j), p) și r);"

Așa cum rezultă din textul legal citat, contravenția sancționată prin procesul-verbal contestat constă în omisiunea de obținere a avizului de înființare pentru sectoarele de competență ale serviciului privat pentru situații de urgență, locul săvârșirii faptei omisive fiind dat de sediul societății petente unde trebuia îndeplinită obligația de obținere a acestui document.

Constatarea contravenției reținute în sarcina petentei cu ocazia efectuării unui control în comuna Păulești, Județ Prahova, la societatea S.C. B. S.R.L., beneficiar al serviciilor prestate de petentă în domeniul situațiilor de urgență, nu are niciun efect cu privire la locul comiterii faptei reținute în procesul-verbal, de vreme ce obligația de obținere a avizului de înființare trebuia îndeplinită la sediul A. S.R.L., aflat în București.

Având în vedere că sediul petentei se află în circumscripția teritorială a unei alte instanțe, respectiv Judecătoria Sectorului 6, competentă pentru soluționarea plângerii potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 aparține aceastei instanțe.

Pentru aceste motive, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 26.05.2022 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6, sub același număr de dosar, respectiv x/2022

Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 București, secția Civilă

Prin sentința civilă nr. 4611 din data de 22.06.2022, Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a acesteia, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoaree Judecătoriei Ploiești.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă a reținut, în esență, că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii), competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și, întrucât din conținutul procesului-verbal contestat reiese că fapta contravențională pentru care a fost sancționată contestatoarea și în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal nr. x/28.12.2021 a fost săvârșită la centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păulești, sat Păuleștii noi nr. 189, jud. Prahova, Judecătoria Ploiești este competentă să judece prezenta cauză.

În această privință, s-a avut în vedere faptul că îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 trebuie raportate la punctul de lucru unde intimata a reținut lipsa obținerii de către contestatoare a avizului pentru sectorul de competență al serviciului privat pentru situații de urgență.

Pentru aceste motive, Judecătoria Sectorului 6 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a acestei instanțe și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Ploiești, constatând deopotrivă existența conflictului negativ de competență și înaintând cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 22 iulie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, care, prin Rezoluția Completului învestit cu judecarea sa, din data de 30.08.2022, a fixat termen pentru soluționarea conflictului negativ de competență la data de 25 octombrie 2022, în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența teritorială de soluționare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția Civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt și de drept relevante

Verificând cererea de chemare în judecată Înalta Curte constată că, prin cererea înregistrată la data de 05.01.2022 pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. x/2022, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Pentru Situații de Urgență " Șerban Cantacuzino" al Județului Prahova, a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/28.12.2021 întocmit de Inspectoratul Pentru Situații de Urgență al Județului Prahova, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei, instanțele aflate în conflict exprimând opinii diferite cu privire locul săvârșirii contravenției.

În regulator de competență, Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. x/28.12.2021, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 pct. IV lit. d) din Legea nr. 307/2006, reținându-se în sarcina acesteia că nu a obținut avizul pentru sectorul de competență al serviciului privat pentru situații de urgență pentru centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păulești, sat Păuleștii Noi nr. 189, jud. Prahova, având în vedere că a fost obținut avizul de înființare cu nr. x din 12.0.2019, contrar prevederilor art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006.

În urma verificărilor din teren agentul constatator - inspector de prevenire, a constatat faptul că petenta-contestatoare nu a obținut " avizul pentru sectorul de competență" al serviciului privat pentru situații de urgență, constituit ca societate prestatoare de servicii, contrar prevederilor art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, aceste nereguli fiind consemnate în procesul-verbal de contestat, existând distincție între noțiunea de " aviz de înființare a serviciului privat pentru situații de urgență" și cea de " aviz pentru sector de competență".

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii - 05.01.2022), competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Așadar, întrucât din conținutul procesului-verbal contestat reiese că fapta contravențională pentru care a fost sancționată contestatoarea și în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal nr. x/28.12.2021 a fost săvârșită la centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păulești, sat Păuleștii Noi nr. 183, jud. Prahova, Înalta Curte, în acord cu Judecătoria Sectorului 6 București, constată că, raportat la dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, ce reglementează o competență teritorială exclusivă, Judecătoria Ploiești este competentă teritorial să judece prezenta cauză.

În concluzie, având în vedere competență exclusivă statuată prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data introducerii cererii - 05.01.2022, în favoarea judecătoriei " în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția", Înalta Curte constată că instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, este Judecătoria Ploiești, secția Civilă, competentă raportat la locul săvârșirii contravenției, spațiul comercial S.C. B. S.R.L., aflat în comuna Paulești, sat Păuleștii Noi, nr. 183, județul Prahova.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Șerban Cantacuzino" al Județului Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția Civilă, având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data introducerii cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Șerban Cantacuzino" al Județului Prahova în favoarea Judecătoriei Ploiești, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022.