ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 205/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2002 sub nr. 3434 pe rolul Tribunalului București, M.G. a chemat în judecată Corpul Executorilor Bancari din cadrul B. B.G.C.P. (în faliment) prin S.C. R.V.A. S.A., S.C. P.C.M.C. SRL solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: – să anuleze procesul-verbal de licitație încheiat în ziua de 21 martie 2002 în dosarul de executare nr. 658/2001 prin care a adjudecat definitiv imobilul în suprafață de 5000 mp (tarlaua 22 parcela 443) situat în comuna Voluntari; - să oblige pe pârât să-i restituie suma de 1100 USD pe care a depus-o la începutul licitației plus cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii se arată că a adjudecat definitiv imobilul mai înainte arătat pentru suma de 26.100 USD pe care nu a achitat-o. Se mai arată că la încheierea procesului-verbal și-a dat consimțământul însă acesta a fost obținut prin dol, manoperele dolozive determinându-l să participe la licitație. Tribunalul București, secția a IV-a, prin sentința civilă nr. 1422 din 26 septembrie 2002, a admis acțiunea, a anulat procesul-verbal de licitație și a obligat pe pârât la restituirea sumei de 1100 USD și la plata sumei de 2.848.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în momentul organizării licitației, reclamantului nu i-au fost aduse la cunoștință faptul că în legătură cu imobilul existau o serie de litigii în care, pe de-o parte, se contestă faptul că imobilul ar fi proprietatea exclusivă a lui D.S., iar pe de altă parte că aceasta nu avea dreptul să împuternicească pe nimeni să vândă un bun propriu al soțului său. Împotriva acestei sentințe a instanței de fond a declarat apel pârâta prin lichidator invocând motive de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de apel București, secția a-III-a, prin decizia civilă nr. 85A din 14 februarie 2003 a respins ca nefondat apelul reținând în esență că instanța de fond a reținut corect că asupra reclamantului s-au folosit manopere dolozive care l-au determinat să participe la licitație.

În acest sens se reține că dacă reclamantul ar fi cunoscut despre existența litigiilor privind bunul vândut prin licitație, precum și validitatea contractului de garanție, nu ar fi participat la licitație. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta invocând ca temei prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului se arată că instanțele de fond și apel au preluat susținerile reclamantului care nu se bazau pe probele din dosar, că au fost lipsite de rol activ. Se susține de asemenea că din actele existente la dosar rezultă că vânzarea prin licitație s-a făcut în condițiile legale în baza unei garanții reale – contractul de ipotecă și actul de proprietate pe numele D.S., iar reclamantul s-a lăsat influiențat pe riscul său de D.N.

Recursul nu este fondat. Astfel urmează a reține că invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ca temei de casare a deciziei nu are nici-un corespondent în motivarea recursului. Temeiul invocat – pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. – se referă la ipotezele „când hotărârea atacată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”. În legătură cu aceste ipoteze nu există nici-o referire în susținerile făcute de către recurentă. Criticile formulate în motivarea recursului privesc modul de interpretare a probelor din dosar și lipsa rolului activ al instanțelor; în consecință el ar putea eventual să fie încadrat în pct. 11 al art. 304 C. proc.

civ., text de lege care însă a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 deci nu mai poate fi analizat. Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de B. B.G.C.P. SA prin lichidatori S.C. R.V.A. SA și S.C. P.C.M.C. SRL împotriva deciziei 85 A din 14 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2004.