ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5812/2022

Ședința publică din data de 6 decembrie 2022

Deliberând asupra cererii formulate de contestatorul A., de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4893 din 25 octombrie 2022 pronunțate în dosarul de față nr. x/2022, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei:

Pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a Contencios Administartiv și Fiscal a fost înregistrată sub număr de dosar x/2022, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1821 pronunțată în dosarul x/2019 de către Curtea de a Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ.

Prin rezoluția din data de 12.07.2022, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 100 de RON, partea fiind citată cu această mențiune.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiva cerere fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2022

Instanța învestită cu soluționarea acesteia a fixat termen pentru judecata cererii de reexaminare la data de 08.09.2022, în Camera de Consiliu, când, prin Încheiere, a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., ca nefondată.

La data de 03 octombrie 2022, petentul A. a formulat contestație la tergiversarea procesului cu privire la dosarul nr. x/2022, respectiva contestație fiind înaintată de către Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal " instanței ierarhic superioare", căreia îi revine competența de soluționare, conform art. 525 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 199/11.07.2022, aplicabil raportat la momentul formulării contestației, aceasta fiind înregistrată la data de 05 octombrie 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2022, fiind repartizat aleatoriu prin sistemul Ecris Completului de judecată nr. 1 care, prin Rezoluția Președintelui completului, din data de 07.10.2022, a fixat termen pentru soluționarea acesteia la data de 25 octombrie 2022, în Camera de Consiliu, conform art. 525 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 199/11.07.2022.

Prin Decizia nr. 4893 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 25 octombrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

"Constată nulă contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022."

Prin cererea înregistrată la data de 27.10.2022, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, contestatorul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 4893 pronunțată în data de 25 octombrie 2022, susținând că hotărârea omite soluția la cererea de introducere în cauză a Avocatului Poporului precum și soluția la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997.

În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea de completare pe prevederile art. 444 C. proc. civ.

La data de 06 decembrie 2022 contestatorul A., a transmis pe e-mail la instanță o cerere de " Îndreptare-Completare a hotărârii nr. 4893/2022", în cadrul căreia susține că " instanța omite soluția și data pronunțării asupra cererii de sesizare a CCR cu excepția de neconstituționalitate a art. 135 alin. (1) din C. pen. care instituie în fapt, prin omisiune, imunitate de jurisdicție penală pentru stat și autorități publice", respectiv că "instanța omite soluția și data pronunțării asupra cererii de sesizare a CCR cu privire la neconstituționalitatea art. 17 alin. 5 din Legea nr. 35/1997", această din urmă cerere fiind calificată de instanță drept o cerere precizatoare a cererii completatoare depusă inițial și înregistrată de instanță la data de 27.10.2022.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de completare astfel cum a fost formulată de contestatorul A., cu privire la dispozitivul Deciziei nr. 4893 pronunțată la data de 25 octombrie 2022, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, Înalta Curte o apreciază ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Art. 444 din C. proc. civ. prevede un instrument util, la îndemâna părților, pentru situația în care "prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale", pe care părțile îl pot utiliza pentru a "cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri".

Constată astfel Înalta Curte că cerința esențială care reprezintă cauza unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este omisiunea instanței.

Contestatorul A. susține că instanța ar fi omis să se pronunțe pe cererea sa de introducere în cauză a Avocatului Poporului precum și pe cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, precum și a dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. pen., aceste cereri fiind formulate pentru termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022.

Or, analizând conținutul Deciziei nr. 4893 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 25 octombrie 2022, constată Înalta Curte că, în privința cererii de introducerere în cauză a Avocatului Poporului, aceasta a fost soluționată de către instanță chiar în ședința publică, în sensul respingerii acesteia, " în considerarea faptului că, raportat la obiectul dedus judecății instanța nu poate modifica cadrul procesual fixat de instanța de fond", astfel cum rezultă din practicaua deciziei anterior menționate.

Cum instanța a soluționat această cerere în ședință publică, nereținând cauza în pronunțare și pe acest aspect, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii, în mod corect soluția în privința acesteia nu s-a mai regăsit și în cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 4893, astfel că susținerea contestatorului, în sensul că instanța a omis a soluționa cererea de introducere în cauză a Avocatului Poporului este nefondată.

În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. pen. și a dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, constată Înalta Curte că, tot în practicaua Deciziei nr. 4893/25.10.2022, consemnându-se referatul magistratului asistent, s-a menționat că s-a format dosar asociat " purtând același număr plus indicativul a1.1.1., conform art. 148 alin. (12) din Regulamentul de organizare și funcționare al Înaltei Curți de Casație și Justiție, aflat la poziția 12 pe Lista de ședință din Camera de Consiliu de la termenul de față", în privința cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 35/1997, instanța invocând chiar în ședința publică exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, astfel cum rezultă din partea finală a practicalei.

Se constată astfel că, raportat la dispozițiile art. 148 alin. (12) din Regulamentul de organizare și funcționare al Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare, ce prevăd că " Pentru cererile de sesizare a Curții Constituționale cu excepții de neconstituționalitate, formulate în dosarele aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, se creează dosar asociat, de la momentul înregistrării lor. Cererile vor fi soluționate prin Încheiere, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale", instanța nu a omis să se pronunțe asupra cererilor de sesizare a Curții Constituționale, cum eronat susține contestatorul, ci acestea au format obiectul dosarului asociat înregistrat sub nr. x/2022/a1.1.1, ce s-a aflat la poziția 12 pe aceeași Listă de ședință din Camera de Consiliu de la termenul de judecată din data de 25 octombrie 2022, instanța pronunțându-se printr-o încheiere cu privire la cele două cereri de sesizare a Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate de contestator, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nefiind astfel vorba, așadar, despre omisiunea instanței, în sensul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ.

Față de toate aceste considerente, apreciind că nu se poate reține nici o omisiune din partea instanței la pronunțarea Deciziei nr. 4893 din data de 25 octombrie 2022 în dosarul nr. x/2022.1, în sensul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare formulată de contestatorul A., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de contestatorul A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 4893 din data de 25 octombrie 2022 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 decembrie 2022.