ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5776/2021

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 08.10.2020, înrgistrată sub nr. x/20202, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor, prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, a formulat cerere de suspendare executare act administrativ prin care a solicitat să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020 până la soluționarea pe fond a acțiunii privind anularea acesteia.

Prin sentința nr. 756 din 12 noiembrie 2020, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale; a declinat cauza având ca obiect "suspendare executare act administrativ" formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor, prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră București.

La data de 16 noiembrie 2020 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea de ședință din 8 decembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a conexat dosarul nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020.

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava la data de 09.11.2020, înregistrată sub nr. x/2020, reclamanta SC. A. S.R.L., cu sediul în comuna Sucevița, sat Voievodeasa înmatriculată în registrul comerțului sub nr. x/2015, CUI x, prin reprezentant legal, B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor, prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, a formulat cerere de suspendare executare act administrativ prin care a solicitat să se dispună suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020 până la soluționarea pe fond a acțiunii privind anularea acesteia.

Prin sentința nr. 128 din data de 8 decembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Sucevița, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru activitatea de exploatare forestieră.

Împotriva sentinței nr. 128 din data de 8 decembrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L..

Prin recursul declarat, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020 până la soluționarea pe fond a acțiunii privind anularea acesteia.

În motivarea recursului reclamanta a susținut în esență că instanța de fond a încălcat normele de drept material prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, Ocolul Silvic Bucovina având atribuții de control potrivit art. 19 alin. (2) din OM nr. 1540/03.06.2011.

Or, instanța de fond nu a analizat deloc aspectele surprinse în procesele-verbale întocmite de Ocolul Silvic Bucovina, interpretând fără temei că această instituție nu are atribuții de control.

Totodată, arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit și dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, această condiție a existenței pagubei iminente fiind îndeplinită, întrucât retragerea Certificatului de atestare echivalează cu încetarea activității firmei, împiedică participarea la viitoarele licitații, imposibilitatea de a plăti ratele în baza contractului de leasing.

Intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor-prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului pentru neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar, pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția nulității prezentei căi de atac Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, criticile formulate încadrându-se în cazul de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, petenta a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020, emisă de Comisia de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere.

Prin Hotărârii nr. 9/24.09.2020 a Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor, prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, s-a aprobat retragerea certificatului de atestare a reclamantei în baza căruia aceasta își desfășura activitatea principală.

Hotărârea contestată a fost adoptată în urma unui control efectuat de Garda Forestieră Suceava, finalizat prin întocmirea raportului nr. x/24.08.2020, prin care s-a reținut că în urma verificărilor efectuate cu ocazia unui control de fond/parțial în cantonul silvic nr. 12 Neagu din cadrul Ocolului Silvic Bucovina, fond forestier proprietate a Primăriei Sucevița, în cuprinsul parchetului de exploatare aferent partizii nr. x, exploatate de S.C. A. S.R.L., în u.a. 189 A și B, au fost constatate un număr de 4 cioate din speciile rășinoase provenite din tăieri ilegale de arbori la care nu s-a identificat amprenta vreunui dispozitiv de marcare, cu un volum de 14,332 mc și o valoare a pagubei de 6199,2 RON.

Deoarece valoarea prejudiciului constatat (10538,64 RON fără TVA, din care valoarea pagubei de 6199,2 RON și valoarea funcțiilor nerealizate ale pădurii de 4339,4 RON) era de 64,24 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (164 RON), pârâta Garda Forestieră a sesizat organele penale pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori. Totodată, având în vedere că s-a depășit suma-prag, în aplicarea prevederilor art. 21 alin. (1) lit. i) din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și componența Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum și criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră aprobat prin Ordinul ministrului apelor și pădurilor nr. 1106/2018, cu modificările și completările ulterioare, Garda Forestieră Suceava a propus Comisiei de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră retragerea certificatului de atestare emis pentru S.C. A. S.R.L..

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Deci, cu alte cuvinte, un act administrativ va putea fi suspendat din executarea sa numai în situația în care instanța va constata în mod temeinic îndeplinirea cumulativă a celor două condiții: existența unui caz bine justificat și necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.

Condițiile care se desprind din prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, mai sus redate, sunt condiția-premisă a formulării acțiunii în anulare, respectiv condițiile de admisibilitate constând în iminența unei pagube și existența unui caz justificat.

Cele două concepte, anume paguba iminentă și cazul bine justificat, care se constituie în cerințe de admisibilitate a cererii de suspendare potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, sunt definite de art. 2 alin. (1) lit. s) și t) din Legea nr. 554/2004, astfel: paguba iminenta este "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public" (în speță fiind invocat ca temei al cererii de suspendare prima teză a acestui text), iar cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".

Cu privire la argumentele subsumate cazului bine justificat, instanța fondului a reținut că temeiurile de nelegalitate invocate de partea reclamantă sunt aspecte care țin de fondul cauzei, nefiind în măsură a induce instanței, prin ele însele, fără o analiză a fondului, un dubiu suficient de caracterizat cu privire la legalitatea actului.

În acest context, Înalta Curte reține că prin sentința nr. 84 din 20 octombrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava a admis acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Voievodeasa prin reprezentant B., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor București prin Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, și a anulat Hotărârea nr. 9/24.09.2020 emisă de Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră privind retragerea Certificatului de Atestare seria x nr. x/23.04.2019.

Or, pronunțarea unei hotărâri în fond, de anulare a actului administrativ, are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare, în sensul explicitat prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, așa încât este îndeplinită condiția cazului bine justificat, fiind de prisos analiza celorlalte susțineri și apărări ale părților.

Chiar dacă susmenționata sentință civilă nu este definitivă, această sentință are o putere de lucru judecat relativă și constituie un reper în verificarea aparenței de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării și interpretării unor probe și a efectuării unei evaluări aprofundate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiția cazului bine justificat pentru suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020.

Corelativ acestei măsuri, în ceea ce privește existența condiției referitoare la paguba iminentă, se reține că și aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că măsura de retragere a Certificatului de atestare echivalează cu încetarea activității firmei, existența unor autorizații de exploatare a determinat oprirea unor lucrări aflate în desfășurare, împiedicarea participării societății la viitoarele licitații, toate aceste măsuri, conturează, în concret, ipoteza legală a perturbării previzibile grave a funcționări activității reclamantei.

Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului și va admite recursul declarat de reclamanta S.C. A.-prin reprezentant legal B. împotriva sentinței nr. 128 din data de 8 decembrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, va casa sențința recurată și, în rejudecare, va admite cererea și va dispune suspendarea executării hotărârii nr. 9/24.09.2020 până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de intimatul pârât.

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A.-prin reprezentant legal B. împotriva sentinței nr. 128 din data de 8 decembrie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sențința recurată și, în rejudecare, admite cererea și dispune suspendarea executării hotărârii nr. 9/24.09.2020 până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2021.