ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5763/2021

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 la data de 02.11.2017, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România: 1. anularea în parte ca fiind nelegală și netemeinică a Deciziei Biroului Executiv al Consiliului National al Ordinului Tehnicienilor Dentari din România (OTDR) din data de 17.03.2017, prin care s-a decis acordarea anumitor facilități unor categorii de membri, vizând scutirea de la recuperarea "punctelor epc" (educație profesională continuă) din perioada aferentă suspendării, scutirea de la recuperarea "punctelor"(creditelor) e.p.c. neefectuate și acordarea unor bonusuri și pe cale de consecință anularea actelor administrative subsecvente prin care au fost aprobate facilități în baza deciziei contestate, în sensul scutirii membrilor de la îndeplinirea obligației legale de formare profesionala continua". 2. obligarea pârâtului să-i comunice următoarele înscrisuri: a. decizia Biroului Executiv din data de 17.03.2017, în integralitatea sa, în forma redactată și semnată de Biroul Executiv, prin care s-a dispus scutirea de la recuperarea "punctelor" EPC din perioada aferentă suspendării, scutirea de la recuperarea "punctelor"(creditelor) e.p.c. și acordarea unor bonusuri; b. procesul-verbal de ședință a Consiliului Național din data de 03.03.2017, nepus la dispoziție spre a fi semnat de mine, deși am participat la ședință; c. situația numerică a membrilor OTDR care au beneficiat de facilitățile stabilite prin decizia contestată; d. impactul financiar pe care l-a avut și îl are menținerea deciziei B.E.

Sentința instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3127 din data de 29 iunie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017 și respinge, pe cale de consecință, excepția de nelegalitate invocată de reclamant ca inadmisibilă. Respinge excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 03.02.2017 ca neîntemeiată. Respinge excepția de nelegalitate a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 03.02.2017 invocată de reclamant ca neîntemeiată. Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârât ca neîntemeiată. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, astfel cum a fost precizată. Anulează în parte Decizia Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, respectiv art. 9 lit. a) și c). Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată. Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.".

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței civile nr. 3127 din data de 29 iunie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în parte a în ceea ce privește nulitatea parțială a Deciziei Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, respectiv art. 9 lit. a) și c). Recurentul-pârât învederează că sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile cauzei, instanța de fond nefăcând o diferențiere între membri activi și suspendați ai OTDR. Recurentul arată că prin decizia BE din 17.03.2019 s-au corectat dispozițiile din Regulament ce prevedeau efectuarea de epc-uri în sarcina tuturor tehnicienilor dentari membri OTDR, inclusiv celor suspendați, tehniciei dentari care nu exercitau profesia și ca urmare nu li se aplicau dispozițiile privitoare la educația profesională continuă și nici dispozițiile art. 9 din legea nr. 96/2007, astfel cum în mod greșit a reținut instanța de fond. Acesta apreciază că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 14 și art. 23 din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei de disciplină a OTDR, aprobat la data de 09 iunie 2017 prin Decizia BE a Consiliului Național al OTDR, ale art. 64 din Regulamentul de organizare și funcționare al OTDR, precum și ale art. 42.2. din Codul de etică și deontologie a profesiei de tehnician dentar.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 2 septembrie 2019, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale incidente în speță.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ordinul Tehnicienilor Dentari din România este nefondat, pentru următoarele considerente: Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greșită a normelor de drept material este nefondat, iar în acest sens, Înalta Curte are în vedere că, potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară. Referitor la criticile vizând modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 9 lit. a) și lit. c) din Decizia Biroului Executiv al OTDR din 17.03.2017, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate și vor fi respinse ca atare. Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate și anularea în parte a Deciziei Biroului Executiv al O.T.D.R. din 17.03.2017, respectiv a art. 9, lit. a) și c). Astfel, conform art. 9, lit. a) din Decizia din 17.03.2017, contestată: în anul 2017 membrii OTDR suspendați în RUTD (Registrul Unic al Tehnicienilor Dentari) la data de 31.12.2016, care solicita avizarea Certificatului de membru, având efectuata plata cotizației "la zi", sunt scutiți de la recuperarea punctelor epc din perioada aferenta suspendării. Aceeași măsura de scutire de la recuperarea punctelor (creditelor) epc se aplică și acelor membri care si-au obținut avizul/Certificat, în termen (pana la 31.03.2017), cu cerere de recuperare de credite. c) Membrii OTDR avizați în anul 2017 care au obținut avizul/Certificat până la 31 martie 2017 beneficiază de 10 puncte epc - bonus care se va utiliza începând cu 2018." Pentru a constata nelegalitatea deciziei contestate, instanța de fond, în mod corect, a reținut, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea art. 49 din Legea nr. 96/2007, art. 45 alin. (1) din Codul de etică și deontologie al profesiei de tehnician dentar și art. 14 alin. (1) lit. f) din Statut, fiind acordate anumite facilități, tehnicienilor dentari care și-au desfășurat activitatea în afara legii și a statutului și, în plus, cu inserarea într-un act administrativ datat la 17.03.2017 (când a avut loc ședința Biroului Executiv) a unor dispoziții care au fost discutate, pe e-mail, la o dată ulterioară adoptării, respectiv la data de 20.03.2017 și fără convocarea și solicitarea punctului de vedere al tuturor membrilor Biroului Executiv. Art. 49 din Legea nr. 96/2007 prevede că, Ordinul Tehnicienilor Dentari din România funcționează pe baza prevederilor prezentei legi și pe baza reglementărilor proprii, elaborate în conformitate cu prevederile legii.". Totodată, dispozițiile art. 45 alin. (1) din Codul de etică și deontologie al profesiei de tehnician dentar dispun în sensul că "Este interzisă acordarea de facilități colaborarea sau sprijinirea oricărei persoane care practică tehnică dentară în afara legii". De asemenea, dispozițiile art. 14 alin. (1) lit. f) din Statut arată că "Calitatea de membru al Ordinului se suspendă:…în cazul în care tehnicienii dentari nu realizează numărul minim de credite de educație profesională continuă, pentru perioada stabilită de Consiliul Național, până la realizarea numărului de credite respectiv". Referitor la textul art. 9 lit. c) din decizia contestată, acesta contravine și prevederilor art. 7 alin. (2) din Statut ("Ordinul va respecta egalitatea de tratament a membrilor săi"), precum și unuia dintre principiile din cadrul anexei 6 - Programul Național de Educație Profesională Continuă a Tehnicienilor Dentari ("Manifestările din cadrul Programului Național de EPC trebuie să ... nu fie sau să nu promoveze atitudini discriminatorii de orice natură"). Instanța de fond a reținut, în mod corect, că potrivit art. 9 lit. c) din Legea nr. 96/2007: "Tehnicianul dentar are următoarele obligații: c) să se pregătească prin programe de educație profesională continuă, avizate de Ordinul Tehnicienilor Dentari din România și de Centrul Național de Perfecționare în Domeniul Sanitar", obligație care trebuie coroborată cu art. 49 din Codul de etică și deontologie al profesiei de tehnician dentar, adoptat de organul de conducere superior - Consiliul Național al OTDR, conform căruia, este interzisă acordarea de facilitați oricărei persoane care practică tehnică dentară în afara legii, respectiv cu încălcarea obligației de educație profesională continuă. In plus, așa cum a reținut și prima instanță, dispozițiile criticate reprezintă și o inechitate profesională creată tehnicienilor dentari care și-au îndeplinit la zi obligațiile legale și statutare, întrucât recurentul pârât a acordat facilitați tehnicienilor dentari suspendați pentru nerealizarea creditelor profesionale, fără a acorda un beneficiu (direct proporțional) tehnicienilor dentari care și-au îndeplinit în mod adecvat aceasta obligație, în condițiile în care tehnicienilor dentari care au obținut avizul pentru anul 2017, li s-au acordat doar 10 puncte bonus EPC, iar tehnicienii dentari suspendați au fost scutiți de 30-40 de credite EPC/an de suspendare. Astfel, consecințele prevederilor art. 9 lit. a) și c) din Decizia B.E., sunt acordarea a 30-40 credite EPC/an de suspendare (în RUTD n.n.), față de membri activi de doar 10 credite în anul 2017. Mai mult decât atât, membrii activi, cu toate obligațiile legale îndeplinite, au primit 10 credite EPC, în timp ce membrii activi, dar care nu au acumulat necesarul de credite EPC stabilit, și au obținut avizul cu cerere de recuperare de credite EPC, au fost bonificați prin radierea restantelor de 30-40 EPC pe an ("precum și a celor care si-au obținut avizul în termen cu cerere de recuperare credite" - art. 9 lit. a) Decizia BE 17.03.2017) Totodată, în mod corect a reținut instanța că, deși potrivit art. 21 din statut, prin acte normative interne și regulamente specifice OTDR, se reglementează modul de exercitare a drepturilor și obligațiilor membrilor ordinului, aceasta nu poate conduce la o concluzie diferită, deoarece actele adoptate, potrivit competențelor, trebuie să fie conform legii, statutului, codului de etică și deontologie. Contrar celor susținute de recurenta-pârâtă, nu rezultă din considerentele hotărârii recurate că instanța nu ar fi fost lămurită cu privire la împrejurările de fapt și de drept, întrucât, recurenta pârâtă însăși, a clarificat care este categoria de tehnicieni dentari beneficiari ai facilitaților, respectiv cei care au fost sancționați cu suspendarea, nefiind nici un dubiu cu privire la acest aspect. Astfel, conform art. 8 și 9 din Codul de Etică și Deontologie, invocate de OTDR ca fiind ignorate de către instanță, confirmă nelegalitatea Deciziei BE, deoarece radierea obligației de efectuare a pregătirii profesionale continue împiedică tocmai acel "reviriment în exercitarea profesiei de tehnician dentar" la care face referire recurentul, încălcând scopul și principiile enunțate. Contrar susținerilor recurentului, instanța de fond nu a comasat noțiuni diferite. Astfel, instanța de fond a reținut: "De asemenea, în opina instanței, reglementarea este nelegală și în considerarea faptului că ea contravine spiritului legii. Astfel, pentru unii beneficiari, calitatea de membru OTDR a fost suspendată tocmai pentru nerealizarea numărului minim de credite de educație profesională continuă, stabilit pentru perioada stabilită de Consiliul Național, iar potrivit art. 14 alin. (1), lit. f) din statut, suspendarea operează pana la realizarea numărului de credite respectiv." In context, este de reținut că potrivit art. 9 lit. c) din Legea nr. 96/2007, "Tehnicianul dentar are următoarele obligații: ...să se pregătească prin programe de educație profesională continuă, avizate de Ordinul Tehnicienilor Dentari din Romania și de Centrul Național de formare în Domeniul Sanitar. Or, prevederile art. 14 lit. f) din Statut și art. 9, lit. c) din Legea nr. 96/2007 sunt încălcate din moment ce decizia contestată a acordat posibilitatea ca sancțiunea suspendării să fie ridicată prin simplul fapt al formulării unei cereri de avizare cu plata cotizației, deci fără îndeplinirea obligației stipulate în statut și lege, respectiv aceea de realizare a numărului de credite stabilit". Dimpotrivă, reiese din considerente, că situația de fapt și de drept a fost corect reținută de instanță. Deopotrivă, recurentul susține că ședința din 17.03.2017 s-ar fi desfășurat în conformitate cu art. 50 alin. (8) din Statut, în sensul că lucrează valabil în prezenta majorității simple. Și această critică este neîntemeiată, în condițiile în care analiza înscrisurilor existente la dosar actele dosarului confirmă susținerea reclamantului potrivit căreia textul integral al art. 9 lit. a) din decizia contestată a fost adoptat la data de 20.03.2017, deși cuprins într-un act datat 17.03.2017. În acest sens, se observă faptul că dispozițiile "precum și cei care și-au obținut avizul în termen cu cerere de recuperare de credite" au fost discutate pe e-mail la data de 20.03.2017, în cadrul unei corespondențe electronice inițiate de președinte și purtate numai cu o parte din membrii BE, fără a figura și în cadrul discuțiilor purtate la data de 17.03.2017 ori anterior acestei date . Așadar, o decizie datată 17.03.2017, conține discuții purtate ulterior ședinței, în data de 20.03.2017, cu mențiunea că discuțiile din data de 20.03.2017, nu s-au făcut cu convocarea procedurala a tuturor membrilor Biroului Executiv. Astfel, doamna B., absentă la ședința din 17.03.2017, nu a fost consultată astfel că aceasta nu și-a putut exprima un punct de vedere nici în cadrul discuțiilor purtate electronic la data de 20.03.2017. Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.