ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5738/2022

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.04.2021 pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub număr de dosar x/2021, reclamantul A. a formulat plângere pentru abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 297 C. pen., în contradictoriu cu pârâta PENITENCIARUL POARTA ALBĂ.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 99/CA din 27 mai 2021, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și a respins cererea, ca inadmisibilă.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A., solicitând trimiterea plângerii la organul de cercetare competent.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimatul Penitenciarul Constanța - Poarta Albă a depus întâmpinare, invocând excepția netimbrării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.

Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deși a fost citat cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.

Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația comunicată recurentului la data de 23.11.2022 și nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului invocată de intimatul-pârât Penitenciarul Poarta Albă.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 99/CA din 27 mai 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2022.