ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4019/2022

Ședința publică din data de 16 septembrie 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1.1 Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020, reclamantul A. a formulat in contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și B. contestație împotriva rezoluției de clasare nr. C20-568 dată la 27.04.2020 și a rezoluției de clasare nr. 565/A emisă în dosarul nr. x din data de 19.02.2020. 1.2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 1008 din 24 iunie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII - contencios administrativ și fiscal a respins contestația, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinței și admiterea contestației. 1.4 Apărările formulate în cauză Intimata Inspecția Judiciară a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat. Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deși a fost citat cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.

Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic". (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității." Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația comunicată recurentului la data de 11.03.2022 și nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 1008 din 24 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2022.