ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5363/2022

Dosar. x/2021

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3909 din 22.12.2021, Tribunalul Ilfov, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizarii și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiația" și pe pârâții Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizarii, Mihăilescu Nicolae - Cristian și Matei Andreea, în favoarea Curții de Apel București.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1113 din 02.06.2022, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a acțiunii privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiația", pârâții Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizarii, Mihăilescu Nicolae - Cristian și Matei Andreea și titularul cererii de intervenție principală Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, în favoarea Tribunalului Ilfov, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Ilfov și, pe cale de consecință, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Reclamantul a solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Cercetării, Inovării și Digitalizării nr. 623/21.10.2021, prin care a încetat, înainte de termen, mandatul de director general, respectiv președinte al consiliului de administrație al Institutului Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației - INFLPR București, al doamnei Matei Andreea, respectiv a Ordinului Ministrului Cercetării, Inovării și Digitalizării nr. 624 din 21.10.2021 prin care a fost numit un nou director general, președinte al consiliului de administrație al Institutului Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației-INFLPR București, în persoana domnului Mihăilescu Nicolae-Cristian.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal este reglementată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.".

Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile C. proc. civ. în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

Înalta Curte constată că pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării, emitentul celor două acte administrative, este inclus în categoria autorităților și instituțiilor publice centrale.

Înalta Curte reține că deși doamna Matei Andreea și domnul Mihăilescu Nicolae-Cristian au fost numiți, în mod succesiv, director general și președinte al consiliului de administrație al Institutului Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației, instituție publică din subordinea MCID, aceștia au prestat/prestează activitate în baza unui contract de management.

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 370 Codul administrativ, nu orice persoană care desfășoară activitate în interesul unei instituții publice are și statut de funcționar public, ci numai persoanele care exercită prerogativele de putere publică

Potrivit art. 371 alin. (1) C.adm., funcționar public este persoana numită într-o funcție publică, iar funcțiile publice sunt stabilite prin lege, așa cum prevede art. 370 alin. (5) C.adm., iar funcțiile publice de conducere sunt enumerate la art. 390 C.adm.

Mandatul doamnei Matei Andreea/domnului Mihăilescu Nicolae-Cristian nu presupune exercitarea unei funcții publice conform Codului administrativ, iar, obiectul cauzei nu se referă la funcția publică pentru a fi aplicabilă norma specială de competență prevăzută de art. 536 Cod Administrativ.

Având în vedere că reclamantul solicită suspendarea executării unor ordine emise de o instituție publică centrală, în cauză, competența revine Curții de Apel București, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul I.N.F.L.P.R. "Radiația" în contradictoriu cu pârâții Mihăilescu Nicolae - Cristian, Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și Matei Andreea, în favoarea Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.