ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5237/2022

Ședința publică din data de 8 noiembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1281/2019 din data de 23 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, au fost respinse recursurile formulate de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 1687 din 11.12.2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2018, împotriva încheierii de amânare a pronunțării din data de 04.12.2018, cât și împotriva sentinței nr. 128 din 12.02.2019 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local al Orașului Târgu-Cărbunești și Primarul Orașului Târgu-Cărbunești-B., având ca obiect anulare act administrativ.

Împotriva deciziei nr. 1281/2019 din data de 23 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, a formulat contestație în anulare contestatoarea A..

Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2020, având în vedere că nici la a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței, nu s-a prezentat niciuna dintre părți și niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2021, constatând că prin cererea de repunere pe rol nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și față de împrejurarea că la acest termen de judecată niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut dispozițiile privind suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 Noul C. proc. civ., pentru lipsa părților, dispusă prin încheierea din data de 22.06.2020.

Potrivit referatului întocmit de grefa secției la data de 08.02.2021 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea perimării.

În ședința publică de la 01.03.2021, instanța a invocat excepția perimării contestației în anulare.

Prin Decizia nr. 605/2021 din 1 martie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Orașului Târgu-Cărbunești și Primarul Orașului Târgu-Cărbunești, împotriva deciziei nr. 1281/2019 din data de 23 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva Deciziei nr. 605/2021 din 1 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs contestatoarea A., susținând că decizia recurată este nelegală și netemeinică în raport de motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din C. proc. civ., respectiv instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești și hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Recurenta a arătat că la data de 17.12.2020 s-a întrerupt cursul perimării prin cererea de repunere pe rol a cauzei, care a și fost legal timbrată.

Cererea de repunere pe rol a cauzei este un act de procedură îndeplinit de contestatoare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 417 din C. proc. civ.

Faptul că a timbrat cererea de repunere pe rol a cauzei și a solicitat acest lucru prin cerere scrisă confirmă faptul că a stăruit pentru soluționarea cauzei, iar numai condiții de mediu nefavorabil (ninsoare, viscol, așa cum a dovedit și cu buletinul meteo depus la Curtea de Apel Craiova) au contribuit la întârzierea prezentării la ora, destul de matinală, stabilită pentru judecarea cauzei din data de 11.01.2021.

De altfel, perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, cum ar fi împiedicarea de a ajunge în timp util fie datorită unor condiții meteorologice nefavorabile (a depus extras din buletinul meteo la dosar), fie datorită unei stări de boală intervenite în ultimul moment, fie datorită contextului epidemiologie actual (art. 418 alin. (3) din C. proc. civ.).

Condiționarea instanței investite cu soluționarea contestației în anulare de formularea unei cereri de judecare în lipsă a cauzei în același timp cu cererea de repunere pe rol a cauzei, susținând în motivare ca nu s-ar fi îndeplinit condițiile legale, nu este prevăzută de dispozițiile legale menționate mai sus, astfel că, prin aceasta, Curtea de Apel Craiova a depășit atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege.

Cererea de judecare în lipsă e o facultate a părții, nu o obligație legală și nu înseamnă că dacă partea nu solicită judecarea cauzei în lipsă nu înseamnă că nu stăruie în soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât face și un efort pecuniar, prin plata taxei judiciare de timbru necesară pentru reluarea judecății.

A mai susținut recurenta că a fost întrerupt cursul perimării odată cu depunerea cererii de reluare a judecării cauzei și a taxei judiciare de timbru aferente (17.02.2020), instanța îndeplinind, în baza acestei cereri, acte de procedură în acest sens (emiterea citațiilor către părți), deci s-au îndeplinit mai multe acte de procedură care au întrerupt cursul perimării, iar un nou termen de perimare a început să curgă la data de 11.01.2021, astfel că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, întrucât termenul de 6 luni nu era îndeplinit la momentul la care s-a pronunțat Decizia nr. 605/01.03.2021.

Intimații-pârâți Primarul Orașului Târgu-Cărbunești-B. și Consiliul Local al Orașului Târgu-Cărbunești au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport cu motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta-reclamantă A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac. Ea are natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.

Cu privire la cursul perimării, dispozițiile art. 417 din C. proc. civ. prevăd întreruperea acestuia prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecății procesului de către partea care justifică un interes.

De esența sancțiunii perimării este culpa procesuală a părții, buna administrare a justiției impunând ca respectivele acte procedurale să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor cerute de lege și să se succeadă în timp, în ordinea și cu respectarea termenelor prevăzute de lege sau stabilite de judecător.

În acest sens sunt și prevederile art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., care instituie în sarcina părților obligația de a-și îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite și de a contribui la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind astfel finalitatea acestuia.

În cauză, prin încheierea de ședință din data de 22.06.2020, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părților.

În esență, recurenta a susținut că termenul de perimare, care a început să curgă la data de 22.06.2020, când s-a dispus suspendarea soluționării contestației în anulare în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost întrerupt prin formularea cererii de repunere pe rol a cauzei, legal timbrată, depusă la data de 17.12.2020. Mai susține că a fost întrerupt cursul perimării odată cu depunerea cererii de reluare a judecării cauzei și a taxei judiciare de timbru aferente, instanța îndeplinind, în baza acestei cereri, acte de procedură - emiterea citațiilor către părți, astfel că un nou termen de perimare a început să curgă la data de 11.01.2021.

Potrivit prevederilor art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes.

Înalta Curte consideră greșită interpretarea dată de recurenta-reclamantă textului de lege amintit, în sensul că simpla formulare a cererii de repunere pe rol, la care s-a atașat și taxa judiciară de timbru, este suficientă pentru a întrerupe cursul perimării. Contrar acestei opinii, Înalta Curte constată că este necesar ca actul de procedură făcut în vederea judecării procesului să fie apt să îndeplinească scopul pentru care a fost efectuat și anume, în speță, cererea de repunere pe rol să conducă la reluarea judecății cauzei. Simpla formulare a unei cereri de repunere pe rol, neurmată de repunerea efectivă a cauzei pe rol, nu poate avea efectele juridice întreruptive ale termenului de perimare, astfel cum au fost invocate de recurentă. Actul de procedură întreruptiv al termenului de perimare trebuie să fie făcut cu intenția clară de a continua judecata, iar o cerere de repunere pe rol lipsită de această finalitate nu are, prin ea însăși, doar prin simpla formulare, această funcție. Argumentul recurentei-reclamante nu își găsește suportul în nicio normă procedurală, legiuitorul neprevăzând vreo situație de repunere pe rol "implicită".

Cererea de repunere pe rol, formulată de recurenta-reclamantă la data de 17.12.2020, a fost respinsă prin încheierea din 11.01.2021, având în vedere că prin aceasta nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, fiind menținută astfel măsura suspendării judecății, ceea ce înseamnă că manifestarea de voință a părții, în sensul reluării judecății cauzei, nu a produs niciun efect.

Cât privește susținerile recurentei în sensul că urmare a depunerii cererii de repunere pe rol au fost îndeplinite acte de procedură, respectiv au fost emise citații părților din dosar și astfel cursul perimării a fost întrerupt și un nou termen de perimare a început să curgă la data de 11.01.2021, Înalta Curte le constată a fi neîntemeiate, emiterea citațiilor realizându-se exclusiv în scopul verificării îndeplinirii condițiilor de reluare a judecății cauzei.

De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., recurenta nefăcând dovada că a fost împiedicată de a stărui în judecată, din cauza unor motive temeinic justificate, simpla depunere a unui extras din buletinul meteo neputând constitui o astfel de dovadă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei nr. 605/2021 din 1 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 noiembrie 2022.