ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1389/2022

Ședința publică din data de 9 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 11.10.2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a formulat contestație, în temeiul art. 96 pct. 1 din C. proc. civ. și art. 10 din Legea nr. 554/2004, împotriva Deciziei nr. 77 din 08.04.2019 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Prin încheierea de ședință din 28.10.2019, instanța a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

1.2. Prin sentința nr. 210 din 11 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Împotriva sentinței nr. 210 din 11 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

Prin încheierea de ședință din 2 iunie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părților.

La data de 7 decembrie 2021, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol, netimbrată și fără a solicita judecarea cauzei în lipsă, împrejurare față de care, în ședința publică din 9 martie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și excepția perimării recursului asupra cărora a rămas în pronunțare.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluția din 21.12.2021, instanța a stabilit în sarcina recurentei obligația de a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, potrivit dispozițiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, obligație pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în cauză, deși a fost citată cu mențiune în acest sens la data de 23.12.2021 .

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a cererii de repunere pe rol (cazul de față) în condițiile legii.

Din verificările efectuate în cauză se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea de facilități la plata taxei.

Înalta Curte constată că cererea de repunere pe rol a cauzei nu îndeplinește cerința de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor legale menționate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta-reclamantă, ca netimbrată.

2.2. Examinând excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate."

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților.

În speță, încheierea de ședință din 02.06.2021, prin care s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 02.12.2021.

Înalta Curte reține și faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestator, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată.

În consecință, față de lipsa de diligență a părții, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de repunere pe rol ca netimbrată.

Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 210 din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 martie 2022.