ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4764/2021

Ședința publică din data de 14 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 332 din 12.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă contestația în anulare formulată de A. împotriva sentinței nr. 260 din data de 04 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare contestatorul A., întemeiată pe dispozițiile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., apreciind-o ca nelegală.

Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin sentința nr. 149/2019 din data de 05 aprilie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția perimării și a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul A., formulând critici subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului partea a susținut că prima instanță a pronunțat sentința recurată cu încălcarea dispozițiilor art. 157, art. 22, art. 397, art. 416, art. 248 și art. 424 din C. proc. civ.

Astfel, în referire la prevederile art. 157 C. proc. civ., a arătat că acest text legal a fost încălcat prin faptul că procedura sa de citare nu a fost legal îndeplinită, astfel cum rezultă din cererea din 03.04.2019, în privința art. 22 și art. 397 C. proc. civ. a arătat că au fost încălcate prin faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității citațiilor emise în data de 28.07.2018 și respectiv 07.03.2019; în ceea ce privește art. 416 din același act normativ încălcarea s-a produs ca urmare a faptului că s-a reținut în mod greșit rămânerea în nelucrare a contestației sale pentru o perioadă mai mare de 6 luni, încheierea de suspendare fiind comunicată la data de 05.03.2019, iar procesul reluat în data de 05.03.2019.

Cât privește dispozițiile art. 248 și art. 424 din C. proc. civ., a susținut că acestea au fost încălcate prin faptul că instanța a pronunțat o sentință în loc de încheiere. În final, recurentul a susținut nelegalitatea hotărârii pronunțate din perspectiva lipsei semnăturii grefierului de ședință.

Recurentul A. a formulat precizări, solicitând admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată.

La termenul din 14 octombrie 2021 Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, excepție invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, recursul petentului urmând a fi anulat ca netimbrat, în considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozițiilor legale menționate supra, "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc."

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material pentru cererile neevaluabile în bani, caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Partea a criticat pentru nelegalitate hotărârea atacată, indicând în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", alin. (2) al aceluiași text prevede:

"dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Din analiza textelor de lege enunțate supra rezultă obligația părții de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Prin citația comunicată la data de 07 octombrie 2021, conform dovezii de comunicare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018.

Recurentul nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris s-a constatat că nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații constând în anularea recursului ca netimbrat.

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 149/2019 din 05 aprilie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2021.