ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1879/2021

Ședința publică din data de 25 martie 2021

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de Con, la data de 11.05.2018, sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței nr. 228 din data 13 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, solicitând admiterea contestației formulate.

Curtea de Apel Craiova, având în vedere că părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, prin încheierea de ședință din data de 05.12.2018, a suspendat cauza, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

La data de 07.06.2019, contestatorul A. a formulat cerere de reluare a judecății, aceasta fiind respinsă.

Instanța a invocat excepția perimării contestației în anulare.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 281 din 8 iulie 2019 a respins cererea de repunere pe rol, formulată de contestatorul A., a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 228 din data 13 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarul A., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 483 alin. (1) și art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din rezoluția și dovada primirii procedurii de citare, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect recurs, cu conținut identic, formulate de recurent.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Față de vădita netemeinicie a cererii de recurs și exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credință a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 și următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., în calitate de reprezentant al societății recurente, domiciliat în Slatina, Aleea x, jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 281 din 8 iulie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A. amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 martie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.