ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4977/2022

Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii Prin Decizia nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018 -R, s-a admis recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Local al Comunei Mădăras, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., împotriva sentinței nr. 858/CA din 21.10.2021 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în tot și, rejudecându-se fondul, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Mădăras și a fost obligată intimata la plata sumei de 4000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în favoarea recurentului.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018-R, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, revizuenta a susținut că prin considerentele Deciziei nr. 70/29.01.2021, instanta de casare a stabilit cu autoritate de lucru judecat natura motivelor invocate de reclamantă ca fiind motive de nelegalitate a HCL nr. 100/2017, însă instanta de recurs, prin decizia a cărei revizuire o solicită a calificat aceste motive ca privind oportunitatea adoptării actului administrativ și nicidecum legalitatea acestuia, considerând că prin hotărârea pronunțată de către Tribunal Bihor s-a încalcat dreptul de apreciere al autorității publice centrale in exercitarea atribuțiilor sale legale (pag. 12 par. 2 Decizia nr. 276/14.04.2022), apreciind că este dreptul autorităților publice locale de a-și organiza reorganiza activitatea de muncă astfel încât să corespundă cat mai bine propriilor necesități. (pag. 12 par. 5 Decizia nr. 276/14.04.2022). Din punctul de vedere al revizuentei, este vorba despre două hotărâri definitive potrivnice, având în vedere că admiterea recursului cu consecința respingerii cererii reclamantei are ca și considerent decisiv faptul că aceasta ar fi criticat prin motivele invocate oportunitatea adoptării hotărârii de consiliu local și nu legalitatea acesteia, deși o decizie definitivă a calificat motivele ca fiind unele de nelegalitate, impunând instanței de rejudecare doar să verifice pe bază de probe dacă motivele invocate în susținerea proiectului de hotărâre privind modificarea organigramei și statului de funcții pentru aparatul de specialitate al primarului Comunei/.../sunt reale sau nu. (pag. 7 par. 11 Decizia nr. 70/CA/15.01.2021). Instanța de rejudecare, respectând limitele casării, a administrat un probatoriu amplu din care a rezultat dincolo de orice urmă de dubiu că motivele invocate de intimat nu sunt reale, astfel încât motivele de nelegalitate invocate de reclamantă s-au dovedit a fi întemeiate și în mod corect s-a dispus anularea hotărârii de consiliu local ca nelegală. După cum în mod corect a reținut instanta de casare, instanța în rejudecare trebuia să analizeze legalitatea hotărârii de consiliu local din perspectiva temeiniciei motivelor invocate în susținerea proiectului de reorganizare a instituției, doar astfel putându-se verifica dacă se justifica revizuirea organigramei și reducerea postului revizuentei. Prin considerentele Deciziei nr. 70/CN15.01.2021, s-a statuat cu titlu definitiv asupra faptului că motivele invocate de reclamantă constituie motive de nelegalitate, urmand ca in rejudecare instanta doar să verifice dacă acestea sunt intemeiate sau nu. În schimb, decizia a cărei revizuire consideră că se impune incalcă autoritatea de lucru judecat a acestor considerente, recalificând motivele invocate ca fiind critici aduse oportunității și nu a legalității hotărârii de consiliu local atacate. Instanța de recurs reține că instanța de fond, prin analiza realizată, a făcut aprecieri ce vizează tocmai oportunitatea măsurii desființării postului ocupat de către reclamantă. Prin inserarea acestui considerent decisiv în pronunțarea soluției de admitere a recursului practic i se reproșează instanței de fond că a respectat limitele casării impuse, nesocotindu-se efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 70/2021 pronunțată de către Curtea de Apel Oradea, care a impus o astfel de analiză tocmai în vederea aprecierii legalității actului administrativ atacat, fiind în prezența unui considerent direct și necesar care încalcă chiar dispozitivul hotărârii de casare pronunțate anterior, hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat.

Apărările formulate în cauză Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, aceasta din urmă față de faptul că hotărârile în discuție sunt pronunțate în același dosar.

Răspunsul la întâmpinare Revizuenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Procedura de soluționare a cererii de revizuire În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. Prin rezoluția din data de 6 septembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților. La data de 26 octombrie 2022, revizuenta a formulat cerere sesizare Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalittae a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care, în opinia sa, contravine art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 24 din Constituție, cerere ce formează obiectul dosarului asociat nr. x/2022, în care s-a pronunțat încheierea din data de 27 octombrie 2022, prin care s-a admis cererea formulată de revizuentă și a fost sesizată Curtea Constituțională. II. Considerentele și soluția asupra cererii de revizuire Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., va analiza excepția tardivității declarării cererii de revizuire, invocată de intimat. Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare reglementată de dispozițiile art. 509 - 513 C. proc. civ. care poate fi exercitată numai în condițiile și cazurile expres prevăzute de art. 509 - 511 C. proc. civ. Conform art. 511 C. proc. civ. "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti potrivit pct. 8, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri". Așadar, textul legal precitat, instituie termenul de o lună, care în cazul de față curge de la data pronunțării Deciziei nr. 276/CA/2022 - R din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dos nr. 2072/111/CA/2018* -R, în raport de care revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Cererea de revizuire dedusă judecății este formulată de revizuentă la data de 5 august 2022 cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Prin urmare, constatând că cererea de revizuire formulată în cauză este tardivă, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor exprese ale art. 185 alin. (1) teza finală C. proc. civ. și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată. În temeiul art. 453 C. proc. civ., care prevede că "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", va fi obligată revizuenta A. la plata sumei de 2000 RON către intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraș, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ. Temeiul legal al soluției adoptate Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității invocată de intimat, va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată și va obliga revizuenta A. la plata sumei de 2000 RON către intimatul Consiliul Local al Comunei Mădăraș, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.