ÎCCJ, Decizia nr. 58/2024

Ședința publică din data de 18 martie 2024

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 aprilie 2022 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Garda Forestieră Cluj, anularea Deciziei nr. 40/16.03.2022, emise de pârât, prin care s-a constatat încetarea de drept a raportului său de serviciu, ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor de vârstă standard și a stagiului minim de cotizare pentru pensionare; să dispună reintegrarea sa în funcția publică deținută anterior emiterii acestei decizii, cea de consilier superior clasa I, gradația 5 la Direcția de Implementare și Avizare din cadrul Gărzii Forestiere Cluj, începând cu data de 16.03.2022.

Prin sentința civilă nr. 437/CA/2022, pronunțată la data de 16.06.2022, Tribunalul Bihor – secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de autoritatea pârâtă și a respins, că neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentințe, recurentul reclamant A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită cererea de chemare în judecată.

Prin Decizia nr. 835/CA/2022-R din data de 12 decembrie 2022, Curtea de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022-R1- CAF a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 437/CA/2022 din 16.06.2022, pronunțate de Tribunalul Bihor; a obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 197,6 RON cheltuieli de judecată în recurs.

Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 835/CA/2022-R din data de 12 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022-R1- CAF, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2023.

Prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 28 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, s-a disjuns motivul de revizuire ce vizează contrarietatea de hotărâri și s-a dispus formularea unui nou dosar, nr. x/2023, în care s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Oradea.

Prin Decizia nr. 257 din 12 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire declarate de revizuentul A. și întemeiate pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 4333 din 4 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 835/CA/2022-R din data de 12 decembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022-R1- CAF, ca tardiv formulată.

În motivare, a reținut că cererea de revizuire formulată de revizuentul A. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar termenul în care putea fi formulată este cel prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În cauză, instanța de revizuire a constatat că, întrucât hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunțării acesteia, respectiv la data de 12 decembrie 2022, în raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 12 ianuarie 2023.

Or, în speță, revizuentul A. a transmis cererea de revizuire prin poștă la data de 20.02.2023, conform plicului de corespondență aflat la fila x verso din dosarul Curții de Apel Oradea – secția de contencios administrativ și fiscal nr. 90/35/2023, vol. I, cu nerespectarea termenului prevăzut în mod imperativ de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători

Asupra excepției nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte urmează să o respingă, reținând că prin memoriul de recurs a fost criticată soluția respingerii, ca tardive, a cererii de revizuire; ca urmare, se constată că aceste susțineri pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., din perspectiva căruia urmează a fi analizate.

Cu privire la fondul recursului de față, Înalta Curte constată următoarele:

Recurentul a criticat sumar soluția instanței, prin care cererea sa de revizuire a fost apreciată ca tardivă, susținând că termenul legal pentru formularea căii extraordinare de atac este cel de o lună de la comunicarea hotărârii.

Aceste susțineri sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care este temeiul juridic al cererii formulate de recurentul revizuent, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, prin cererea de revizuire, s-a susținut că Decizia nr. 835CA/2022-R din 12 decembrie 2022 a Curții de Apel Oradea dată în dosarul nr. x/2022-R1-CAF este contradictorie cu Decizia nr. 364 din 7 mai 2021 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2020.

Ultima hotărâre judecătorească a cărei anulare se solicită prin cererea de revizuire este Decizia nr. 835CA/2022-R din 12 decembrie 2022 a Curții de Apel Oradea, care, fiind pronunțată în recurs, are caracter definitiv de la pronunțare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

În consecință, data pronunțării Deciziei nr. 835CA/2022-R din 12 decembrie 2022 este data la care această hotărâre judecătorească a rămas definitivă și momentul de la care curge termenul de declarare a căii de atac extraordinare a revizuirii.

În aplicarea art. 181 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează calculul termenelor procedurale, termenul de o lună a curs de la 12 decembrie 2022 și s-a împlinit la 12 ianuarie 2023, care a fost o zi lucrătoare.

Or, cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost formulată de revizuent la 20 februarie 2023, conform plicului cu care a fost expediat memoriul, sens în care Înalta Curte constată că în mod legal instanța de revizuire a reținut incidența în cauză a sancțiunii decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Așadar, termenul de declarare al căii extraordinare de atac nu curge de la data comunicării hotărârii către recurent, cum se susține în memoriul de recurs, ci sancțiunea anulării, ca tardivă, a cererii de revizuire a intervenit ca urmare a nedeclarării în termenul legal imperativ a căii extraordinare de atac, care a curs de la data la care a rămas definitivă hotărârea a cărei anulare se solicită.

Cu privire la acest aspect, Curtea Constituțională (de exemplu, prin Deciziile nr. 766/2011, nr. 470/2012 și nr. 655/2014), a constatat că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

De asemenea, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (e.g. Cauza Ashingdane c. Regatului Unit, Cauza Golder c. Regatului Unit), s-a decis în mod constant că statele dispun de o marjă de apreciere care cuprinde și reglementarea regimului căilor de atac, esențial fiind ca accesul la un tribunal și dreptul la un proces echitabil să nu fie afectate în substanța lor.

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) pct. 5, C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata Garda Forestieră Cluj.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 4333 din 4 octombrie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2024.