ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4944/2022

Ședința publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 19.06.2020, pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/02.06.2020 întocmit de pârâtă.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 137 din 29 iunie 2021, Curtea a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând, admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, și anularea Raportului de evaluare întocmit de ANI.

A susținut recurenta-reclamantă că instanța a încălcat dispozițiile Legii nr. 27/2002, ale Legii nr. 233/2002 și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 176/2010, pentru că sesizarea care a stat la baza declanșării procedurii de evaluare nu îndeplinește cerințele impuse de lege, nefiind formulată nici de o persoană fizică, nici de o persoană juridică și, pe de altă parte, ANI nu s-a sesizat din oficiu.

Sesizarea prezintă antetul Primăriei Orașului Băbeni, județul Vâlcea, însă nu are număr de înregistrare, nu are dată și nu este semnată de primar. Pe de altă parte, dacă era făcută de persoana fizică B. în nume propriu, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 27/2002, ar fi trebuit să conțină numele, prenumele și adresa de domiciliu ale petiționarului.

A mai arătat recurenta-reclamantă că nici motivarea instanței privind incompatibilitatea sa nu poate fi primită, fiind încălcate dispozițiile art. 96 din Legea nr. 161/2003.

Analizând atribuțiile de consilier cadastru cu cele de expert tehnic judiciar, nu există o suprapunere în sensul art. 96 din lege. Aceste atribuii, chiar dacă sunt asemănătoare, nu sunt identice. Activitatea desfășurată în calitate de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, conform fișei postului este similară celei de inginer agricol, fără nicio legătură cu activitatea de expert tehnic judiciar.

De asemenea, din analiza art. 1 din Legea nr. 176/2010 comparativ cu Raportul de evaluare întocmit de ANI se observă că funcția de consilier cadastru nu se regăsește în categoria persoanelor enumerate în mod explicit de textul de lege. Activitatea ce se impune a fi desfășurată de ANI, conform art. 8 alin. (1) și (3) din lege, se referă strict la evaluarea declarațiilor de avere, a datelor și informațiilor privind averea, precum și a modificărilor patrimoniale, a incompatibilităților și a conflictelor de interese potențiale în care se pot afla persoanele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 176/2010.

Prin urmare, activitatea de evaluare desfășurată de ANI nu are nicio legătură cu activitatea de consilier cadastru în care s-a aflat recurenta.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

4.1. Referitor la susținerile recurentei, în sensul că sesizarea Agenției Naționale de Integritate nu ar îndeplini condițiile prevăzute de lege, Înalta Curte reține că aspectul vizând lipsa adresei de domiciliu a petiționarului nu este de natură să ducă că nelegala sesizare a autorității.

Din conținutul petiției adresate că ANI reiese care este numele și prenumele persoanei care a formulat petiția, precum și adresa de corespondență a acesteia (la sediul Primăriei Orașului Băbeni), de vreme ce autorul sesizării și-a precizat și funcția pe care o îndeplinește în cadrul primăriei (inspector achiziții publice, ec., expert achiziții).

Dispozițiile O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor nu prevăd o condiție de formă pe care ar trebui să o îmbrace petiția adresată unei autorități.

Conform art. 2 din actul normativ menționat,

"În sensul prezentei ordonanțe, prin petiție se înțelege cererea, reclamația, sesizarea sau propunerea formulată în scris ori prin poștă electronică, pe care un cetățean sau o organizație legal constituită o poate adresa autorităților și instituțiilor publice centrale și locale, serviciilor publice descentralizate ale ministerelor și ale celorlalte organe centrale, companiilor și societăților naționale, societăților comerciale de interes județean sau local, precum și regiilor autonome, denumite în continuare autorități și instituții publice.".

De asemenea, nu prezintă relevanță alegațiile recurentei vizând lipsa unui număr de înregistrare, a datei sau a semnăturii primarului. Petiția în cauză a fost datată (11.07.2019) și a fost semnată de autorul acesteia, astfel că în mod legal intimata-pârât Agenția Națională de Integritate a luat în considerare sesizarea, potrivit art. 12 din Legea nr. 176/2010, și a declanșat procedura de evaluare a persoanei vizate.

4.2. Nici criticile vizând faptul că nu ar exista nicio legătură între activitatea desfășurată în calitate de funcționar public, consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, și activitatea desfășurată în calitate de expert tehnic judiciar în specializarea topografie, cadastru și geodezie și de persoană fizică autorizată în cadrul aceluiași domeniu nu pot fi reținute.

Sunt lipsite de temei legal aprecierile recurentei-reclamante în sensul că, din analiza art. 1 și art. 8 alin. (1) și (3) din Legea nr. 176/2010, ar rezulta că funcția de consilier cadastru nu s-ar regăsi în categoria persoanelor enumerate de textul de lege, de vreme ce această funcție se încadrează în categoria funcționarilor publici, menționați la art. 1 alin. (1) pct. 31 din lege.

De altfel, din Fișele postului, depuse chiar de către recurentă, rezultă că a fost încadrată în funcția publică de consilier cadastru, funcție publică de execuție, clasa I, grad profesional superior.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare,

"(1) Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, al cercetării științifice, al creației literar-artistice. Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului".

Prin raportul de evaluare contestat, la pct. III lit. B) - Identificarea elementelor de incompatibilitate, s-a constatat că recurenta-reclamantă a încălcat regimul incompatibilităților, prevăzut la articolul menționat, întrucât în perioada deținerii funcției publice de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, județul Vâlcea, a exercitat activități de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei în sectorul privat, așa cum reiese din informațiile transmise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea pentru perioada 2007-2018.

Chiar dacă legiuitorul permite funcționarilor publici să desfășoare activități în sectorul privat, impune totuși o condiție pentru a preveni apariția situațiilor de incompatibilitate, aceea ca funcțiile exercitate în alte domenii de activitate din sectorul privat să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate în calitatea sa de funcționar public, confirm fișei postului, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Stabilirea în concret a stării de incompatibilitate trebuie să se facă, astfel cum a procedat și judecătorul fondului, pe baza comparării fișei postului funcționarului cu atribuțiile desfășurate în calitate de expert tehnic judiciar/persoană fizică autorizată, pentru a se stabili dacă între cele două activități desfășurate există sau nu o legătură directă sau indirectă.

Or, contrar criticilor recurentei, legătura dintre activitățile desfășurate în calitate de funcționar public, consilier cadastru, și cele desfășurate în calitate de expert tehnic în specializarea topografie, cadastru și geodezie/persoană fizică autorizată reiese cu evidență din conținutul fișelor postului de consilier cadastru în cadrul Primăriei Băbeni, potrivit cărora avea atribuții în domeniul cadastrului, în legătură directă cu activitățile desfășurate în calitate de expert tehnic și persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, enumerate la art. 4 alin. (4) din Regulamentul privind autorizarea și recunoașterea autorizării persoanelor fizice și juridic în vederea realizării și verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010 aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010.

În atare context, în mod legal a apreciat prima instanță că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

4.3. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, reținând că soluția pronunțată de prima instanță este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 137 din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 ocotmbrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.