ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4684/2022

Ședința publică din data de 14 octombrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 .Cererea de chemare în judecată

La data de 31.03.2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a fost înregistrată sub nr. x/2022, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin încheierea pronunțată la data de 2 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 2 mai 2022 a declarat recurs reclamantul A..

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea căii de atac formulate.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.

Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deși a fost citat cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.

Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația comunicată recurentului la data de 05.09.2022 și nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 2 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2022.