ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4612/2022

Ședința publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, anularea Ordinului nr. 325/11.02.2020 emis de Ministrul Tineretului și Sportului, prin care s-a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 1625 RON, și suspendarea executării acestui ordin până la soluționarea definitivă a cererii care formează obiectul prezentului dosar.

2.1. Prin sentința nr. 1303 din 26 noiembrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reținând incidența prevederilor art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, în considerarea calității reclamantei de funcționar public.

2.2. Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 4368 din 25 iunie 2021, a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administativ și fiscal, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, că în raport cu obiectul cauzei, ținând cont că se atacă un ordin emis de Ministrul Tineretului și Sportului, a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea Ordinului nr. 325/11.02.2020 emis de Ministrul Tineretului și Sportului, prin care s-a dispus obligarea reclamantei la restituirea sumei de 1625 RON, reprezentat avans pentru monitorizarea proiectului Școala de Vară, și suspendarea executării acestui ordin până la soluționarea definitivă a cererii care formează obiectul prezentului dosar.

Astfel, se observă că, în raport cu obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, în discuție sunt pretenții derivând dintr-un raport de serviciu specific funcției publice, existent între reclamantă, în calitate de funcționar public (director grad II în cadrul Ministerului Tineretului și Sportului - Direcția Activități pentru Studenți și Tabere) pe de o parte, și autoritatea pârâtă, în calitatea de autoritate a administrației publice, pe de altă parte.

Din această perspectivă sunt relevante prevederile art. 536 din Codul administrativ, adoptat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 57/2019, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.

Prin urmare, în aceste condiții, se constată că sunt incidente prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, prevederi speciale față de dispozițiile generale ale art. 10 din Legea nr. 554/2004, care instituie competența materială în raport cu rangul autorității publice emitente a actului contestat.

Altfel spus, normele de competență cuprinse la articolul 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au caracter general, devenind aplicabile doar când nu există norme speciale. Or, în prezenta cauză, dispozițiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ sunt norme de competență specială față de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind incidente în cazul în care litigiul privește raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, independent de rangul autorității emitente a actului contestat.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secția civilă, complet specializat în contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. și pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.