ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1705/2020

Ședința publică din data de 25 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3468 din 14 mai 2019, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale în ceea ce îl privește pe reclamantul A. și a declinat competența de soluționare a cauzei (privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului,) în favoarea Tribunalului Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal.

Învestit prin declinare, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 576 din 10 octombrie 2019, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul Sindicatul Național Sport si Tineret în numele și pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului si Sportului în favoarea Tribunalului București, a constatat ivit conflictul de competență, a dispus suspendarea judecații cauzei și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justitie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că obiectul prezentei cauze derivă dintr-un raport de serviciu pe care reclamantul îl desfășoara cu pârâtul, iar drepturile solicitate sunt de natura salarială.

Înalta Curte are în vedere că, în forma actuală a Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată la 01.08.2018, prin Legea nr. 212/2018, Legiuitorul a stabilit la art. 10 alin. (3) că, " (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Așadar, reclamantul, persoană fizică, care a desfășurat raporturi de serviciu cu pârâtul urmează a se adresa exclusiv instanței de la domiciliul lui.

Astfel, în materia contenciosului administrativ competența teritorială nu mai este în prezent alternativă, ci exclusivă, fiind irelevantă calitatea de reprezentant a Sindicatului conform Legii 62/2011, căci sindicatul nu are calitate de reclamant, ci acționează potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 62/2011, ca și mandatar, în numele reclamantului indicat, nefiind parte în cauza.

Prin domiciliul reclamantului se înțelege adresa la care aceasta locuiește în mod statornic, posibilitatea de alegere a domiciliului referindu-se doar la locul unde partea dorește să îi fie comunicate actele de procedură.

In speță, reclamantul, persoană fizică, a împuternicit Sindicatul să introducă acțiunea, ceea ce înseamnă că mandatarul nu are posibilitatea alegerii de domiciliu, nefiind parte în cauză, C. proc. civ. și Legea 554/2004 făcând referire la domiciliul reclamantului, și nu cel al mandatarului.

Competența teritorială a unei instanțe nu este determinată de domiciliul ales al justițiabilului, ci de cel efectiv. Prin noțiunea de domiciliu al reclamantului nu se înțelege în accepțiunea legii domiciliul ales, întrucât, astfel s-ar da posibilitatea unei persoane de a-și alege instanța unde dorește să se judece, pe teritoriul Romaniei, și să eludeze astfel normele de competență teritorială exclusivă, cum este și cea analizata în cauză.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și faptul că reclamantul are domiciliul în Județul Bacău, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Național Sport și Tineret și pe pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului, în favoarea Tribunalului Bacău, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2020.