ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4360/2021

Ședința publică din data de 30 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2021 sub nr. x/2021 pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei Gușoeni, Comuna Gușoeni și Tribunalul Vîlcea, suspendarea dispoziției nr. 42/01.03.2021 emisă de Primarul com. Gușoieni, B., până la soluționarea în fond a cauzei.

Ulterior, reclamantul a depus la dosar cerere prin care a solicitat amendarea și obligarea primarului plătească daune de întârziere de 1.000 de RON/zi.

2.1. Prin sentința nr. 730/2021 pronunțată la data de 07 aprilie 2021de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2021 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu si s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținându-se în motivare că față de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competența din punct de vedere teritorial aparține Tribunalului Vâlcea în raport de domiciliul reclamantului.

2.2. Prin sentința nr. 899/2021 din 25 mai 2021, Tribunalul Vîlcea, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantul A., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei - Gușoeni B., Comuna Gușoeni și Tribunalul Vâlcea, în favoarea Tribunalului Dolj, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Vâlcea și Tribunalul Dolj, în temeiul art. 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ., datorită calității de pârât a Tribunalului Vâlcea și a constatat că reclamantul și-a exercitat în mod legal prerogativa de a sesiza o instanță egală în grad din circumscripția unei curți de apel învecinate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Reclamantul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 îndreptată împotriva mai multor pârâți, printre care se regăsește și Tribunalul Vâlcea.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale în materie.

Dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilesc, într-adevăr, o competență teritorială exclusivă a instanței de contencios administrativ de la domiciliul/sediul reclamantului.

În același timp, la art. 28 alin. (1) din aceeași lege a contenciosului administrativ se prevede că "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. și cu cele ale C. proc. civ..", iar potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2) și (2

1

) C. proc. civ., "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

În acest context, se constată că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu Tribunalul Vâlcea, reclamantul domiciliat în județul Vâlcea și-a exercitat dreptul de opțiune reglementat de dispozițiile anterior menționate și a ales să învestească Tribunalul Dolj, ca instanță de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel Craiova, învecinată Curții de Apel Pitești, în a căreia circumscriție se află Tribunalul Vâlcea, instanța care ar fi fost competentă potrivit dispozițiilor art. 10 alin. alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Vâlcea, Comuna Gușoeni, Primarul Comunei Gușoeni, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 30 septembrie 2021.