ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4351/2021

Obiectul litigiului dedus judecății Prin contestația înregistrată la data de 13 ianuarie 2021 sub numărul x/2021 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, petenții A., B., C., D., E., au solicitat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Vâlcea, admiterea acesteia, cu consecința anulării următoarelor decizii privind măsura returnării pentru: A. - decizia nr. 995835/DM/BI.VL din 04.01.2021, comunicată în data de 05.01.2021; B. - decizia nr. 995813/DM/BI/VL din 04.01.2021, comunicată în data de 05.01.2021; C. - decizia nr. x/DM/BI.VL din 04.01.2021, comunicată în data de 05.01.2021; D. - decizia nr. 995847/DM/BI.VL din 04.01.2021, comunicată în data de 04.01.2021; E. - decizie necomunicată, măsură adusă la cunoștință conform adresei nr. x emisă de Biroul pentru Imigrări al județului Vâlcea, deoarece persoana în cauză este plecată în țara de origine și, fiind testat pozitiv cu COVID 19, dar și aflat în carantină, autoritățile i-au interzis deplasarea; acte emise de Inspectoratul General pentru Imigrări, Biroul pentru Imigrări al Județului Vâlcea, prin care s-a aplicat și măsura interzicerii intrării pe teritoriul României pentru o perioadă de 2 ani ca nelegală și netemeinică, respectiv anularea măsurii interdicției de intrare în România pentru o perioadă de 2 ani. Au solicitat, totodată, cheltuieli de judecată.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 18/F-CONT pronunțată la 11 februarie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de petenții A., B., C., D., E., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul Pentru Imigrări Vâlcea.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 18/F-CONT pronunțată la 11 februarie 2021 de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs petenții A., B., C., D., E., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4 si 6 C. proc. civ. au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond rejudecarea acțiunii.

Apărări formulate în cauză Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 28 mai 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 30 septembrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând, cu prioritate, condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. În cauza de față, Înalta Curte reține că sentința civilă nr. 18/F-CONT din data de 11 februarie 2021, a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în soluționarea contestației formulate de petenți împotriva deciziilor de returnare de pe teritoriul României emise de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări. Dispozițiile art. 85 din O.U.G. nr. O.U.G. nr. 194/2002 referitoare la contestarea deciziei de returnare menționează următoarele: (1) Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) poate fi contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află structura Inspectoratului General pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. Instanța soluționează contestația în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă. (2) Decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. (2) poate fi contestată în termen de 3 zile de la data comunicării la instanța prevăzută la alin. (1) dacă străinul nu este luat în custodie publică ori la curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află centrul de cazare dacă străinul este luat în custodie publică. Instanța soluționează contestația în termen de 5 zile de la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este definitivă. (3) Contestațiile prevăzute la alin. (1) și (2) suspendă executarea obligației de returnare. În cazul străinilor care solicită emiterea unei decizii de returnare înainte de a fi depistați cu ședere ilegală sau a străinilor declarați indezirabili, contestațiile prevăzute la alin. (1) și (2) nu suspendă executarea obligației de returnare. (4) Contestarea deciziei de returnare formulată de către străinul luat în custodie publică nu suspendă măsura luării în custodie publică. (5) Străinul care contestă decizia de returnare are dreptul de a obține consiliere juridică, reprezentare și asistență lingvistică pe cheltuială proprie. (6) Străinului care contestă decizia de returnare îi sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 193/2008, cu modificările și completările ulterioare, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 2, 2 1 și 8 1 din respectiva ordonanță de urgență. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.: "(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului." În raport de aceste texte de lege, Înalta Curte constată că sentința civilă nr. 18/F-CONT din data de 11 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este definitivă, iar recursul declarat de petenți A., B., C., D., E. împotriva acestei sentințe este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil recursul formulat de A., B., C., D., E. împotriva sentinței civile nr. 18/F-CONT din 11 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.