ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4176/2022

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 26.02.2018, a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 727 din 3 iulie 2018 a Tribunalului Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Recurenta-reclamantă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii prin care a solicitat

- anularea Hotărârii nr. 276/26.08.2008 emisă de Comisia Județeană Ialomița pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 9/1998 prin care a fost admisă cererea nr. x/2003 a pârâtei B. privind plata de despăgubiri în cuantum de 778.708 RON pentru bunurile defuncților C. și D., cu restabilirea situației anterioare.

- obligarea pârâtelor Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Județeană Mureș pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 9/1998 la aprobarea cererii sale și la plata sumei de 778.708 RON, cu titlu de despăgubiri pentru bunurile bunicilor săi materni, C. și D., deportați din Comunele Bulboaca și E., raionul Anenii Noi, Basarabia, prin emiterea unei decizii în acest sens.

1.2. Prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2019, Curtea a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei B..

La termenul din 17.10.2019, cauza a fost repusă pe rol pentru citarea moștenitorilor legali ai pârâtei B., F. și G., indicați de către recurentă.

Prin încheierea de ședință din 16 decembrie 2020, Curtea a suspendat cauza, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei, reținând că persoanele indicate ca moștenitori au precizat că înțeleg să rămână străini de succesiune.

La data de 26.02.2021, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, prin care a solicitat introducerea în cauză a Unității Administrativ-Teritoriale Comuna Săveni, județul Ialomița, unde a avut ultimul domiciliu pârâta, considerând că ar fi o succesiune vacantă. În subsidiar, a solicitat numirea unui curator.

Prin încheierea de ședință din 17 martie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei B..

Împotriva aceste încheieri a declarat recurs, la data de 10.02.2022, reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea încheierii, repunerea cauzei pe rol și trimiterea acesteia la Curtea de Apel Târgu Mureș pentru continuarea judecății.

Intimata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare, invocând excepțiile tardivității și nulității recursului.

De asemenea, intimatul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor, a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca urmare a faptului că încheierea recurată în prezenta cauză a mai făcut obiectul unui alt recurs, soluționat prin decizia Î.C.C.J. nr. 3736/2021 pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Examinând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 22.09.2022, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. (1) C. proc. civ., "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."

În prezenta cauză, se constată că încheierea din 17 martie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost recurată de către recurenta A. și la data de 10.05.2021, respectivul recurs fiind soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în cadrul dosarului nr. x/2018, prin decizia nr. 3736 din 17 iunie 2021.

Cum dispozițiile art. 460 anterior enunțate reglementează principiul unicității căii de atac, conform căruia dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de aceeași cale de atac, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibil cel de-al doilea recurs declarat de A. împotriva încheierii Curții de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2022.