BOBANOVIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22287/05, de către Slavko BOBANOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 septembrie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 21 mai 2005, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Slavko Bobanović, este un național croat născut în 1969 și trăiește în Biograd na Moru.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Radović, un avocat practicant în Biograd na Moru. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unui proiect de procedură de inculpare din 7 aprilie 1992, Curtea Municipală Zadar a acuzat reclamantul cu furt agravat, Tribunalul a comis un proces în absență la 24 octombrie 2001. În următorul recurs din 3 noiembrie 2001, reclamantul a declarat că a fost angajat în Serviciul de Protecție a Ordinului Constituțional (Služba zaštitus ustavnog poretka) ) până la mijlocul anului 1998 și că, deși adresa sa era cunoscută autorităților, el nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui.

La 5 noiembrie 2001, Curtea Municipală Zadar a pronunțat o audiere și prin hotărârea sa din aceeași zi a condamnat reclamantul de furt agravat și i-a conferit o condamnare suspendată de șase luni de închisoare. Hotărârea din prima instanță a fost susținută de Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ), la 14 ianuarie 2002. La 2 februarie 2005, reclamația constituțională ulterioară a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) ca fiind evident nefondată. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui și a dat ocazia de a se apăra fie în persoană, fie prin asistență juridică a alegerii sale.

Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 3 aprilie 2007. Reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a răspuns la observații. În plus, el nu a răspuns la comunicarea Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată din 5 iunie 2007 care a avertizat reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. având în vedere art. 37 (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz.

În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă și cererea depusă în afara listei de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 22287/05 by Slavko BOBANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 September 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 May 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Slavko Bobanović, is a Croatian national who was born in 1969 and lives in Biograd na Moru.

He was represented before the Court by Mr Ð. Radović, a lawyer practising in Biograd na Moru. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Following a bill of indictment of 7 April 1992, charging the applicant with aggravated theft, the Zadar Municipal Court committed the applicant for trial in absentia on 24 October 2001. In his following appeal of 3 November 2001 the applicant stated that he had been employed in the Service for the Protection of Constitutional Order ( Služba za zaštitu ustavnog poretka ) until mid 1998 and that although his address had been known to the authorities, he had not been informed of the charges brought against him.

On 5 November 2001 the Zadar Municipal Court held a hearing and by its judgment of the same day convicted the applicant of aggravated theft and gave him a suspended sentence of six months’ imprisonment. The first instance judgment was upheld by the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ), on 14 January 2002. The subsequent applicant’s constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) on 2 February 2005 as being manifestly ill-founded. COMPLAINT The applicant complained that his right to a fair trial had been violated because he had not been informed of the charges brought against him and given an opportunity to defend himself either in person or through legal assistance of his own choosing.

THE LAW The Court recalls that notice of the application was given to the Government on 11 January 2007. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 3 April 2007. The applicant, who was represented by a lawyer, has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to the communications from the Court, the last of which was a registered letter dated 5 June 2007 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list if he failed to respond. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the application struck off the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President