ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3411/2021

Ședința publică din data de 04 iunie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 08.11.2018, pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Naționala de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate și comunicat la data 26.10.2018.

Prin Raportul de evaluare nr. x/24.10.2018, contestat în prezenta cauză, pârâta a concluzionat că, în urma finalizării evaluărilor efectuate cu privire la acesta, fost consilier local în cadrul Consiliului Local al Orașului Ovidiu, au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților, respectiv pentru perioada 21.09.2015 (data numirii în funcția de șef serviciu al Clubului Sportiv Orășenesc Ovidiu) - 22.02.2016 (data încetării mandatului de consilier local), respectiv perioada 24.06.2016 (data validării mandatului de consilier local) - 14.09.2017 (data încetării de drept a mandatului de consilier local), întrucât a deținut și a exercitat simultan atât funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local Ovidiu, județ Constanta, cât și funcția de șef serviciu în cadrul Clubului Sportiv Orășenesc Ovidiu (instituție aflată în subordinea Consiliului Local).

Pârâta a apreciat ca reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților urmare a nerespectării prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Prin sentința civilă nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis contestația promovată în contencios administrativ de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat raportul de evaluare nr. x/24.10.2018 întocmit de pârâtă.

Împotriva sentinței civile nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulate de reclamant, cu consecința menținerii

Recurenta a susținut că hotărârea primei instanțe este rezultatul încălcării și aplicării greșite a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, privind unele-măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

În analiza situației de incompatibilitate prevăzute de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 instanța de fond trebuia să se raporteze și la dispozițiile art. 132 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată "Denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului."

Aplicabilitatea dispozițiilor legale susmenționate este indiscutabilă, în condițiile în care reclamantul deține calitatea de consilier local, iar categoria acestora este expres vizată de dispozițiile art. 88 din Legea nr. 161/2003 fără nicio excepție.

Așa cum se precizează în Regulamentul de organizare a Clubului Sportiv Orășenesc "Ovidiu", această structură se află în subordinea Consiliului local.

Pentru constatarea cazului de incompatibilitate, prevăzut de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, este necesar și suficient ca persoana evaluată să dețină simultan funcția de consilier local și calitatea de "funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă" în aparatul propriu al primarului aceleiași unități administrativ-teritoriale (implicit al consiliului local respectiv), tipul atribuțiilor postului deținut în aparatul propriu neconstituind condiție prevăzută de legiuitor pentru constatarea acestui caz de incompatibilitate.

Intimatul nu neagă aspectul deținerii simultane a calității de consilier local, precum și a calității de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Clubului Sportiv Orășenesc "Ovidiu", însă, face distincția între aparatul propriu de specialitate și serviciile subordonate Consiliului local, afirmând că nu este angajat în aparatul propriu al primarului/consiliului local, întrucât Clubul Sportiv Orășenesc "Ovidiu" nu este parte din aparatul propriu al primarului/consiliului local, conform organigramei.

Cu privire la această situație de fapt, deși instanța de fond reține faptul că este prefigurată o situație de incompatibilitate, aceasta nu reține starea de incompatibilitate motivată pe dificultatea coroborării noțiunilor folosite de legiuitor și buna credință a intimatului.

Ori, întrucât serviciile din aparatul propriu al consiliului local devin servicii din aparatul propriu al primarului, categorie în care se apreciază că trebuie incluse și cele menționate în organigramele aprobate prin hotărâri ale consiliului local ca fiind subordonate autorității deliberative, Clubul Sportiv Orășenesc "Ovidiu" este parte a aparatului propriu (lato sensu) al Consiliului local și, deci, starea de incompatibilitate, reținută în raportul de evaluare, este incidență în cauză.

Intimatul - reclamant A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin raportul de evaluare nr. x/24.10.2018, în urma finalizării activității de evaluare desfășurate, au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților prin nerespectarea, în perioada 21.09.2015 (data numirii în funcția de șef serviciu al Clubului Sportiv Orășenesc Ovidiu) - 22.02.2016 (data încetării mandatului de consilier local), respectiv perioada 24.06.2016 (data validării mandatului de consilier local) - 14.09.2017 (data încetării de drept a mandatului de consilier local), de către intimat a prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Intimatul - reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu cererea de anulare a Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de recurenta - pârâtă Agenția Națională de Integritate, arătând în esență că nu poate fi reținută incompatibilitatea stabilită în sarcina sa, pentru motivul arătat, întrucât nu sunt întrunite cerințele textului de lege ce reglementează cazul de incompatibilitate, respectiv art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia există incompatibilitate între funcția de consilier local și calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv.

Înalta Curte constată că instanța de fond nu a săvârșit nicio eroare în interpretarea și aplicarea dispozițiilor de drept material incidente în speță, dispoziții pe care în mod corect le-a identificat și aplicat împrejurărilor de fapt stabilite pe baza probelor administrate în cauză.

Intimatul-reclamant nu a negat deținerea simultană a celor două calități în intervalul reținut prin raport, punând în discuție numai starea de incompatibilitate din perspectiva faptului că, în opinia acestuia, Clubul Orășenesc Ovidiu nu face parte din aparatul propriu al consiliului local și nici din aparatul de specialitate al primarului, iar pe de altă parte, recurenta - pârâtă a emis Adresa nr. x/01.07.2015, anterior numirii în funcția de șef serviciu al Clubului Orășenesc Ovidiu.

În mod corect a sesizat prima instanță că prin Legea nr. 286/2006, pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, a fost introdus un nou articol, art. 156

2

(devenit, în urma republicării actului normativ la data de 20.02.2007, art. 132), care prevede că denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate, motiv pentru care denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului.

Prin urmare, înlocuirea sintagmei aparat propriu de specialitate al consiliului local cu sintagma aparat de specialitate al primarului a operat de drept și în Legea nr. 161/2003.

Înalta Curte reține că potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 215/2001 "(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții: a) atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local."

Astfel, având în vedere că, potrivit art. 29 din Legea nr. 69/2000 a educației fizice și sportului, clubul sportiv se află în subordinea consiliului local, iar reclamantul, în calitate de consilier, are atribuții decizionale cu privire la organizarea activității clubului, în mod corect a reținut instanța de fond ca fiind prefigurată o stare de incompatibilitate cu funcția de angajat al clubului, aspect pe care recurenta - pârâtă ANI l-a invocat în cuprinsul cererii de recurs.

Însă, nu poate fi înlăturată nici apărarea reclamantului legată de faptul că aceeași instituție, emitentă a actului administrativ contestat, prin Adresa nr. x/01.07.2015, emisă așadar anterior numirii în funcția de șef serviciu al Clubului Sportiv Orășenesc Ovidiu, a dat propria interpretare și a concluzionat că nu este generată starea de incompatibilitate, din perspectiva dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 161/2003, dacă aceeași persoană deține funcția de șef serviciu (personal contractual) în cadrul Clubului Orășenesc Ovidiu, instituție publică aflată în subordinea Consiliului local al orașului Ovidiu concomitent cu funcția de consilier local în Consiliul local Ovidiu.

Agenția Națională de Integritate este instituție a statului român cu atribuții specifice în acest domeniu și chiar dacă printre atribuțiile sale prevăzute de lege nu se regăsește și aceea a interpretării, cu efect obligatoriu, a unor dispoziții din Legea nr. 161/2003, astfel de interpretări, odată făcute, pot fi avute în vedere și pot conduce la crearea unor situații juridice, cum este cea de față.

Concluzionând pe acest aspect, Înalta Curte arată așadar că situația de fapt, concretă, în care s-a aflat reclamantul, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, îl exclude din sfera situației vizate de norma juridică ce reglementează incompatibilitățile, prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, aplicată de intimata-pârâtă, instanța de fond apreciind în mod corect asupra nelegalității Raportului de evaluare nr. x/24.10.2018, întocmit de pârâtă.

În consecință, Înalta Curte constată că este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar criticile recurentei - pârâte Agenția Națională de Integritate sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței civile nr. 13/CA din 21 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 iunie 2021.