ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 327/2022

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în data de 20.10.2015, reclamanta Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie Tg. Mureș (la data cererii Universitatea de Medicină și Farmacie), a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice-Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare anularea actului administrativ intitulat privind Notificare privind situația cererii de plată nr. x, înregistrată la pârât sub nr. x/9.6.2015, comunicată către U.M.F. Tg. Mureș la data de 10.7.2015, în sensul înlăturării corecției financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 (factura nr. x/18.05.2015 suma respinsă fiind de 289.753,11 RON cu TVA aferent în valoare de 69.540,74 RON; factura nr. x/18.05.2015 suma respinsă este 1.745,49 RON cu TVA aferent în valoare de 418,91 RON); obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 361.458,25 RON, reprezentând cumulul sumelor menționate la petitul nr. 2 al prezentei cereri, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.

La dosarul, în urma admiterii excepțiilor de conexitate, pe considerentul că în toate cauzele se contestă corecția de 25% aplicată la valoarea contractului nr. x/26.1.2015, au fost unite mai multe cauze în care reclamanta a înțeles să conteste notificările emise de pârât cu privire la cererile de plată succesive formulate în temeiul contractului menționat.

Astfel, au fost conexate următoarele cauze: dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de plată nr. x/29.4.2015; dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de plată nr. x/10.8.2015; dosarul nr. x/2015 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de plată nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de plată nr. x; dosarul nr. x/2016 având ca obiect Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x aferentă cererii de plată nr. 5.

Prin sentința civilă nr. 42 din 19 aprilie 2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie din Târgu Mureș, fostă UMF Tg. Mureș în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării și Inovării.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate, rejudecarea în fond și admiterea acțiunii introductive pentru a se dispune anularea actului administrativ intitulat Notificare privind situația cererii de plată nr. x, înlăturarea corecției financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 și obligarea pârâtei-intimate la restituirea către reclamanta-recurentă a sumei de 361.458,25 RON, TVA inclus, reprezentând cumulul sumelor respinse (289.753,11 RON cu TVA aferent în valoare de 69.540,74 RON și respectiv 1.745,49 RON cu TVA aferent în valoare de 418,91 RON) cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

A arătat recurenta - reclamantă că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 177 alin. (2), art. 192 și art. 193 din O.U.G. nr. 34/2006, caz de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a susținut, raportat la dispozițiile mai sus invocate și la dispozițiile 192 și 193 din O.U.G. nr. 34/2006, că o aplicare efectivă a normelor juridice, ar fi impus concluzia potrivit căreia, independent de existența sau inexistența unei prevederi din documentația aferentă procedurii, ofertantul are dreptul de a suplini eventualele carențe sau formulări deficitare ale unei documentații în procedura de achiziție publică.

Din economia tuturor mențiunilor Fișei de date, rezultă posibilitatea oricărui ofertant de a participa la procedură. Astfel, la art. III.2.3.a., cerințele 5-11, 13, 14, 16, se fac referiri exprese la "traducerea autorizată în limba romană pentru persoanele nerezidente", împrejurare ce confirmă, o dată în plus, disponibilitatea autorității contractante privind acceptarea oricărui ofertant străin.

Toate considerentele mai sus expuse conduc la concluzia că se impune admiterea recursului, întrucât, întreaga argumentație expusă infirmă raționamentul instanței de fond.

Intimatul-pârât Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării a formulat întâmpinare prin care a susținut concluziile la care a ajuns prima instanță în raport de decizia nr. 4145/26.11.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

A arătat intimatul - pârât că la aceleași chestiuni de drept, referitoare la modul de soluționare a unei alte cereri de rambursare aferentă aceluiași contract nr. x/26.01.2015 au fost tranșate definitiv de Înalta Curte de Casație și Justiție, opunându-se cu putere de lucru judecat și în acest dosar.

Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, nefiind una pronunțată în condițiile art. 519 din C. proc. civ., are doar valoare de practică judiciară.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt și de drept relevante

Prin contractul de finanțare nr. x/7.08.2014, reclamanta, în calitate de beneficiar, a accesat finanțarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului nr. 1837/48736 intitulat "Centru avansat de cercetări medicale și farmaceutice".

Prin Notificările contestate în dosarele reunite, emise de Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare din cadrul Ministerul Educației și Cercetării Științifice, au fost aprobate parțial la plată cererile de rambursare depuse de reclamantă în temeiul contractului de finanțare nr. x/07.08.2014, cu referire la contractul nr. x/26.01.2015.

Plățile respinse reprezintă corecție financiară de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 aplicată conform pct. 9 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011 (secțiunea Anunțul de participare și documentația de atribuire).

Pârâtul a reținut că în procedura de achiziție care s-a finalizat cu încheierea contractului nr. x/26.01.2015, în fișa de date, au fost impuse unele cerințe restrictive care nu pot fi înlăturate prin faptul că în cuprinsul aceleiași fișe de date, la alte subpuncte sunt formulări susceptibile de interpretări, care ar fi de natură să completeze documentația. S-a reținut că documentația de atribuire trebuie să fie redactată clar și să nu lase loc de interpretări, iar autoritatea contractantă are această obligație dată de O.U.G. nr. 34/2006 prin respectarea principiilor ce guvernează achizițiile publice.

În concret, pârâtul a reținut că în capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, reclamanta a solicitat o serie de atestate/certificări conform legislației specifice naționale.

Pârâtul a considerat că astfel de cerințe restrictive nu respectă prevederile art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 177 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, pârâtul a reținut că cerințele impuse sunt contrare art. 1 din Directiva 2014/24/EU din 26.02.2014.

Inalta Curte constată că au fost înregistrate mai multe dosare pe rolul instanțelor privind corecția financiară de 25% aplicată în legătură cu același contract de achiziții nr. x/26.01.2015, aferente cererilor de rambursare nr. x formulate de către recurenta - reclamantă.

Prima instnață a reținut că în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Târgu Mureș s-a pronunțat sentința nr. 24/04.03.2016 și s-a dispus anularea Notificării nr. x/25.05.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/07.05.2015, iar prin decizia. nr. 4145/26.11.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de pârât împotriva sentinței civile nr. 24 din 4 martie 2016, a casat în tot sentința atacată și, în rejudecare, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

In pronunțarea deciziei de casare instanța a reținut, din modul de redactare a fișei de date, faptul că autoritatea contractantă a înțeles să solicite la punctele 2-9 acte emise exclusiv de autoritățile române, neacceptând certificări echivalente emise de autoritățile din alte state decât în ceea ce privește certificatul constatator emis de ONRC. A mai reținut Înalta Curte, cu referire la existența unor prevederi legale care impuneau acceptarea unor certificări echivalente, că tocmai aceste prevederi sunt cele care au fost nesocotite de autoritatea contractantă atunci când a impus condițiile nelegale reținute. Faptul că un ofertant ar fi putut depune certificări echivalente invocând prevederile legale care îi confereau acest drept nu înlătură constatarea că prin fișa de date autoritatea contractantă nu a recunoscut această posibilitate. Dacă ar fi acceptat astfel de oferte autoritatea contractantă ar fi încălcat propria documentație de atribuire ceea ce ar fi fost de natură să înfrângă principiul transparenței și principiul nediscriminării, conduita autorității contractante nefiind previzibilă pentru toți posibilii ofertanți.

Potrivit art. 430 din C. proc. civ.: "(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.".

Noțiunea de proces echitabil presupune că dezlegările date problemelor de drept în litigii anterioare, între aceleași părți, au caracter obligatoriu în litigiile ulterioare, altfel s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice.

Așa cum s-a arătat în litigiul ce a format obiectul dosarului nr. x/2015 Înalta Curte a constatat legalitatea Notificării nr. x/25.05.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/7.05.2015, precum și a Răspunsului la plângerea prealabilă nr. 10.015/04.08.2015, emise de pârât, care a privit aplicarea corecției de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015.

Observă Inalta Curte, în raport de conținutul deciziei nr. 4145/26.11.2018, că aceleași critici de nelegalitate sunt contestate de către recurenta - reclamantă pe calea prezentului recurs.

Ca atare, contrar susținerilor părții recurente, Înalta Curte reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, prima instanță reținând în mod corect legalitatea actelor atacate în raport de decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție, aspectele tranșate definitiv nemaiputând fi puse în discuție cu ocazia formulării unor cereri de plată în cadrul aceleiași proceduri, fiind vorba despre o singură corecție aplicată la valoarea contractului.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie "A." Tg. Mureș împotriva sentinței nr. 42 din 19 aprilie 2019 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2022.