ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 582/2021

Ședința publică din data de 3 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 10.03.2016, reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, a solicitat anularea actului administrativ intitulat Notificarea privind situația cererii de rambursare nr. x/20.11.2015, aferentă cererii de plată x/23.10.2015, înregistrată la pârâtă sub nr. 13.019/03.12.2015, comunicată către U.M.F. Tg. Mureș sub nr. x/15.01.2016, în sensul înlăturării corecției financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015, astfel:

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 3.213,23 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 771,18 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 511.087,32 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 122.660,95 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 23.308,28 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 5.593,99 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 63.432,75 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 15.223,87 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 14.518,19 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 3.484,36 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 283.392,69 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 68.014,24 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este 409,53 RON cu T.V.A. aferent în valoare de 98,28 RON;

- anularea Adresei înregistrată la pârâtă sub nr. x/29.02.2016 și la reclamantă sub nr. x/07.03.2016, prin care s-a respins plângerea prealabilă;

- obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 899.361,99 RON + T.V.A., reprezentând cumulul sumelor menționate la pct. 2 al prezentei cereri;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocațial.

Prin sentința civilă nr. 39 din 16 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie Târgu-Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, având ca obiect anularea Notificării nr. x/3.12.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/20.11.2015, aferentă cererii de plată nr. x/23.10.2015 și a Adresei nr. x/29.02.2016, ambele emise de pârât; precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 899.361,99 RON.

Împotriva sentinței civile nr. 39 din 16 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie Târgu-Mureș a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurenta-reclamantă a susținut că, acreditând ideea greșitei aplicări a normelor de drept material, dispozițiile art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 192 și art. 193 din același act normativ completează ope legis documentația dosarului de achiziție publică.

Astfel, enunțând textele dispozițiilor art. 177 alin. (2), art. 192 și art. 193 din O.U.G. nr. 34/2006, recurenta-reclamantă a apreciat că o aplicare efectivă a acestor norme juridice ar fi impus concluzia potrivit căreia independent de existența sau inexistența unei prevederi din documentația aferentă procedurii, dreptul ofertantului este consacrat prin aceste prevederi legale, care pot suplini eventualele carențe sau formulări ale unei documentații în procedura de achiziție publică.

În concret, recurenta-reclamantă a invocat mențiunile Fișei de date ce constituie parte integrantă a documentației aferente contractului, accentuând că la capitolul Capacitatea de exercitare a activității profesionale - art. III.2.1.b - se arată expresis verbis că "în cazul persoanelor juridice străine se solicită documente care dovedesc o formă de înregistrare/atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, conforme legii țării de rezidență a operatorului economic..."

În opinia sa, această mențiune făcută la punctul 1 al respectivului capitol se aplică în mod evident tuturor părților subsecvente, respectiv 2-9, orice altă interpretare fiind contrară realității, întrucât în mod evident intenția redactorului fișei de date a fost aceea de a insera respectiva prevedere la pct. 1 al capitolului, tocmai pentru că respectiva mențiune se aplică tuturor înscrisurilor solicitate la respectivul capitol, un argument suplimentar constituindu-l faptul că mențiunea se referă la "o formă de atestare/înregistrare" pentru un certificat constatator emis de ONRC, deși în mod evident această instituție nu emite înscrisuri care să constituie o "atestare".

Pe de altă parte, în cuprinsul Fișei de date sunt inserate, în secțiuni diferite, mențiuni care exclud, cu desăvârșire, ideea de discriminare a unui ofertant, consfințind practic egalitatea de tratament a tuturor ofertanților.

Prin urmare, din economia tuturor mențiunilor Fișei de date, în opinia recurentei, rezultă posibilitatea oricărui ofertant de a participa la procedură. Astfel, la art. III.2.3a, cerințele 5-11, 13, 14, 16, care fac referiri exprese la "traducerea autorizată în limba română pentru persoanele nerezidente", împrejurare ce confirmă, o dată în plus, disponibilitatea autorității contractante privind acceptarea oricărui contractant.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât Ministerul Cercetării și Inovării a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situației de fapt reținute.

În esență, în contextul enunțării dispozițiilor art. 183 și art. 177 din O.U.G. nr. 34/2006, intimatul a susținut că actele normative care impun "astfel de documente se vor menționa la nivelul anunțului de participare/invitației de participare" sunt contrare art. 1 din Directiva 2014/24/EU din 26.02.2014.

A mai susținut că invocarea de către recurentă a a subpunctului art. III.2.1.b nu poate fi primită întrucât fiecare subpunct are prevederea proprie, iar dacă acestea nu sunt extinse de către autoritatea contractantă și la alte subpuncte nu se pot considera extinse de către posibili ofertanți.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 28 august 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 3 februarie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

Prin încheierea de ședință din data de 1 februarie 2021, s-a admis declarația de abținere formulată de doamna judecător A., compunerea completului fiind reîntregită cu doamna judecător B., potrivit planificării de permanență.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Prin contractul de finanțare nr. x din 7 august 2014 încheiat între Ministerul Educației Naționale în calitate de Organism Intermediar în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management, și Universitatea de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș, în calitate de beneficiar, s-a acordat finanțarea nerambursabilă de către Autoritatea de management pentru implementarea proiectului nr. 1837/48736 intitulat Centru avansat de cercetări medicale și farmaceutice

Prin Notificarea nr. x/20.11.2015, aferentă cererii de plată nr. x/23.10.2015 a fost aplicată beneficiarului corecția de 25% din valoarea Contractului nr. x/26.01.2015, întrucât au fost constatate neregulile prevăzute de art. 176 alin. (2), art. 177 și art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006, aceste abateri fiind încadrabile la art. 9 din Anexa nr. 1 la O.U.G. nr. 66/2011, prin adresa nr. x/29.02.2016, respingându-se plângerea prealabilă formulată de Universitate împotriva notificării.

În acest context, reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, a supus instanței de contencios administrativ și fiscal controlul de legalitate a Notificării nr. x/20.11.2015 și, implicit, a Adresei nr. x/29.02.2016, prin prisma constatărilor pârâtei și a prevederilor legale aplicabile în cauză.

Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, reclamanta formulând critici din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a invocat, în esență, prevederile Fișei de date ce constituie parte integrantă a documentației aferente contractului, la capitolul Capacitatea de exercitare a activității profesionale - art. III.2.1.b, în sensul că mențiunea făcută la punctul 1 al respectivului capitol, în opinia recurentei, se aplică în mod evident tuturor părților subsecvente, respectiv 2-9, în cuprinsul Fișei de date fiind inserate, în secțiuni diferite, mențiuni care exclud, cu desăvârșire, ideea de discriminare a unui ofertant, critici pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate, urmând să le analizeze în mod unitar și să le răspundă prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.

Astfel, instanța de control judiciar constată că din Fișa de date a achiziției pentru atribuirea contractului de Proiectare și execuție lucrări cu dotări aferente obiectivului "Centru Avansat de Cercetări Medicale și Farmaceutice" rezultă că la punctul III. 2. 1 b) referitor la capacitatea de exercitare a activității profesionale au fost solicitate ofertanților următoarele acte:

"III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale

Ofertantul clasat pe primul loc are obligația de a prezenta pentru conformitate, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii, in urma solicitării autorității contractante, documentul de mai sus, in original/copie legalizata, in situația in care a fost prezentat in forma copie lizibila cu mențiunea "conform cu originalul" (semnătura si stampila reprezentantului legal al ofertantului în original, cu mențiunea "conform cu originalul").

În cazul unei oferte depuse în asociere, fiecare asociat trebuie da depună documentele necesare pentru demonstrarea faptului ca este autorizat sa desfășoare partea sa din contract.

În cazul persoanelor juridice străine se solicita documente care dovedesc o forma de înregistrare/atestare ori apartenența din Punct da vedere profesional, conforme legii tarii de rezidenta a operatorului economic, însoțite de traducerea acestora în limba româna de către un traducător autorizat. Traducerile vor fi semnate si stampilate pe fiecare pagina de către traducătorul autorizat.

Nota: Documentele solicitate în cadrul Punctului 2-9 vor fi depuse in copie lizibila cu mențiunea "conform cu originalul" semnătura si stampila reprezentantului legal al ofertantului in original, cu mențiunea conform cu originalul").

Înalta Curte observă că, dacă în ceea ce privește certificatul constatator emis de ONRC, solicitat la primul punct, se precizează că În cazul persoanelor juridice străine se solicită o formă de înregistrare/atestare or apartenență din punct de vedere profesional conforme legii țării de rezidențăa operatorului economic însoțite de traducerea acestora în limba română de către un traducător autorizat, în ceea ce privește cerințele de la punctele 2-9, se precizează în finalul secțiunii că documentele solicitate la punctele 2-9 vor fi depuse în copie lizibilă cu mențiunea "conform cu originalul" (semnătura și ștampila reprezentantului legal al ofertantului în original, cu mențiunea "conform cu originalul". Nu se face nicio mențiune, în ceea ce privește aceste certificări, cu privire la posibilitatea de depunere a unor certificări echivalente în traducere legalizată.

În aceste condiții, este evident, din modul de redactare a fișei de date, faptul că autoritatea contractantă a înțeles să solicite la punctele 2-9 acte emise exclusiv de autoritățile române, neacceptând certificări echivalente emise de autoritățile din alte state decât în ceea ce privește certificatul constatator emis de ONRC.

Prin urmare, instanța de fond, în mod corect, a apreciat că menționarea expresă a posibilității de a depune certificate echivalente în cadrul altor puncte din fișa de date nu constituie o dovadă a faptului că și în ceea ce privește cerințele de la punctele 2-9 din secțiunea III.2.1b) erau acceptate astfel certificate echivalente, întrucât menționarea acestei posibilități în cadrul mai multor puncte din fișa de date și nemenționarea ei în cadrul altor puncte conduce la concluzia că acestă posibilitate de a depune certificate echivalente era recunoscută doar în acele situații în care era menționată expres, în celelalte situații autoritatea contractantă apreciind că nu avea o astfel de obligație, astfel că interpretarea recurentei cu privire la acest aspect nu poate fi primită.

În ceea ce privește existența unor prevederi legale care impuneau acceptarea unor certificări echivalente, Înalta Curte constată că tocmai aceste prevederi sunt cele care au fost nesocotite de autoritatea contractantă atunci când a impus condițiile nelegale reținute. Faptul că un ofertant ar fi putut depune certificări echivalente invocând prevederile legale care îi confereau acest drept nu înlătură constatarea că prin fișa de date autoritatea contractantă nu a recunoscut această posibilitate. Dacă ar fi acceptat astfel de oferte autoritatea contractantă ar fi încălcat propria documentație de atribuire ceea ce ar fi fost de natură să înfrângă principiul transparenței și principiul nediscriminării, conduita autorității contractante nefiind previzibilă pentru toți posibilii ofertanți.

În fine, nu se poate considera că neregula nu ar fi avut un impact financiar întrucât, prin limitarea concurenței la societăți care erau în măsură să depună certificări naționale s-au creat premisele achiziționării serviciilor la prețuri mai mari decât cele la care ar fi putut fi achiziționate în condițiile unei concurențe mai largi.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea de Medicină și Farmacie împotriva sentinței nr. 39 din 16 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2021.