ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3236/2021

Ședința publică din data de 27 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 10.03.2016 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea de medicină și Farmacie Târgu Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, anularea actului administrativ intitulat Notificarea privind situația cererii de plată 7, înregistrată la pârâtă sub nr. x/28.10.2015 și la reclamanta U.M.F. Târgu Mureș sub nr. x/24.11.2015, în sensul înlăturării corecției financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015, astfel:

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 3.213,23 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 771,18 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 511.087,32 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 122.660,95 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 23.308,28 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 5.593,99 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 63.432,75 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 15.223,87 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 14.518,19 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 3.484,36 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 283.392,69 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 68.014,24 RON;

- pentru factura nr. x/20.10.2015 suma respinsă este de 409,53 RON cu T.V.A. aferentă în valoare de 98,28 RON;

A mai solicitat:

- anularea adresei înregistrate la pârâtă sub nr. x/13.01.2016 și la reclamantă sub nr. x/29.02.2016, prin care s-a respins plângerea prealabilă;

- obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 899.361,99 RON plus T.V.A., reprezentând cumulul sumelor anterior menționate;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 44 din 23 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie Târgu-Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare.

Împotriva sentinței nr. 44 din 23 aprilie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie Târgu Mureș, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, rejudecarea în fond a cauzei și admiterea acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul avocațial.

În motivarea recursului arată că instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea introductivă reținând legalitatea aplicării corecției financiare, prin raportare la dispozițiile legale incidente și mențiunile fișei de date a achiziției, precum și faptul că a intrat în puterea lucrului judecat soluția definitivă pronunțată de ÎCCJ în dosarul x/2015, prin care s-a analizat legalitatea corecției financiare analizate cu privire la aceeași procedură de achiziție publică și același contract, iar instanța de fond a inserat în considerentele hotărârii argumentația expusă de ÎCCJ prin decizia nr. 4145/26.11.2018.

Susține că dispozițiile legale completează documentația dosarului de achiziție publică. Astfel, art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, conferă ofertanților "dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe", iar art. 192 din același act normativ, statuează că în conformitate cu principiul recunoașterii reciproce, autoritatea contractantă are obligația de a accepta certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state ale Uniunii Europene. Art. 193 din același act normativ, stabilește că "în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligația de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic".

Consideră că aplicarea acestor norme juridice ar fi impus concluzia potrivit căreia, independent de existența sau inexistența unei prevederi din documentația aferentă procedurii, dreptul ofertantului era prevăzut prin aceste dispoziții legale, care pot suplini eventualele carențe sau formulări deficitare ale unei documentații în procedura de achiziție publică.

Referitor la mențiunile Fișei de date, ce constituie parte integrantă a documentației aferente contractului, susține că în Capitolul Capacitatea de exercitare a activității profesionale, art. III.2.1.b) arată că "în cazul persoanelor juridice străine se solicită documente care dovedesc o formă de înregistrare/atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, conforme legii țării de rezidență a operatorului economic", iar mențiunea de la punctul 1 al respectivului capitol se aplică tuturor punctelor subsecvente, respectiv 2-9.

Consideră că orice altă interpretare ar fi neconformă realității, în condițiile în care intenția redactorului fișei de date a fost aceea de a insera această prevedere la punctul 1 al capitolului tocmai pentru ca aceasta să se aplice tuturor înscrisurilor solicitate în respectivul capitol. Mai mult, mențiunea se referă la "o formă de înregistrare/atestare" pentru un certificat constatator emis de ONRC, deși această instituție nu emite înscrisuri pentru atestare.

Pe de altă parte, susține că în Fișa de date sunt inserate, în secțiuni diferite, mențiuni care exclud ideea de discriminare a unui ofertant străin, confirmând egalitatea de tratament a tuturor ofertanților. De exemplu, art. III.2.3.a, cerința 12, 15 menționează că "în baza recunoașterii reciproce, autoritatea contractantă acceptă certificate echivalente", iar o mențiune similară se regăsește și la art. IIL2.3.b., cerința 1,

Astfel, consideră că oricare ofertant avea posibilitatea de a participa la procedură. În plus, la art. III.2.3.a., cerințele 5-11, 13, 14, 16, se fac referiri exprese la "traducerea autorizată în limba română pentru persoanele nerezidente", împrejurare ce confirmă, în opinia recurentei, disponibilitatea autorității contractante privind acceptarea oricărui ofertant străin.

Intimatul - pârât Ministerul Cercetării și Inovării a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței recurate, ca temeinică și legală.

Susține că în prezenta cauză se impune, cu putere de lucru judecat, decizia nr. 4145/26.11.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015.

Pe fond, arată că cerința ca ofertantul să facă dovada autorizării în condițiile Ordinului nr. 748/2014, referitor la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale contravine prevederilor art. 183 și art. 177 din O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 1 din Directiva 2014/24/EU.

Consideră că nu poate fi primită argumentarea recurentei-reclamante în sensul că la art. IIL2.1.b) se menționează că în cazul persoanelor juridice străine se solicită documente care dovedesc o formă de înregistrare/atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, conforme legii țării de rezidență a operatorului economic și că această prevedere este aplicabilă tuturor subpunctelor respectivei secțiuni (2-9), în condițiile în care fiecare subpunct are propriile prevederi și nu se poate considera că se extind și celorlalte.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta Universitatea de medicină și Farmacie Târgu Mureș a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu verificarea legalității Notificării privind situația cererii de plată nr. x, înregistrată la pârât sub nr. x/28.10.2015 și la reclamanta U.M.F. Târgu Mureș sub nr. x/24.11.2015, emise de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, în sensul înlăturării corecției financiare de 25% din valoarea contractului nr. x/26.01.2015 și obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 899.361,99 RON plus T.V.A., reprezentând corecția reținută.

De asemenea, reclamanta a solicitat anularea adresei nr. x/13.01.2016, emise de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată de reclamantă.

Înalta Curte reține că prin contractul de finanțare nr. x/7.08.2014, reclamanta U.M.F. Târgu Mureș, în calitate de beneficiar, a accesat finanțarea nerambursabilă pentru implementarea proiectului nr. 1837/48736 intitulat "Centru avansat de cercetări medicale și farmaceutice".

Prin Notificarea privind situația cererii de plată nr. x, emise de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare sub nr. x/28.10.2015, a fost aprobată parțial la plată cererea de rambursare nr. x, depusă de reclamantă în temeiul contractului de finanțare nr. x/07.08.2014, cu referire la contractul nr. x/26.01.2015.

Plățile respinse reprezintă corecție financiară de 25 % din valoarea contractului nr. x/26.01.2015, aplicată conform pct. 9 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011 (secțiunea Anunțul de participare și documentația de atribuire), așa cum aceasta a fost modificată prin Hotărârea nr. 519/26.06.2014.

Prin adresa nr. x/13.01.2016, emisă de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare, prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată de reclamantă împotriva Notificării privind situația cererii de plată nr. x, s-a reținut că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat efectuarea unor cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare.

Astfel, s-a reținut că în Capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din Fișa de date a achiziției, beneficiarul a solicitat o serie de atestate/certificări, care nu respectă prevederile art. 177 și 183 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin cerințele de participare, considerate ca fiind neconforme din Capitolul III.2.1.b), se solicita prezentarea unui:

"1. Certificat constatator emis de ONRC, din care sa rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din Certificatul constatator emis de ONRC. Informațiile din certificat trebuie să fie reale/valabile la data limită de depunere a ofertei. Certificatul poate să fie depus/prezentat în oricare din formele: original/copie legalizată/copie lizibilă cu mențiunea "conform cu originalul" (semnătura și ștampila reprezentantului legal al ofertantului în original, cu mențiunea "conform cu originalul").

Ofertantul clasat pe primul loc are obligația de a prezenta pentru conformitate, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii, în urma solicitării autorității contractante, documentul de mai sus, în original/copie legalizată, în situația în care a fost prezentat în forma copie lizibilă cu mențiunea "conform cu originalul" (semnătura și ștampila reprezentantului legal al ofertantului în original, cu mențiunea "conform cu originalul").

Precizări: În cazul unei oferte depuse în asociere, fiecare asociat trebuie da depună documentele necesare pentru demonstrarea faptului ca este autorizat să desfășoare partea sa din contract.

În cazul persoanelor juridice străine se solicită documente care dovedesc o forma de înregistrare/atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, conforme legii țării de rezidență a operatorului economic, însoțite de traducerea acestora în limba româna de către un traducător autorizat. Traducerile vor fi semnate și ștampilate pe fiecare pagina de către traducătorul autorizat.

Nota: Documentele solicitate în cadrul Punctului 2-9 vor fi depuse în copie lizibilă, cu mențiunea "conform cu originalul" semnătura și stampila reprezentantului legal al ofertantului în original, cu mențiunea "conform cu originalul")."

După cum se poate observa, dacă în ceea ce privește certificatul constatator emis de ONRC, solicitat la primul punct, se precizează că în cazul persoanelor juridice străine se solicită o formă de înregistrare/atestare or apartenență, din punct de vedere profesional, conforme legii țării de rezidență a operatorului economic, însoțite de traducerea acestora în limba română de către un traducător autorizat, în schimb, în privința cerințelor de la punctele 2-9 nu se face nicio mențiune referitoare la aceste certificări, cu privire la posibilitatea de depunere a unor certificări echivalente în traducere legalizată.

Printr-o interpretare per a contrario a modului de redactare a cerințelor de mai sus, reiese că autoritatea contractantă a înțeles să solicite, la punctele 2-9, acte emise exclusiv de autoritățile române, neacceptând certificări echivalente emise de autoritățile din alte state decât în ceea ce privește certificatul constatator emis de ONRC, stipulat la pct. 1.

Instanța de recurs consideră că recurenta-reclamantă a concluzionat în mod greșit că menționarea expresă a posibilității de a depune certificate echivalente în cadrul altor puncte din fișa de date constituie o dovadă a faptului că și în ceea ce privește cerințele de la punctele 2-9 din secțiunea III.2.1.b) erau acceptate astfel de certificate echivalente.

Înalta Curte consideră că, dimpotrivă, menționarea acestei posibilități în cadrul unor puncte din fișa de date și nemenționarea ei în cadrul altor puncte conduce la concluzia că această posibilitate de a depune certificate echivalente era recunoscută doar în acele situații în care era menționată expres, în celelalte situații autoritatea contractantă apreciind că nu avea o astfel de obligație.

În ceea ce privește existența unor prevederi legale care impuneau acceptarea unor certificări echivalente, Înalta Curte constată că tocmai aceste prevederi sunt cele care au fost nesocotite de autoritatea contractantă atunci când a impus condițiile nelegale reținute. Faptul că un ofertant ar fi putut depune certificări echivalente invocând prevederile legale care îi confereau acest drept nu înlătură constatarea că prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă nu a recunoscut această posibilitate.

Dacă ar fi acceptat astfel de oferte autoritatea contractantă ar fi încălcat propria documentație de atribuire, ceea ce ar fi fost de natură să înfrângă principiul transparenței și principiul nediscriminării, conduita autorității contractante nefiind previzibilă pentru toți posibilii ofertanți.

Nu se poate considera, de asemenea, că neregula nu ar fi avut un impact financiar întrucât, prin limitarea concurenței la societăți care erau în măsură să depună certificări naționale, s-au creat premisele achiziționării serviciilor la prețuri mai mari decât cele la care ar fi putut fi achiziționate în condițiile unei concurențe mai largi.

Prin urmare, aspectele invocate de către recurenta-reclamantă prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, criticile formulate în recurs neevidențiind incidența motivului de nelegalitate invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind corect justificate observațiile și aprecierile primei instanțe, pe care instanța de control judiciar și le însușește în totalitate.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie Târgu Mureș împotriva sentinței nr. 44 din 23 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie Târgu Mureș împotriva sentinței nr. 44 din 23 aprilie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 27 mai 2021.