ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3591/2020

Ședința publică din data de 15 iulie 2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare - Direcția Generală Organism Intermediar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea:

- parțială a notificării nr. x/23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015 din cadrul implementării proiectului "Centru integrat de cercetare, dezvoltare și inovare pentru Materiale Avansate, Nanotehnologii și Sisteme Distribuite de fabricație și control", finanțat prin contractul nr. x din data de 09.04.2015, în privința respingerii rambursării plății pentru suma de 28.065,00 RON, reprezentând contravaloarea facturilor nr. x din 30.06.2015 și y din 31.07.2015 emise de furnizorul A.., în baza contractului de achiziție nr. x/20.04.2015;

- deciziei de respingere a contestației administrative formulate împotriva notificării anterior menționate, cu consecința constatării ca eligibile a sumei de 28.065,00 RON și rambursării acesteia către Universitate;

- parțială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de plată nr. x/27.10.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății pentru suma de 17.997,00 RON, din care 3.483,47 RON TVA, reprezentând corecție aplicată la factura nr. x/15.10.2015, aferentă contractului x/31.08.2015, furnizor B. S.R.L., corecție aplicată la factura nr. x/12.10.2015, contract nr. x/126.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.;

- deciziei de respingere a contestației administrative formulate împotriva notificării anterior menționate, cu consecința constatării ca eligibile a sumei de 17.997,00 RON și rambursării acesteia către Universitate;

- parțială a notificării nr. x din 03.12.2015 referitoare la situația cererii de plată nr. 4|771/03.12.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății pentru suma de 47.586,00 RON, reprezentând corecție de 10% aplicată la factura x/04.11.2015, aferentă contractului nr. x/26.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.; corecție de 5% aplicată la factura nr. x/13.11.2015, aferentă contractului nr. x/12.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.; anularea corecțiilor aplicate cu consecința constatării ca eligibile a sumei de 47.586,00 RON și rambursării acesteia către Universitate;

- parțială a notificării nr. x din 04.03.2016 privind situația cererii de plată nr. x/30.12.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății, urmare a aplicării corecției de 25% la factura x/11.12.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, furnizor Procontrol AMC S.R.L., precum și la factura x/17.12.2015, furnizor S.C. D. S.R.L.;

- deciziei de respingere a contestației administrative formulate împotriva notificării anterior menționate și, în consecință, constatarea ca eligibilă a sumei de 65.890,00 RON, precum și rambursarea către Universitate a acestei sume.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 785 din 07.03.2017, a admis în parte acțiunea reclamantei și, în consecință:

- a anulat parțial notificarea nr. x/23.11.2015 referitor la situația cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015 din cadrul implementării proiectului "Centru integrat de cercetare, dezvoltare și inovare pentru Materiale Avansate, Nanotehnologii și Sisteme Distribuite de fabricație și control", finanțat prin contractul nr. x din data de 09.04.2015, în privința respingerii rambursării plății pentru suma de 28.065,00 RON, reprezentând contravaloarea facturilor nr. x din 30.06.2015 și nr. x din 31.07.2015 emise de furnizorul A.., în baza contractului de achiziție nr. x/20.04.2015, precum și decizia de respingere a contestației Universității, în ceea ce privește notificarea menționată mai sus si, prin urmare, a constatat că suma de 28.065,00 RON este eligibilă, în baza prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011;

- a anulat parțial notificarea nr. x/23.11.2015 referitor la situația cererii de rambursare nr. x din 27.10.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății pentru suma de 7.990,50 RON, cu TVA de 1.917,72 RON, reprezentând corecție aplicată la factura nr. x/15.10.2015, contract x/31.08.2015, furnizor B. S.R.L., precum și decizia de respingere a contestației Universității, în ceea ce privește notificarea menționată mai sus;

- a anulat parțial notificarea nr. x/03.12.2015 referitor la situația cererii de rambursare nr. x din 27.10.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății pentru suma de 15.616,70 RON, cu TVA 3.748 RON, reprezentând corecție aplicată la factura nr. x/13.11.2015, contract nr. x/09.09.2015, furnizor S.C. E. S.R.L., precum și decizia de respingere a contestației Universității, în ceea ce privește notificarea menționată mai sus;

- a anulat parțial notificarea nr. x din 04.03.2016 referitor la situația cererii de rambursare nr. x/30.12.2015 din cadrul implementării aceluiași proiect, în privința respingerii parțiale a plății reprezentând corecție aplicată la factura x/11.12.2015, contract nr. x/09.09.2015, furnizor S.C. Procontrol AMC S.R.L., precum și decizia de respingere a contestației Universității, în ceea ce privește notificarea menționată mai sus.

Împotriva sentinței au declarat recurs ambele părți litigante.

3.1. Recurenta-reclamantă Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava a solicitat, în baza dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a și pct. 8 ultima teză C. proc. civ., casarea, în parte, a sentinței atacate, în privința:

- respingerii parțiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 23.11.2015, cu referire la factura nr. x/12.10.2015, aferentă contractului de achiziție nr. x din 26.08.2015, furnizor C. S.R.L., corecție de 10%, în valoare de 6.523,95 RON și TVA de 1.565,75 RON și respingerii parțiale a deciziei de respingere a contestației aferente sus-menționatei notificări privind corecția în discuție;

- respingerii parțiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 03.12.2015, cu referire la factura nr. x/04.11.2015, aferentă contractului de achiziție nr. x din 26.08.2015, furnizor C. S.R.L., corecție de 10%, în valoare de 22.795,65 RON și TVA de 5.462,32 RON și respingerii parțiale a deciziei de respingere a contestației aferente sus-menționatei notificări privind corecția în discuție;

- respingerii parțiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 04.03.2016, cu referire la factura x/17.12.2015, furnizor S.C. D. S.R.L., corecție de 100%, în valoare de 8.766,13 RON și TVA de 2.103,87 RON.

3.2. Recurentul-pârât Ministerul Cercetării și Inovării a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea, în parte, a sentinței și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii în totalitate, ca neîntemeiată.

În motivarea căilor de atac, recurenții au susținut faptul că sentința contestată cuprinde unele considerente contradictorii și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

4.1. Recurentul Ministerul Cercetării și Inovării a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului părții adverse, ca neîntemeiat, pentru argumentele arătate la dosar.

4.2. Recurenta Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava a depus concluzii scrise în care a solicitat respingerea recursului părții adverse, ca nefondat .

Cu titlu prealabil, Înalta Curte arată că, dată fiind multitudinea criticilor de nelegalitate subsumate motivelor de casare anterior enunțate și aspectelor supuse verificării în prezenta cauză, pentru coerența și omogenitatea expunerii, analiza și soluția instanței de control judiciar se va realiza și insera deopotrivă în cadrul acestei secțiuni, în mod succesiv, corespunzător fiecăreia dintre neregulile reținute în cadrul notificărilor analizate.

5.1. Recursul reclamantei Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava

5.1.1. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt și de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța având posibilitatea să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătorești nu se regăsesc literal toate susținerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că în cadrul sentinței atacate nu se regăsesc considerente contradictorii.

În consecință, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.

5.1.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material")

5.1.2.1. Critica referitoare la soluția adoptată prin notificarea nr. x din 23.11.2015, cu referire la factura nr. x/12.10.2015, aferentă contractului de achiziție nr. x din 26.08.2015.

În ceea privește corecția de 10% din valoarea contractului de achiziție nr. x/26.08.2015, având ca furnizor pe S.C. C. S.R.L., corecție aplicată la factura nr. x/12.10.2015, prima instanță a reținut faptul că reclamanta a fost sancționată deoarece a acceptat modificarea adusă propunerii tehnice aferente lotului x de către S.C. C. S.R.L., prin răspunsul nr. x/28.07.2015 la solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorității contractante, ceea ce, în opinia autorității de control, contravine prevederilor art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, modificată și completată.

Inițial, oferta pentru lotul x conținea un domeniu de temperatură la etuva cu vid (20-200 grade C), iar aceasta a fost modificată prin răspunsul formulat de ofertant - (250 grade C), ceea ce determină încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal și transparenței.

Instanța de fond a menționat faptul că nu poate primi susținerea reclamantei referitoare la faptul că este vorba despre un viciu de formă sau despre o abatere tehnică minoră, întrucât producătorul nu a înțeles să furnizeze în mod normal un astfel de echipament, ci doar în urma solicitării exprese a părții. Oferta inițială prevedea un domeniu de temperatură semnificativ mai mic față de cel solicitat prin caietul de sarcini. Faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorității contractante s-a modificat domeniul de temperatură de la 200 grade C la 250 grade C este de natură să încalce principiul tratamentului egal.

Recurenta a criticat soluția primei instanțe, precizând faptul că nu a fost vorba despre o solicitare de modificare a ofertei, urmată de o acceptare a modificării, ci despre o solicitare de clarificări care a primit în cadrul răspunsului precizarea că domeniul de temperatură este cuprins între ambient și 250 grade C.

Instanța de control judiciar apreciază că este fondată critica recurentei, întrucât, într-adevăr, nu este vorba despre modificarea ofertei inițiale, după cum s-a reținut în notificarea contestată și s-a confirmat prin soluția recurată.

Din actele dosarului, rezultă că oferta pentru lotul x specifica faptul că domeniul optim de temperatură la etuva cu vid este de 20-200 grade C. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la posibilitatea acestei etuve de atinge 250 grade C. Pentru a răspunde la această solicitare, furnizorul S.C. C. S.R.L. a transmis declarația producătorului din data de 27.07.2017 care precizează că echipamentul respectiv are un domeniu de temperatură extins de la ambient până la 250 grade C. Sintagma "extins la ambient" este un termen tehnic care se referă la "cuprins între temperatura mediului și 250 grade C." Ca atare, nu este în discuție vreo modificare a ofertei inițiale, ci doar se precizează faptul că temperatura poate ajunge până la 250 grade C. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost ofertat un alt dispozitiv, iar declarația producătorului este explicită. Producătorul face referire la același echipament din ofertă a cărei utilizare uzuală, optimă, este cu temperaturi extinse la ambient de 20-200 grade C, dar care va putea atinge temperaturi extinse de la ambient de până la 250 grade C.

Pe aspectul analizat, este de observat și faptul că solicitarea de clarificări a fost transmisă către toți ofertanții în contextul în care ofertele tehnice ale aparaturii se fac cu precizarea valorilor optime, medii. Atât solicitările cât și răspunsurile primite au fost publice. În atare situație, nu se poate susține faptul că au fost încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal și transparenței.

În consecință, Înalta Curte apreciază că se impune anularea notificării nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum și a deciziei de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON și TVA de 1.565,75 RON.

5.1.2.2. Critica referitoare la soluția adoptată prin notificarea nr. x din 03.12.2015, cu referire la factura nr. x/04.11.2015, aferentă contractului de achiziție nr. x din 26.08.2015.

În ceea privește corecția de 10% din valoarea contractului de achiziție nr. x/26.08.2015, având ca furnizor pe S.C. C. S.R.L., corecție aplicată la factura nr. x/04.11.2015, prima instanță a reținut faptul că reclamanta a fost sancționată deoarece a acceptat modificarea adusă propunerii tehnice aferente lotului x de către S.C. C. S.R.L., prin răspunsul nr. x/28.07.2015 la solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorității contractante.

Ca atare, este vorba despre aceeași corecție, motiv pentru care considerentele expuse la punctul anterior al deciziei de față își păstrează valabilitatea.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că se impune anularea notificării nr. x/03.12.2014 privind situația cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum și a deciziei de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON și TVA de 5.462,32 RON.

5.1.2.3. Critica referitoare la soluția adoptată prin notificarea nr. x din 04.03.2016, cu referire la factura nr. x/17.12.2015, având ca furnizor pe D. S.R.L.

În ceea ce privește corecția de 100% la achiziția directă a microscopului cu câmp larg de prindere ce face obiectul facturii nr. x/17.12.2015 emisă de D. S.R.L., curtea de apel a constatat că aceasta a fost aplicată reclamantei dat fiind faptul că în cadrul proiectului au fost achiziționate și alte microscoape prin licitație deschisă (având în vedere valoarea estimată), raportat la principiile transparenței și nediscriminării.

În legătură cu acest capăt de cerere, curtea de apel a reținut că la momentul emiterii acestei notificări nu a fost explicat motivul pentru care s-a aplicat corecția de 100%, dar prin decizia de respingere a contestației pârâta a motivat această corecție, reclamanta având cunoștință de motivele de fapt și de drept care au dus la luarea acestei măsuri. Reclamanta a contestat adresa de soluționare a contestației sub acest aspect, dar nu a precizat nici un motiv de nulitate, situație în raport cu care prima instanță a respins cererea ca neîntemeiată.

Recurenta a susținut că este contradictorie concluzia primei instanțe, deoarece a argumentat contestația în sensul că a achiziționat produsul în discuție separat de alte bunuri pe care finanțatorul în mod nejustificat le-a considerat de același fel, deși ele aveau CPV ce diferit.

Critica recurentei este nefondată.

Corecția analizată a fost aplicată părții pentru faptul că prin modalitatea în care a procedat în calitatea sa de autoritate contractantă a încălcat principiile transparenței și nediscriminării.

În concret, pentru atribuirea acestui contract, era necesară organizarea unei noi proceduri de licitație deschisă având în vedere valoarea estimată a acestui produs. Ca atare, produsul nu trebuia achiziționat în mod direct, în condițiile în care raportarea trebuia realizată la ansamblul microscoapelor necesare proiectului în discuție.

După cum s-a precizat anterior, recurenta a făcut referire la diferențele dintre diferitele tipuri de microscoape achiziționate în cadrul proiectului și la încadrarea acestora în diferite coduri CPV. Instanța de control judiciar apreciază că argumentația prezentată de parte nu este concludentă. Mai precis, diferențele dintre tipurile de microscoape în cauză, diferențe ce determină încadrarea acestora în coduri CPV diferite, nu pot conduce la estimarea separată a valorilor lor. În acest sens, ANRMAP menționează faptul că "estimarea nu se realizează pe cod CPV", utilizarea acestora asigurând doar descrierea cât mai exactă a obiectului contractului. Estimarea valorii se analizează și se realizează în funcție de necesitățile pe care trebuie să le acopere efectuarea achiziției în cadrul proiectului. Or, toate microscoapele răspund aceleiași necesități generale și, prin urmare, trebuie acumulate valorile estimate ale tuturor pentru a se putea stabili procedura de achiziție aplicabilă acestora.

5.2. Recursul pârâtului Ministerul Cercetării și Inovării

5.2.1. Critica referitoare la anularea parțială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015

Recurenta Universitatea "Ștefan cel Mare" din Suceava a solicitat la rambursare în cadrul CR 4/14.10.2015, la categoria Cheltuielilor privind organizarea procedurilor de achiziție publică, contravaloarea facturilor nr. x/30.06.2015, nr. y/31.07.2015 și nr. x/31.08.2015 emise de S.C. A. S.R.L, aferente contractului de consultanță nr. x/20.04.2015, pentru organizarea și derularea procesului de achiziții publice.

Prin notificarea privind situația cererii de rambursare, cât și prin răspunsul la plângerea prealabilă, recurenta a fost informată cu privire la faptul că aceste cheltuieli privind organizarea procedurilor de achiziție sunt neeligibile, întrucât această activitate nu a fost menționată în tabelul 3.4, conform dispozițiilor din Ghidul solicitantului, potrivit cărora în acest tabel se menționează toate achizițiile publice, indiferent de procedura aleasă de desfășurare.

Or, chiar dacă această cheltuială a fost aprobată ca urmare a aprobării cererii de finanțare, la linia de buget 4.1, conform cererii de finanțare și Ghidului solicitantului pe baza căruia a fost aprobată cererea de finanțare, era obligatoriu ca toate achizițiile să fie trecute în tabelul 3.4 din cererea de finanțare.

Așadar, prin notificarea nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015, emitenta sa a respins la plată suma de 28.065,00 RON.

Prin decizia nr. 10795/10.09.2015, MECS a respins contestația administrativă formulată împotriva notificării anterior arătate.

Instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 6, art. 9 și art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, precum și a art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

În ceea ce privește situația de fapt, instanța a avut în vedere împrejurarea că în tabelul 4.1 din cererea de finanțare anexă la contractul de finanțare nr. x/09.04.2015 cheltuiala cu organizarea procedurilor de achiziție publică este menționată ca și cheltuială eligibilă. În plus de aceasta, potrivit Ghidului Solicitantului, sunt eligibile: cheltuielile aferente întocmirii documentației de atribuire și multiplicării acesteia (exclusiv cele cumpărate de ofertanți), cheltuielile cu onorariile, transportul, cazarea.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat că suma de 28.065 RON a fost aprobată în linia de finanțare la linia 4.1., se încadrează în cerințele Ghidului solicitantului privind cheltuielile eligibile și îndeplinește cerințele impuse de prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

Recurentul a arătat faptul că prima instanță nu a înțeles fondul problemei deduse judecății, deoarece sumele vizând cheltuielile privind organizarea procedurilor de achiziție publică, aferente contractului de consultanță nr. x/20.04.2015, pentru organizarea și derularea procesului de achiziții publice au fost declarate neeligibile nu pentru că, în conformitate cu Ghidului Solicitantului, aceste cheltuieli nu ar fi eligibile, ci pentru nerespectarea cererii de finanțare, cu privire la nemenționarea acestei achiziții în tabelul 3.4.

De asemenea, această cheltuială nu îndeplinește nici condiția de eligibilitate prevăzută în art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007, deoarece nu respectă prevederile cererii de finanțare - parte integrantă a contractului de finanțare - cu privire la menționarea în tabel a achiziției aferente acele cheltuieli.

În plus de aceasta, chiar dacă acea achiziție nu a fost menționată în tabel, deci și cheltuiala aferentă acelei achiziții era trecută în capitolul Detalierea Costurilor pe proiect, Universitatea recurentă avea posibilitatea să completeze programul achizițiilor printr-o notificare de actualizare a tabelului 3.4 în care să fie menționată și această achiziție.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

Așa cum s-a arătat în cele de mai sus, autoritatea de control a reproșat Universității recurente faptul că a realizat o achiziție care nu ar fi fost specificată și în capitolul 3.4 al cererii de finanțare, în tabelul destinat procedurilor de achiziții care vor fi derulate. Or, este de observat faptul că în cadrul cererii de finanțare aprobate - parte integrantă din contractul de finanțare - la capitolul 4.1 apare linia denumită "cheltuieli cu organizarea procedurilor de achiziție publică" - 75.000 RON. La momentul depunerii cererii de finanțare, solicitantul avea obligația să justifice stabilirea bugetului, motiv pentru care Universitatea a depus oferta de preț pentru serviciile de consultanță în achiziții a unei firme care efectua astfel de servicii. Prin urmare, finanțatorul a cunoscut de la bun început destinația acelei linii din buget și a procedat la aprobarea acesteia. În consecință, contrar celor susținute de către recurent, cererea de finanțare a fost respectată, iar cheltuiala era prevăzută ca eligibilă în cuprinsul acesteia, la pct. 4.1.

5.2.2. Critica referitoare la anularea parțială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de plată nr. x/27.10.2015

Prin această notificare a fost respinsă la plată suma de 7.990,50 RON și TVA de 1.917,72 RON, reprezentând corecție în cuantum de 5% din valoarea contractului nr. x/31.08.2015, aplicată la factura nr. x/15.10.2015, având ca furnizor pe S.C. B. S.R.L. Această corecție a fost aplicată deoarece Universitatea recurentă a acceptat oferta S.C. B. S.R.L. pentru lotul x, fără a solicita clarificări, în lipsa depunerii de documente care să ateste îndeplinirea criteriului de calificare de la pct. III.2.3.a) din Fișa de date a achiziției ("Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar"), având în vedere faptul că depunerea de contracte nu confirmă efectuarea livrării, ci doar inițierea unor raporturi contractuale.

Autoritatea de control a reținut faptul că, în cadrul răspunsului la clarificări, Universitatea recurentă a depus documente care atestă îndeplinirea cerinței de calificare menționate, dar aceste documente nu au făcut parte din ofertă sau din răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări ale autorității contractante, așa cum rezultă din documentele procedurii.

În opinia emitentului notificării analizate, Universitatea recurentă nu a avut cunoștință de aceste documente la momentul evaluării ofertei respective și nu avea cum să o declare în mod legal acceptabilă, fără a solicita clarificări. Astfel, Universitatea a încălcat principiile tratamentului egal și transparenței, deoarece a avantajat pe S.C. B. S.R.L. prin nesolicitarea de documente corespunzătoare îndeplinirii cerințelor de calificare și selecție conținute în Fișa de date a achiziției.

Instanța de fond a considerat că în acest caz nu a fost încălcat principiul tratamentului egal și al nediscriminării. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a reținut faptul că Universitatea nu a verificat îndeplinirea cerinței menționate, însă această cerință era îndeplinită în fapt. Ca atare, nu poate fi vorba despre încălcarea principiului tratamentului egal, deoarece: "o astfel de împrejurare nu privește reguli, cerințe sau criterii de selecție care să fi fost stabilite sau utilizate diferit de către reclamantă pentru operatorul S.C. B. S.R.L. în raport cu ceilalți operatori economici implicați în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică."

Recurentul opinează în sensul că instanța de fond dă o interpretare diferită principiului tratamentului egal și al nediscriminării, considerând că regulile, cerințele sau criteriile de selecție să fie stabilite sau utilizate diferit în raport de ceilalți operatori economici implicați în procedura de atribuire. Însă, respectarea acestui principiu înseamnă stabilirea de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici.

Totodată, Universitatea recurentă a fost sancționată pentru că a acceptat oferta S.C. B. S.R.L. pentru lotul x, fără a solicita clarificări, dat fiind termenul de livrare ofertat (pentru proiect 30 de zile de la semnarea contractului și pentru livrare 75 de zile de la semnarea contractului), raportat la prevederile Caietului de sarcini (livrare până la data de 20.09.2015).

În cadrul răspunsului la clarificări, Universitatea a susținut că aceste clarificări nu erau necesare având în vedere data deschiderii ofertelor și faptul că ofertantul și-a însușit propunerea de contract a autorității contractante.

Recurentul apreciază că această interpretare dată de Universitate este neîntemeiată și nelegală, întrucât, pe de o parte, data deschiderii ofertelor nu este relevantă în ceea ce privește data atribuirii contractului, dată de la care se putea calcula termenul de livrare și, pe de altă parte, tocmai contradicția dintre declarația privind însușirea contractului și termenul ofertat impunea solicitarea de clarificări. Și pentru aceste considerente s-a constatat că intimata a încălcat principiile tratamentului egal și transparenței, avantajând S.C. B. S.R.L. prin nesolicitarea de clarificări privind termenul de livrare ofertat.

Instanța de fond nu a mai analizat și acest motiv pentru care autoritatea a constatat că a fost încălcat principiul tratamentului egal și al transparenței.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanță a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat principiul tratamentului egal în materia achizițiilor publice care presupune stabilirea și utilizarea în cadrul procesului de atribuire a contractului de achiziție publică a unor reguli, cerințe și criterii care să fie valabile pentru toți operatorii economici.

Faptul că nu s-au transmis informații referitoare la verificarea îndeplinirii cerinței aflate în discuție, cerință care era îndeplinită în fapt (aspect necontestat în cauză) nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat principiul anterior enunțat.

Instanța de control judiciar nu poate primi nici cealaltă susținere a recurentului în legătură cu omisiunea solicitării de clarificări referitoare la termenul de livrare ofertat. Dimpotrivă, respingerea ofertei S.C. B. S.R.L. pentru un număr de zile care se încadra până la data de 20 septembrie ar fi putut conduce la discriminarea ofertantului. Desigur, împrejurarea că procedura de atribuire a durat o perioadă mai lungă de timp nu poate fi imputată ofertantului. De altfel, dacă i s-ar fi solicitat ofertantului, la data atribuirii, să menționeze un alt termen de executare, aceasta ar fi putut duce la concluzia în sensul că i se solicită o modificare a ofertei. Or, S.C. B. S.R.L. a ofertat un maxim de zile care se încadra la data ofertei până la termenul solicitat prin caietul de sarcini. Prin urmare, nu exista vreo contradicție în acest sens între oferta sa și acceptarea modelului de contract care conținea data de 20 septembrie ca dată limită al livrării.

5.2.3. Critica referitoare la anularea parțială a notificării nr. x din 03.12.2015 privind situația cererii de plată nr. x/03.12.2015

Prin această notificare a fost aplicată o corecție de 5% la factura nr. x/13.11.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, deoarece Universitatea recurentă a acceptat în mod nelegal oferta depusă de S.C. E. S.R.L. pentru lotul x în lipsa din certificatul constatator emis de Registrul Comerțului a obiectelor de activitate corespondente obiectului contractului, fără a solicita clarificări în acest sens, având în vedere că activitatea de intermedieri în comerțul cu mașini, echipamente industriale, nave și avioane (cod CAEN 4614), prezentă în certificatul constatator depus de ofertantul declarat câștigător, nu reprezintă activitate de comerț cu ridicata.

Instanța de fond a considerat că în acest caz nu a fost încălcat principiul tratamentului egal și al nediscriminării. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a reținut faptul că Universitatea nu a verificat îndeplinirea cerinței menționate, însă această cerință era îndeplinită în fapt.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanță a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat principiul tratamentului egal în materia achizițiilor publice. După cum s-a precizat și la punctul anterior al deciziei de față, faptul că nu s-au transmis informații referitoare la verificarea îndeplinirii cerinței aflate în discuție, cerință care era îndeplinită în fapt (aspect necontestat în cauză) nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat principiul anterior enunțat.

5.2.4. Critica referitoare la anularea parțială a notificării nr. x din 04.03.2016 privind situația cererii de plată nr. x/30.12.2015

Prin această notificare a fost aplicată o corecție de 25% la factura x/11.12.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, având ca furnizor pe S.C. Procontrol AMC S.R.L, deoarece s-a reținut faptul că Universitatea recurentă a acceptat în mod nelegal oferta depusă de furnizorul anterior indicat pentru lotul x în lipsa din certificatul constatator emis de Registrul Comerțului a obiectelor de activitate corespondente obiectului contractului, fără a solicita clarificări în acest sens. Pe acest aspect, s-a avut în vedere că activitatea de intermedieri în comerțul cu produse diverse (cod CAEN 4619), prezentă în certificatul constatator depus de ofertantul declarat câștigător, nu reprezintă activitate de comerț cu ridicata. Prin urmare, emitentul notificării contestate a considerat că a fost încălcat principiile tratamentului egal și transparenței, deoarece S.C. Procontrol AMC S.R.L. a fost avantajată prin nesolicitarea de documente corespunzătoare îndeplinirii cerințelor de calificare și selecție conținute în Fișa de date a achiziției.

Prin decizia de soluționare a contestației administrative, corecția aplicată a fost redusă la 10% din valoarea contractului.

Instanța de fond a constatat că este vorba despre aceeași corecție aplicată Universității pentru neverificarea Codului CAEN, cod deținut în fapt de către furnizor.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanță a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat cele două principii anterior enunțate, pentru aceleași argumente prezentate la cele două puncte anterioare ale prezentei decizii.

5.3. În consecință, Înalta Curte apreciază că se impune respingerea recursului declarat de Ministerul Cercetării și Inovării și admiterea recursului Universității "Ștefan cel Mare" din Suceava, casarea în parte a sentinței atacate și, în urma rejudecării cauzei:

- anularea Notificării nr. x din 23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON și TVA de 1.565,75 RON;

- anularea Notificării nr. x/03.12.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON și TVA de 5.462,32 RON.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării și Inovării, ca nefondat; va admite recursul declarat de Universitatea "Ștefan cel Mare" Suceava; va casa parte sentința atacată și, rejudecând, va anula Notificarea nr. x/23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON și TVA de 1.565,75 RON și Notificarea nr. x/03.12.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON și TVA de 5.462,32 RON, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării și Inovării împotriva sentinței civile nr. 785 din 7 martie 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Admite recursul declarat de Universitatea "Ștefan cel Mare" Suceava împotriva aceleiași sentințe.

Casează în parte sentința atacată și, rejudecând:

Anulează Notificarea nr. x/23.11.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON și TVA de 1.565,75 RON.

Anulează Notificarea nr. x/03.12.2015 privind situația cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum și decizia de soluționare a contestației administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON și TVA de 5.462,32 RON.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iulie 2020.