ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1779/2020

Ședința publică din data de 08 aprilie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta Universitatea din București a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice (OIPOSDRU - MENCȘ), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016, respectiv a pct. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70, 73; 75 și obligarea pârâtului la validarea sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, ocazionate cu implementarea proiectului "Programe doctorale și postdoctorale de excelență pentru formarea de resurse umane înalt calificate pentru cercetare în domeniile Științele Vieții, Mediului și Pământului" - contract de finanțare x din 08.04.2014.

Prin sentința civilă nr. 329 din data de 02.02.2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâtul ORGANISMUL INTERMEDIAR PROGRAMUL OPERAȚIONAL CAPITAL UMAN - MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 329 din data de 02.02.2018 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Universitatea din București, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza în fond, admiterea cererii de chemare în judecată formulată în sensul anulării în parte a Deciziei nr. OI/7251/16.0S.20X7 (respectiv pct. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70 73 și 75) prin care a fost soluționată contestația nr. OI/23I2/SVPF din 28.04.2016, precum și anularea, în ceea ce privește cheltuielile neeligibile, a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/20. 04.2016, emisă de OIPOSDRU-MENCS, și pe cale de consecință, obligarea pârâtului la validarea în integralitate a sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2,

În motivare se arată că hotărârea instanței de fond a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.).

Cererea de finanțare a fost depusă în anul 2013, cu respectarea Ghidului Solicitantului - Condiții Generale și Condiții Specifice. Până în luna aprilie 2014 pârâtul a verificat dacă acestea respectă prevederile Ghidului Solicitantului 2013 iar în urma verificările de eligibilitate efectuate a rezultat conformitatea cererii de finanțare si a bugetului cu Ghidul Solicitantului 2013.

a) În ceea ce privește diminuarea salariilor și a contribuțiilor pentru personalul implicat în implementarea proiectului (experți pe termen lung și scurt ai beneficiarului și partenerilor), instanța de fond a reținut că, potrivit art. 4 din contract, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de H.G.. nr. 759/2007, de Ordinul comun MFP și MMFPS nr. 1117/2170/2010, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de Instrucțiunile AMPOSDRU, precum și de alte dispoziții legale aplicabile. Conform Ghidului solicitantului - Condiții Generale punctul 3.1,4. "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Așadar, obligația de a preciza tariful orar pentru fiecare expert era clar prevăzută.

Prin dispozițiile art. 4 din Contractul de finanțare nr. OI/2354/D din 08.04.2014 au fost stabilite condițiile de eligibilitate privind "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului.

Singura pretinsă încălcare a acestor condiții de eligibilitate, conform motivelor indicate atât în cuprinsul Scrisorii standard de informare a beneficiarului, cât și prin Decizia nr. OI/7152SVPF din 16.08.2016, ar constitui-o, în opinia pârâtului, pretinsa nerespectare a condițiilor de eligibilitate prevăzute în Ghidul Solicitantului - Condiții Generale-2013.

Potrivit Ghidului solicitantului - 2013, cu privire la eligibilitatea cheltuielilor, sunt prevăzute următoarele:

"3.1.3 Eligibilitatea cheltuielilor, Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, Pentru a fî eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:

Susține că niciuna dintre condițiile arătate mai sus sau prevăzute în actele normative enumerate de art. 4 din Contractul de finanțare nu este încălcată de cheltuielile solicitate prin Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, fapt, de altfel, pe deplin confirmat și de către pârât care nu a identificat și nici nu a invocat vreo încălcare a vreunei condiții de eligibilitate. Astfel, singura cauză a refuzului de rambursare în întregime a cheltuielilor cu salariile experților pe termen lung și scurt și ale personalului administrativ/auxiliar, pare să o constituie, în opinia OIPOSDRU, o interpretare dată prevederilor pct. 1.3 din cap. 3.1.4 din Ghidul Solicitantului - Condiții Generale 2013. Or, aceste prevederi nu pot constitui o cauză de neeligibilitate.

Cheltuielile solicitate la rambursare prin CR 5 versiunea 2, sunt prevăzute în Cererea de finanțare, sunt cuprinse în bugetul sintetic și detaliat al Proiectului, atent evaluat la momentul aprobării cererii de finanțare, respectă în totalitate sumele cuprinse în buget, sunt pe deplin justificate de documentele justificative depuse în conformitate cu cerințele impuse de Instrucțiunile AMPOSDRU: Contracte individuale de muncă, fișe de pontaj, rapoarte de activitate, livrabile etc. și, nu în ultimul rând, respectă plafoanele maximale de referință ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare, respectiv ale celui administrativ și auxiliar.

Nici la încheierea contractului de finanțare, si nici ulterior, nu a existat obligativitatea și nici măcar posibilitatea de a specifica în bugetul detaliat al proiectului norma de încadrare (numărul de ore/zi sau lună) si niciun tarif orar, modelul de buget detaliat - anexă a cererii de finanțare si care se constituie și ca anexă a Contractului de finanțare, este un document (template) pus la dispoziția solicitantului/beneficiarului de către AMPOSDRU (a fost descărcat din sistemul Action Webtemplate-ul în Excell în care s-au introdus detaliile bugetare, iar ulterior a fost uploadat documentul completat în același sistem electronici. acest câmp (numărul de ore/lună/tarif orar) pretins la acest moment reprezentând norma de încadrare nu a existat în formularul pus la dispoziție de către AMPOSDRU.

Chiar dacă s-ar presupune că prevederile pct. -ului 1.3 din Ghidul solicitantului - Condiții Generale 2013 ar fi putut fi aplicabile proiectului de față sau că ar fi putut avea semnificația dată de pârât, pârâtul avea cel puțin obligațiile, nerespectate de altfel, prevăzute de art. 6 lit. B) alin. (1) si alin. (3) din Contractul de finanțare, de "a informa Beneficiarul, în termen de 5 zile de la emiterea unei decizii care poate afecta implementarea proiectului", respectiv de a "informa beneficiarul cu privire la rapoartele, concluziile si recomandările care au impact asupra proiectului acestuia, formulate de către Comisia Europeană si orice altă autoritate competentă".

Astfel că, în Bugetul detaliat al proiectului nu exista un tarif orar pe care beneficiarul (Partenerul) să-1 fi putut depăși. Bugetul nu prevedea și nici nu cuprindea posibilitatea de a prevederea un tarif orar, singurul cost unitar prevăzut în buget și obligatoriu a fi prevăzut fiind costul lunar aferent cheltuielii cu resurse umane pentru experții angajați în proiect, or acest cost lunar nu a fost niciun moment depășit. De altfel, nici măcar pârâtul nu susține că ar fi fost depășit, fiind refuzate la plată cheltuieli eligibile prin interpretarea unui paragraf complet inaplicabil proiectului de față.

Un alt aspect de nelegalitate se referă la faptul că pe perioada implementării proiectului menționat a fost aprobată Instrucțiunea 99/2014 privind reglementarea și clarificarea modalității de interpretare a bugetului detaliat de către AMPOSDRU, fiind astfel aprobat un nou model de buget detaliat, iar în vederea reglementării acestei situații, la data de 01.07.2017 s-a încheiat Actul adițional nr. x la Contract, prin care s-au modificat parțial cererea de finanțare și bugetul proiectului sintetic și detaliat.

Oricum, autoritatea pârâtă nu poate reproșa reclamantei prin actele contestate că în secțiunea "justificarea bugetului cererii de finanțare" nu reiese tariful orar pentru fiecare expert implicat în proiect, câtă vreme aspectul analizat este reglementat printr-un act normativ nou, respectiv Instrucțiunea nr. 99/16.09.2014, apărut în timpul perioadei de implementare.

b) În ceea ce privește punctul nr. 6 din Decizia nr. OI/7152/SVPF din data de 16.08.2016 (respectiv invalidarea salariilor nete și a contribuțiilor aferente pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie și noiembrie 2015 pentru A., B., C. D. - P5 Universitatea de Vest "Vasile Goldiș" din Arad) pe motiv că lipsesc borderourile de plată ale salariilor, arată că costurile solicitate la rambursare trebuie să fie prevăzute în bugetul proiectului, respectiv trebuie furnizate suficiente informații cu privire la componentele și sumele aferente cheltuielilor. Costurile care nu sunt prevăzute sau care nu sunt suficient detaliate în buget conduc spre situația de a fi respinse.

2 Referitor la punctele nr. 53, 54, 55, 63 65 66 69 și 73 din Decizia nr. OI/7151/SVPF din 16.08.2016 emisă în soluționarea contestației nr. 01/2312/SVPF din 28.04.2016, a arătat faptul că nici în cuprinsul Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 01/4149/SVPF/20.04.2016 și nici prin Decizia contestată în cauza dedusă judecății, pârâtul nu a motivat în drept invalidarea sumelor respective sau nu au fost indicate criteriile pentru care s-a concluzionat că este necesară invalidarea, astfel că simpla invocarea nerespectării principiilor unui management riguros ca temei de drept al invalidării cheltuielilor reprezentând contravaloarea unor achiziții, devine irelevantă în lipsa motivării de fapt efective a actelor administrative. Mai mult decât atât, în speță au fost respectate și prevederile art. 172 alin. (1) lit. f) din Regulamentul CE nr. 2342/2002, prevederi care stipulează că sunt eligibile costurile care sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestionări financiare, din punctul de vedere al economiei și al eficienței.

În acest context a subliniat că autoritățile de management sunt datoare față de beneficiari, pe de o parte, și fată de instituțiile comunitare, pe de altă parte, să îndrume beneficiarii în procesul de accesare si absorbție a fondurilor comunitare, iar un asemenea demers îsi poate atinge finalitatea doar în cadrul unui comportament consecvent.

După cum rezultă atât din Scrisoarea standard de informare a beneficiarului, cât și din Decizia de soluționare a contestației, OIPOSDRU consideră că valoarea cheltuielilor aferente managementului de proiect depășește procentul maxim de decontare a acestor cheltuieli cu suma totală de 27.780,90 RON, raportând procentul maxim de decontare de 5% la o altă valoare decât cea prevăzută în Contract, la valoarea eligibilă validată a proiectului - respectiv "la execuția bugetară". Or, Contractul de finanțare prevede în mod explicit și fără echivoc că procentul maxim de decontare a cheltuielilor cu managementul proiectului se raportează la valoarea totală eligibilă a proiectului, cea prevăzută la art. 3 alin. (1) din Contractul de finanțare și nu la valoarea cheltuielilor validate până la finalizarea perioadei de implementare.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Contractului de finanțare, valoarea totală eligibilă a Proiectului este de 9.647.808,00 RON. Art. 3 alin. (4) din același Contract de finanțare prevede că "valoarea cheltuielilor legate de managementul proiectului va fi acordată în procent de maximum 5 % din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Faptul că la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU poate fi mai mică decât valoarea totală eligibilă (estimată) a proiectului nu poate duce la reconsiderarea sumei asupra căreia se aplică procentul și nici la diminuarea pe acest considerent a cheltuielilor de management, acest aspect fiind reglementat în mod expres de prevederile art. 3 alin. (5) din Contractul de finanțare în care se stabilește faptul că:

"în cazul în care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului, valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU este mai mică decât valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) -procentul de decontare a acestor tipuri de cheltuieli, precum și cheltuielile de tip FEDR, va fi raportat la aceasta din urmă", adică la valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) - aceea de 9.647.808,00 RON.

Așadar, Contractul stabilește în mod clar că procentul de 5% nu se raportează la valoarea eligibilă validată (probabil la aceasta referindu-se OIPOSDRU atunci când se referă la "execuția bugetară"), ci la valoarea eligibilă estimată și indicată la art. 3 alin. (1). Față de aceste prevederi ale Contractului de finanțare, atât timp cât cheltuielile totale solicitate la rambursare aferente managementului de proiect se regăsesc sub plafonul maximal calculat conform dispozițiilor contractuale reprezentând costurile maxime cu managementul ce se pot deconta în proiectul de față, nu se poate reține nicio încălcare de către Beneficiar a prevederilor Contractului de finanțare.

În Contractul de finanțare se face în mod clar distincția între valoarea totală eligibilă validată din valoarea totală eligibilă a proiectului prevăzută la alin. (1), prevederile art. 3 din contract făcând trimitere, în cele 6 alineate, pe rând, în mod clar și neechivoc, fie la valoarea validată, fie la valoarea estimată, fără a se putea măcar suspecta "legiuitorul" că nu ar stăpâni regulile de sintaxă a frazei sau morfologia limbii române sau că nu ar avea reprezentarea termenilor folosiți.

Or, în alin. (5) al art. 3 din contract se menționează și se compară valoarea validată cu cea estimată, precizându-se că în cazul în care la sfârșitul proiectului vor fi diferențe între cele două valori, respectiv între valoarea validată (valoare pe care niciuna dintre părți nu o poate stabili decât la finalul proiectului) și valoarea estimată (pe care ambele părți o cunosc la momentul semnării contractului de finanțare), atunci procentul de decontare se va raporta "la aceasta din urmă", respectiv la valoarea eligibilă prevăzută la aliniatul (1), adică valoarea totală eligibilă estimată.

O altă interpretare, cum este cea de raportare a procentului de 5% la valoarea finală validată, ar face ca nici Beneficiarul, dar nici finanțatorul să nu poată cunoaște - pe întreaga perioada de implementare a proiectului - care este suma care poate fi cheltuită (și evident, rambursată) pentru managementul proiectului. Beneficiarul ar fi fost practic în imposibilitatea de a avea o previziune bugetară clară, de a face o estimare corectă și conformă cu legea a valorii achiziției de servicii de management -în cazul externalizării managementului, a respectării prețului contractului de achiziție publică, OIPOSDRU nu ar fi putut să aprobe bugetul detaliat al proiectului ca urmare a verificării conformității lui cu cererea de finanțare și prevederile Contractului - o astfel de situație ar fi incompatibilă cu orice încercare de asigurare a unei bune gestiuni financiare a fondurilor europene, atât de către beneficiari, cât și de către autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene.

Astfel, susținerile OIPOSDRU legate de modul de determinare a valorii maxime de decontare a cheltuielilor de management nu pot fi primite. Prevederile contractului de finanțare sunt clare și nu pot lăsa loc de interpretări.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând în motivare că apărările formulate de recurenta-reclamantă în cauză au făcut obiectul analizei instanței de fond, motivarea recursului fiind reluarea cererii introductive. Astfel, recurenta-reclamantă nu a formulat practic nicio critică din care să reiasă norma încălcată de instanța de fond în tranșarea fondului cauzei, modul cum a fost încălcată respectiva normă sau greșita aplicare a normei de drept material, recursul fiind practic nemotivat.

Referitor la fondul cauzei, reiterează că în fapt, prin Scrisoarea standard de informare a beneficiarului înregistrată x/20.04.2016, reclamanta în calitate de beneficiar al contractului de finanțare: x, a fost informată despre motivele care au stat la baza invalidării unor cheltuieli solicitate spre rambursare.

a). In ceea ce privește punctul 1 din Răspunsul la contestație înregistrat sub nr. x/16.08.2016, referitor la cheltuielile contestate la punctul 1, respectiv diminuarea salariilor nete și a contribuțiilor pentru personalul implicat în implementarea proiectului (experți pe termen lung și scurt ai beneficiarului si partenerilor):

În urma verificărilor, s-a constatat că nu au fost specificate în bugetul detaliat al proiectului sau în cadrul cererii de finanțare a numărului de ore/zi pentru funcțiile din cadrul proiectului, în vederea stabilirii eligibilității cheltuielilor salariale. Întrucât Cererea de finanțare în capitolul Buget detaliat al proiectului, prevede o sumă pentru Cost lunar/management de proiect, OI POSDRU MECȘ a evaluat cheltuielile salariale pornind de la prevederile Ghidului Solicitantului Condiții Generale 2013.

Astfel intervine aplicarea dispozițiilor punctului 1.3, cap. 3.1.4. Plafoanele maxime de referință ale cheltuielilor cu personalul din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013: "în cazul în care o activitate zilnică este efectuată parțial, decontarea se va realiza în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună".

Analizând Cererea de Finanțare, secțiunea "justificarea bugetului cererii de Finanțare", nu reiese tariful orar pentru fiecare expert implicat in proiect iar numărul de ore a fost menționat cumulat atât pentru echipa de management cât si pentru echipa de implementare, prin urmare nu se poate stabili norma de lucru și tariful orar pentru fiecare expert angajat în proiect, fapt ce a atras invalidarea respectivelor sume.

Astfel, fără ca reclamanta să aibă în cererea de Finanțare/Bugetul detaliat al proiectului specificat faptul că suma bugetată este pentru timp parțial, ci doar suma Cost lunar/management de proiect, au fost invalidate cheltuielile salariale pornind de la mai sus menționatele prevederi ale punctului 1.3, cap. 3.1.4. Plafoanele maxime de referință ale cheltuielilor cu personalul din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, prin raportare la ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.

b). În ceea ce privește cheltuielile contestate la punctul 6, arată că invalidarea salariilor nete și a contribuțiilor aferente pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie și noiembrie 2015 pentru A., B., C. D., s-a dispus deoarece lipseau borderourile de plată/extrase de cont ale salariilor (P5 - Universitatea de Vest "Vasile Goldiș" din Arad, din care să rezulte plata nominală a salariilor, iar documentul intitulat "Clarificare CR 5 V 2 Proiect POSDRU 133391" nu face dovada plății nominale a salariilor, consecință firească a acestui fapt a fost invalidarea respectivelor sume.

c). În ceea ce privește punctele 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 73 se arată:

Mai mult chiar, având în vedere faptul că achiziția s-a realizat în data de 15.10.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015, suma solicitata nu se justifică în raport cu nevoile proiectului din ultimele două luni de implementare și reflectă un management financiar defectuos.

Neargumentarea achiziției și neoferirea posibilității de verificare a acesteia conform prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanțare, face din suma prezentată ca și cuantum a achiziției o simplă sumă dovedită prin factura fiscală menționată a fi înaintată către destinatarul plății, însă fără a se putea stabili legalitatea achiziției, rezonabilitatea costului, gradul de utilitate a bunului achiziționat etc. față de proiectul în implementare.

Mai mult chiar, având în vedere faptul că achiziția s-a realizat în data de 15.10.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015, suma solicitata nu se justifică în raport cu nevoile proiectului din ultimele două luni de implementare și reflectă un management financiar defectuos.

In plus, nu este justificată achiziționarea a încă unui sistem antivirus la finele perioadei de implementare a proiectului (proiect finalizat in 7.12.2015), întrucât achiziția s-a realizat în data de 17.11.2015, iar implementarea proiectului s-a finalizat în 07.12.2015. Astfel nu se justifică achiziția în raport cu nevoile proiectului din ultimele 20 de zile de implementare. De asemenea, declarațiile date de G. și H., în calitate de grup țintă - post doctoranzi, potrivit cărora achiziția a fost "necesară pentru protejarea informațiilor obținute pe parcursul programului doctoral" nu pot fi luate în considerare în raport cu același tip de nevoie a celorlalte persoane din grupul țintă, dar și din perspectiva existenței unor soluții alternative de backup mai eficiente.

Suma solicitată conform facturii x/09.11.2015 reprezentând achiziție notebook I. (recepționat in 11.11.2015), având în vedere că în cadrul proiectului au mai fost achiziționate alte 2 laptop-uri I., care puteau fi utilizate pentru întocmirea si depunerea cererilor de rambursare ori pentru susținerea publica a tezelor de doctorat și dat fiind faptul ca proiectul se finaliza in 07.12.2015, s-a invalidat această sumă, considerându-se că nu s-au respectat principiile unui management financiar riguros.

Suma de 382,7 RON fără TVA si TVA 91,85 RON aferenta facturii x/17.11.2015 reprezentând achiziție hard disc, s-a invalidat întrucât reclamanta nu a respectat prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanțare netransmițând dosarul achiziției conținând ofertele in vederea verificării rezonabilității costurilor ori detaliul achiziției finalizate, in cazul achiziției prin SEAP, iar valoarea solicitata la rambursare a depășit cu 27.86 RON fără TVA si 6.69 RON TVA suma bugetata pentru achiziție hard disc extern este de 440 RON cu TVA conform bugetului aprobat prin Actul Adițional 3 la contractual de finanțare.

Totodată, această cheltuială nu este efectuată în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, dat fiind faptul că achiziția s-a realizat cu mai puțin de o lună înainte de finalizarea proiectului. respectiv 07.12.2015.

Datorită faptului că reclamanta nu a respectat prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanțare, netransmitând dosarul achiziției conținând ofertele in vederea verificării rezonabilității costurilor ori detaliul achiziției finalizate, in cazul achiziției prin SEAP și a faptului că proiectul s-a finalizat în 07.32.2015, achiziția nu se justifică în raport cu nevoile proiectului în ultimele 25 de zile până la finalizarea proiectului.

d). În ceea ce privește punctul 176, respectiv invalidarea costurilor salariate pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON, arată că au fost respinse la rambursare sumele care depășesc procentul maxim admis conform contractului de finanțare (Universitatea din București), care potrivit art. 3 alin. (4) din contractual de finanțare era de maxim 5% din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Afirmă că procentul contractual al cheltuielilor cu managementul proiectului s-a modificat, în funcție de noua valoare totală eligibilă validată. Astfel, procentul obținut prin raportarea sumei totale validate pentru cheltuielile aferente managementului de proiect (351.470,75 RON) la valoarea totala eligibila validata (6.501.577,88 RON) a fost de 5,41%, întrucât se depășea procentul maxim admis de 5% conform contractului de finanțare, cu suma de 27.780.90 RON.

Prin Răspunsul la contestație înregistrat sub nr. x/16.08.2016 a căror anulare o solicită reclamanta, rezultă că:

- invalidările de sume datorate sunt netransmiterii dosarelor de achiziție, imposibilitatea de a se executa verificările privind oferte/studiu de piață în vederea stabilirii rezonabilității costurilor, ori detaliul achiziției finalizate, in cazul achiziției prin SEAP;

- încălcarea prevederilor art. 5 lit. D) alin. (5) coroborat cu prevederile art. 6 lit. A) alin. (10) din contractual de finanțare, atrage în mod legal, legitim si firesc aplicarea sancțiunilor contractuale, dar si a normelor care prin voința părților conform art. 4 din contractul de finanțare, se aplică acestuia.

În consecință, solicită respingerea recursului formulat și pe fond menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 20 noiembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 11 martie 2020.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului-pârât, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Reclamanta a suspus controlului de legalitate exercitat de instanța de contencios administrativ Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016, emisă de pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice (OIPOSDRU - MENCȘ), solicitând anularea punctelor nr. 1, 6, 53, 54, 55, 63, 65, 66, 69, 70, 73; 75 și obligarea pârâtului la validarea sumelor din Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, ocazionate cu implementarea proiectului "Programe doctorale și postdoctorale de excelență pentru formarea de resurse umane înalt calificate pentru cercetare în domeniile Științele Vieții, Mediului și Pământului" - contract de finanțare POSDRU 159/1.5/S/133391 din 08.04.2014.

În fapt, în temeiul contractului încheiat între părți, având perioadă de implementare de 18 luni, începând cu ziua lucrătoare următoare intrării în vigoare a contractului (data semnării contractului de către OIPOSDRU MEN), ce a fost prelungită cu încă 2 luni prin Actul adițional nr. x/2015, și valoarea totală eligibilă estimată la suma de 9.647.808 RON - art. 2 alin. (3) din contract, reclamanta a depus la data de 12.02.2016 Cererea de rambursare nr. x versiunea 2, pentru perioada de referință 01.06.2015 - 07.12.2015, în sumă totală de 3.268.842,22 RON.

Prin Scrisoarea standard de informare nr. x/20.04.2016, pârâtul a informat că din suma totală de 3.268.842,22 RON, solicitată spre rambursare, a fost validată suma de 2.216.243,59 RON, întrucât s-a procedat la diminuarea cheltuielilor.

Contestația reclamantei a fost respinsă de pârâtă prin Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16.08.2016.

Prima instanță, validând legalitatea deciziei de soluționare a contestației, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

Prin criticile formulate în recurs, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta reclamanta a susținut că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a condițiilor de eligibilitate a cheltuielilor, stabilite atât prin dispozițiile art. 4 din Contractul de finanțare nr. OI/2354/D din 08.04.2014 cât și prin Ghidul Solicitantului - Condiții Generale-2013.

Având în vedere aceste circumstanțe concrete, în mod corect au fost aplicate dispozițiile Ghidului solicitantului - Condiții Generale punctul 3.1.4, în sensul că, "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina in baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Așadar, având în vedere menționarea cumulată a numărului de ore atât pentru echipa de management cât și pentru cea de implementare, pârâtul era îndreptățit să calculeze tariful orar (prin împărțirea sumei prevăzută în bugetul detaliat la cele 168 ore/lună) și să admită spre rambursare doar suma ce a reieșit prin înmulțirea tarifului orar cu numărul de ore prestate, întrucât cheltuiala cuprinsă în cererea de rambursare nu era verificabilă în raport de activitatea concreta remunerată.

Prima instanță a împărtășit susținerile pârâtul, care a motivat respingerea sumelor solicitate cu lipsa dosarelor de a achiziție conținând ofertele și a detaliilor modului de achiziționare în cazul achiziției prin SEAP și încălcarea principiilor unui management financiar riguros, dat fiind că achizițiile au fost efectuate cu scurt timp înainte de data finalizării proiectului în 07.12.2015.

Înalta Curte apreciază că aceste argumente sunt neîntemeiate, întrucât utilitatea achizițiilor sau respectarea principiilor unui management care să asigure utilizarea eficientă a fondurilor nu poate fi apreciată în temeiul unor criterii abstracte, generale și fără a verifica apărările concrete care vin justifice necesitatea acestora prin raportare la etapa implementării proiectului. De asemenea, fără identificarea unor nereguli concrete în sensul definit de art. 2 din O.U.G. NR. 66/2011 sau fără a indica încălcarea criteriilor de eligibilitate a cheltuielilor, a fundamentului atât în fapt cât și în drept a neregularității constatate, măsura invalidării acestor cheltuieli nu este motivată într-o manieră adecvată care să permită efectuarea controlului de legalitate de către instanța de contencios administrativ.

Așadar, deși este corectă premisa de la care pornește argumentația, în sensul că una dintre condițiile impuse pentru ca o cheltuială să fie eligibilă se referă la necesitatea acestei cheltuieli pentru realizarea proiectului, respectiv ca obiectul achiziției să fie efectiv utilizată pentru derularea proiectului, prima instanță ajunge la concluzia că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea acestor condiții fără a verifica sau combate apărarea prin care s-a susținut, în concret, că achizițiile au fost realizate pentru activitatea de cercetare, documentare și publicare a rezultatelor cercetărilor membrilor grupului țintă, activitate care a avut caracter deosebit de intens în etapa de finalizare a perioadei de implementare.

În această ordine de idei trebuie concluzionat că, pentru a reține că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor referitoare la necesitatea achiziției și efectuarea acesteia în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, era necesară analizarea, în concret, a activităților derulate în etapa de implementare în care aceste achiziții au avut loc, iar motivarea în sensul că achizițiile au avut la bază factura fiscală, însă nu s-a prezentat dosarului de achiziție, nu constiuie o abatere fundamentată pe nerespectarea unor condiții concrete de eligibilitate care să permită efectuarea controlului jurisdicțional.

Potrivit art. 3 alin. (1) al Contractului de finanțare, valoarea totală eligibilă a Proiectului este de 9.647.808,00 RON. Art. 3 alin. (4) din același Contract de finanțare prevede că "valoarea cheltuielilor legate de managementul proiectului va fi acordată în procent de maximum 5 % din valoarea totală eligibilă a proiectului".

Înalta Curte reține, în acord cu recurenta reclamantă,că prevederile art. 3 alin. (5) din Contractul de finanțare, care stabilesc faptul că:

"în cazul în care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului, valoarea totală eligibilă validată de OIPOSDRU este mai mică decât valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) -procentul de decontare a acestor tipuri de cheltuieli, precum și cheltuielile de tip FEDR, va fi raportat la aceasta din urmă", trebuie interpretate în sensul că procentul de 5% se aplică la valoarea totală eligibilă prevăzută la alin. (1) - aceea de 9.647.808,00 RON.

Așadar, Înalta Curte apreciază că este întemeiată susținerea recurentei reclamante în sensul că, în înțelesul contractului, procentul de 5% nu se raportează la valoarea eligibilă validată, ci la valoarea eligibilă estimată și indicată la art. 3 alin. (1). În acest sens, la alin. (5) al art. 3 din contract se menționează și se compară valoarea validată cu cea estimată, precizându-se că, în cazul în care la sfârșitul proiectului vor fi diferențe între cele două valori, respectiv între valoarea validată și valoarea estimată, atunci procentul de decontare se va raporta "la aceasta din urmă", respectiv la valoarea eligibilă estimată prevăzută la aliniatul (1).

Pentru considerentele expuse, fiind întemeiate criticile formulate prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantă, va casa hotărârea atacată și rejudecând, va admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Universitatea din București, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, anulând, în parte, Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16,98.2016 emisă de pârât cu privire la cheltuielile contestate la:

- pct. 154, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA și TVA 215,47 RON și 859,48 RON fără TVA și 206,27 RON TVA (factura nr. x/15.10.2015) reprezentând achiziții de E. și F.;

- pct. 155, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA și TVA 215,47 RON și 859,48 RON fără TVA și 206,27 RON TVA (factura nr. x/13.10.2015) reprezentând achiziții de E. și F.;

- pct. 156, cu privire la sumele de 274,72 RON fără TVA și TVA 65,93 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziție antivirus;

- pct. 164, cu privire la sumele de 2.972,00 RON fără TVA și TVA 713,32 (factura nr. x/09.11.2015) reprezentând achiziție notebook I. (recepționat la 11.11.2015);

- pct. 166, cu privire la sumele de 382,70 RON fără TVA și TVA 91,85 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziție hard disk;

- pct. 167, respectiv invalidarea sumei de 7.132,14 RON fără TVA și TVA 1.711,71 RON (factura nr. x/11.11.2015), reprezentând achiziție multifuncțional J. color;

- pct. 170, cu privire la sumele de 1.164,00 RON fără TVA și 279,36 RON TVA aferentă facturii nr. x/03.12.2015 reprezentând unitate cilindru și recipient;

- pct. 171, cu privire la sumele de 279,66 RON fără TVA și 67,12 RON TVA aferentă facturii nr. x/08.07.2015 reprezentând achiziție materiale consumabile (stilouri);

- pct. 174, cu privire la sumele de 545,86 RON fără TVA și 131,01 RON TVA aferentă facturii nr. x/13.11.2015 reprezentând achiziție cartuș toner;

- pct. 176, cu privire la invalidarea costurilor salariale pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON.

Va menține dispoziția primei instanțe cu privire la respingerea celorlalte puncte contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea din București împotriva sentinței nr. 329 din 02 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și rejudecând:

Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Universitatea din București în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale.

Anulează, în parte, Decizia nr. OI/7152/SVPF din 16,98.2016 emisă de pârât cu privire la cheltuielile contestate la:

- pct. 154, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA și TVA 215,47 RON și 859,48 RON fără TVA și 206,27 RON TVA (factura nr. x/15.10.2015) reprezentând achiziții de E. și F.;

- pct. 155, cu privire la sumele de 897,77 RON fără TVA și TVA 215,47 RON și 859,48 RON fără TVA și 206,27 RON TVA (factura nr. x/13.10.2015) reprezentând achiziții de E. și F.;

- pct. 156, cu privire la sumele de 274,72 RON fără TVA și TVA 65,93 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziție antivirus;

- pct. 164, cu privire la sumele de 2.972,00 RON fără TVA și TVA 713,32 (factura nr. x/09.11.2015) reprezentând achiziție notebook I. (recepționat la 11.11.2015);

- pct. 166, cu privire la sumele de 382,70 RON fără TVA și TVA 91,85 RON (factura nr. x/17.11.2015) reprezentând achiziție hard disk;

- pct. 167, respectiv invalidarea sumei de 7.132,14 RON fără TVA și TVA 1.711,71 RON (factura nr. x/11.11.2015), reprezentând achiziție multifuncțional J. color;

- pct. 170, cu privire la sumele de 1.164,00 RON fără TVA și 279,36 RON TVA aferentă facturii nr. x/03.12.2015 reprezentând unitate cilindru și recipient;

- pct. 171, cu privire la sumele de 279,66 RON fără TVA și 67,12 RON TVA aferentă facturii nr. x/08.07.2015 reprezentând achiziție materiale consumabile (stilouri);

- pct. 174, cu privire la sumele de 545,86 RON fără TVA și 131,01 RON TVA aferentă facturii nr. x/13.11.2015 reprezentând achiziție cartuș toner;

- pct. 176, cu privire la invalidarea costurilor salariale pentru echipa de management în sumă de 27.780,90 RON.

Menține dispoziția primei instanțe cu privire la respingerea celorlalte puncte contestate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2020.