ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2928/2021

Ședința publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acțiunea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 8 iunie 2018, sub nr. de mai sus, reclamantul MUNICIPIUL ZALĂU a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE - DIRECȚIA AUTORIZARE PROIECTE - DIRECȚIA GENERALĂ PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018, anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 și obligarea la rambursarea sumei de 581,11 RON cu TVA.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 252/2018 din 15.10.2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Zalău, în contradictoriu cu MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAȚIEI PUBLICE ȘI FONDURILOR EUROPENE, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a exercitat calea de atac a recursului reclamantul Municipiul Zalău și, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii recurate și rejudecând pe fond solicită admiterea acțiunii.

În dezvoltarea criticilor sale, a susținut recurentul - reclamant că instanța de fond a interpretat greșit clauza cuprinsă la pct. 10.1 din Contractul de servicii nr. x/17.05.2016 precum și consecințele aplicării penalităților de întârziere.

Astfel ca, prin aplicarea acestor prevederi de către beneficiarul Municipiul Zalău în temeiul cărora s-au calculat penalități de întârziere pentru prestarea serviciilor cu nerespectarea termenului contractual, s-a aplicat o sancțiune penalizatoare prestatorului S.C. A. S.R.L. modificându-se astfel contravaloarea serviciilor prestate de acesta și nicidecum valoarea contractului de servicii care este și rămâne cea ofertată de prestator. Modificarea unui contract de achiziție publică, inclusiv a valorii acestuia, se poate efectua doar în condiții expres reglementate de normele speciale în vigoare, privind achizițiile publice, și nu poate rezulta din interpretarea unor clauze contractuale.

Pentru acest motiv s-au calculat penalități de întârziere cu titlu de sancțiune și nu de diminuare a valorii contractului. Contractul a fost realizat integral iar plata s-a efectuat integral la valoarea prevăzută în contract pentru aceste servicii.

În ce privește susținerile instanței de fond că nu prezintă relevanță natura juridică a penalităților, consideră că, în mod contrar, este relevantă în speță întrucât este aceea de mijloc juridic de constrângere indirectă pentru asigurarea executării în natură a obligațiilor, acestea putându-se acorda independent de existența unui prejudiciu, asumată reciproc de părți tocmai în scopul asigurării executării obligațiilor contractuale de a face a acestora, fără a afecta valoarea contractului, care în speță este cea ofertată de prestatorul S.C. A. S.R.L..

Dacă s-ar accepta o astfel de interpretare ar însemna că în situația efectuării de către Municipiul Zalău a plății cu întârziere a serviciilor prestate, aplicarea penalităților de 0,15% pe zi de întârziere din plata neefectuată la termen (potrivit prevederilor art. 10.2 din contractul de servicii) ar duce la majorarea valorii contractului?

Cu siguranță aceasta este o sancțiune pecuniară stabilită de părți pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor și care nu afectează valoarea contractului.

În continuare, recurentul reia susținerile din cererea de chemare în judecată.

În concluzie, solicită admiterea recursului și în consecință anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018 a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene -Compartimentul Soluționare Contestații, Direcția Generală Programul Operațional Regional precum și anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 a Direcției Autorizări Proiecte - Direcția Generală Programul Operațional Regional, ca fiind netemeinice și nelegale și obligarea la rambursarea sumei de 581.11 RON, cu TVA, cheltuială eligibilă.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE Șl ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (MDRAP), a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.

Răspunsurile la întâmpinări

Deși i-a fost comunicată întâmpinarea în termenul legal, recurenta nu a combătut apărările părții oponente în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispozițiile art. 471

1

alin. (4) din C. proc. civ., incidente și în cazul recursului, conform art. 490 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului

În această etapă procesuală s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 18.05.2021, în ședință publică, cu citarea părților, când, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reținând cauza spre soluționare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecății.

Soluția și considerentele instanței de recurs

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate și a apărărilor din cadrul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâta Administrația Fondului Pentru Mediu este nefondat, urmând a fi respins, în considerarea următoarelor argumente:

La data de 02.08.2017 a fost încheiat contractul de finanțare nr. x, în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020 Axa Prioritară 3 - Sprijinirea tranzacției către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiții 3.1 -Sprijinirea eficienței energetice, a gestionării inteligente a energiei și a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice, inclusiv în clădirile publice și în Sectorului locuințelor - Operațiunea A-Clăduri rezidențiale " Creșterea eficienței energetice a blocurilor de locuințe D4, D30-D32 din Municipiul Zalău", având ca beneficiar Municipiul Zalău.

Valoarea contractului a fost de 2.258.957,30 RON din care cheltuieli eligibile în valoare de 2.125.737,65 RON.

Pentru elaborarea proiectelor tehnice pentru cele 8 blocuri, dintre care sunt și blocurile D4 și D30-D32, reclamantul, în calitate de achizitor, a încheiat Contractul de servicii nr. x din 17.05.2016 cu prestatorul S.C. A. S.R.L. Baia Mare, contract a cărui valoare a fost de 35.040,00 RON cu TVA din care TVA de 5.840,00 RON, incluzând prețul proiectelor tehnice și pentru blocurile D4 și D30-D32 pentru care s-a încheiat contractul de finanțare n. 300 din 02.08.2017.

La articolul 10.1 din cadrul Contractului de servicii nr. x din 17 mai 2016, intitulat "Sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor", cele două părți au convenit stipularea următoarei clauze contractuale "În cazul în care, din vina sa, prestatorul nu reușește să își execute obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,15% pe zi întârziere din valoarea lucrărilor (documentațiilor) predate cu întârziere".

Pentru neîndeplinirea în termen a prevederilor contractuale de către societatea A. S.R.L., ce a înaintat documentațiile tehnico-economice întocmite în temeiul contractului de servicii mai sus menționat cu o întârziere de 28 de zile față de termenul stabilit în contract, reclamantul UAT Municipiul Zalău, având în vedere prevederile art. 10.1 din contract, a emis Referatul nr. x/11.10.2016, stabilind în sarcina acesteia penalități de întârziere în cuantum de 1.471,68 RON, cu TVA, aceste penalități fiind încasate de către recurentul - reclamant Municipiul Zalău la data de 20.10.2016, în contul de venituri.

Prin Adresa nr. x/30.01.2018, MDRAP a informat recurentul - reclamant că a fost autorizată Cererea de rambursare nr. x în valoare de 24.327,38 RON, aferentă Contractului de finanțare Cod SMIS 118378 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2014-2020 pentru proiectul Creșterea eficienței energetice a blocurilor de locuințe D4, D30-D32 din Municipiul Zalău", în baza prevederilor art. 27 alin. (4) din O.U.G. nr. 40/2015, fiind exclusă de la rambursare suma de 581,11 RON (cu TVA) reprezentând valoarea penalităților aplicate și încasate de beneficiar pentru contractul de proiectare nr. x/17.05.2016, aferente realizării documentațiilor pentru blocurile D4, D30-D32, apreciindu-se că această sumă este neeligibilă.

Împotriva Adresei nr. x/30.01.2018 recurentul - reclamant a formulat plângere prealabilă, în cadrul căreia a solicitat reanalizarea situației cu reconsiderarea deciziei de încadrare, ca neeligibilă, a sumei de 581,11 RON cu TVA și declararea acesteia ca fiind eligibilă.

Prin Decizia nr. 14/07.03.2018 intimatul a respins plângerea prealabilă formulată de recurentul - reclamant UAT Municipiul Zalău, ca fiind neîntemeiată.

Recurentul-reclamant MUNICIPIUL ZALĂU a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 14/07.03.2018 precum și anularea în parte a Adresei nr. x/30.01.2018 și obligarea la rambursarea sumei de 581,11 RON cu TVA.

Instanța de fond a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Zalău, ca neîntemeiată, reținând în esență că, din modalitatea de redactare a clauzei contractuale cuprinse la pct. 10.1 din contractul de servicii nr. x/17.05.2016, reclamantul avea dreptul de a solicita pârâtului doar restituirea restului de preț achitat, respectiv a prețului inițial, din care erau scăzute penalitățile, cuantumul acestora din urmă nereprezentând cheltuială deductibilă.

Soluția primei instanțe este împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea corectă a cadrului legal incident.

Raportat la prevederilor art. 10.1 cadrul Contractului de servicii nr. x din 17 mai 2016, încheiat între Municipiul Zalău - în calitate de achizitor și S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator, "În cazul în care, din vina sa, prestatorul nu reușește să își execute obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,15% pe zi întârziere din valoarea lucrărilor (documentațiilor) predate cu întârziere", și instanța de control judiciar, în acord cu instanța de fond, constată că, în condițiile în care s-au perceput penalități, suma primită de recurentul - reclamant cu acest titlu " s-a dedus din valoarea contractului", ceea ce înseamnă că aceasta a fost diminuată cu valoarea penalităților încasate.

Prin urmare, chiar dacă penalitățile au fost încasate în contul special de venituri al UAT Municipiul Zalău și ulterior s-a realizat plata integrală a facturii emise de S.C. A. S.R.L., suma respectivă înregistrându-se contabil ca fiind aferentă proiectului, în mod corect s-a reținut că suma de 581,11 RON, reprezentând "valoarea penalităților aplicate și încasate de benefiar pentru contractul de proiectare" nu poate fi considerată eligibilă, deoarece contravine prevederilor contractului de servicii și, prin urmare, contravine regulilor de regularitate și legalitate a cheltuielilor eligibile.

Potrivit Ordinului ministrului finanțelor publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, cu modificările și completările ulterioare, "(...) instituțiile publice, indiferent de subordonare și de modul de finanțare a cheltuielilor, au obligația să respecte procedurile privind parcurgerea celor 4 faze ale execuției bugetare a cheltuielilor, respectiv angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor (...)".

Ori, faza de lichidare a cheltuielilor presupune tocmai verificarea îndeplinirii condiției de exigibilitate a obligației, pe baza prevederilor cuprinse în cadrul angajamentului legal.

Astfel, contravaloarea penalităților stabilite pentru întârzierea în executarea obligațiilor contractuale și în predarea documentațiilor de către prestatorul S.C. A. S.R.L., nu poate fi considerată eligibilă, deoarece nu respectă prevederile angajamentului legal și, prin urmare, nici prevederile legislației naționale.

În ceea ce privește critica recurentului referitoare la natura juridică a penalităților de întârziere, ca sancțiune pentru nerespectarea termenului de realizare a obligațiilor contractuale, Înalta Curte constată că aceasta nu prezintă relevanță, câtă vreme părțile, în temeiul principiului libertății contractuale, au înțeles să reglementeze plata acestor penalități prin deducerea valorii lor din prețul contractului", redactarea neechivocă a clauzei contractuale fiind cea care a determinat practic micșorarea acestuia.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în cauză, criticile recurentului sunt nefondate, iar dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente speței.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Zalău, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Municipiul Zalău împotriva sentinței civile nr. 252/2018 din 15 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 18 mai 2021.