ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2877/2022

Ședința publică din data de 20 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 07.09.2010, pe rolul Curții de Apel Constanța, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ordinul Tehnicienilor Dentari din România (O.T.D.R.), B. - în calitate de Președinte al Consiliului Național al O.T.D.R. și Președinte al Biroului executiv al Consiliului Național al O.T.D.R.:

- anularea integrală a Hotărârii Consiliului Național al O.T.D.R. din data de 19.05.2018 pentru motive de nulitate a procedurii, precum și pentru motive de nelegalitate;

- anularea art. 13 al Hotărârii Consiliului Național al O.T.D.R. din data de 19.05.2018 pentru motive de nulitate a procedurii, pentru motive de nelegalitate, încălcarea dreptului la apărare, respectiv anularea suspendării reclamantei din funcția de membru al Consiliului Național.

- repunerea părților în situația anterioară și reluarea dezbaterilor pentru adoptarea hotărârilor în concordanță cu dispozițiile legale în materie;

- obligarea pârâților la plata sumei de 23.000 RON reprezentând daune morale pricinuite reclamantei;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din data de 28 iunie 2021, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului OTDR numitul C., anexând acesteia și cerere de reexaminare a taxei de timbru.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 29 iunie 2021, instanța de judecată a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru ca tardiv formulată.

Prin încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2021, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de intervenție ca netimbrată, intervenientul nefăcând dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de intervenție accesorie formulată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intervenientul C. fără a indica vreun motiv de casare din cele prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea recursului, a arătat că cererea de intervenție accesorie este scutită de taxa de timbru și arată că a achitat anterior și taxa de timbru de 20 RON. Cererea sa de intervenție accesorie este admisibilă întrucât are și dreptul și interesul legitim de a interveni în procesul provocat de reclamanta A., deoarece hotărârea luată în Consiliul Național al O.T.D.R. este legală și temeinică și trebuie menținută întrucât a produs efecte depline și consolidate.

Afirmă că în acest dosar, recursul intervenientei D. a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, permițându-i astfel să sprijine apărarea pârâtei OTDR

În cauză a formulat întâmpinare reclamanta A. solicitând instanței de judecată respingerea recursului ca nefondat.

Susține că acest dosar a fost soluționat de Curtea de Apel Constanța în mod definitiv, iar împotriva hotărârii judecătorești pronunțată nu a fost formulat recurs.

A formulat reclamanta și cerere de amendare a recurentului C. susținând că recursul a fost formulat cu rea credință, abuziv astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 187 pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând Încheierea atacată prin prisma criticilor înfățișate de recurentul-intervenient, Înalta Curte, în urma propriului demers de evaluare a probatoriului administrat, raportat la cadrul normativ aplicabil, constată că recursul este nefondat în sensul și pentru argumentele în continuare arătate.

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a considerentelor încheierii atacate, soluția primei instanțe a fost aceea de respingere a cererii de intervenței accesorie ca netimbrată.

În argumentele prezentate în susținerea soluției, instanța de fond a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că intervenientul nu a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a depune la dosarul cauzei taxa aferentă cererii de intervenție accesorie.

Înalta Curte constată că soluția instanței de fond este corectă, în raport de normele juridice incidente cauzei.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, "Orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Prin normele juridice precitate, legiuitorul a instituit obligația ca cererile adresate instanțelor de judecată să fie timbrate, de la această obligație fiind exceptate doar cererile scutite de plata taxei de timbru.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, mijloc procesual utilizat de recurent, în sensul că a formulat cerere de reexaminate împotriva modului de stabilite a taxei de timbru de către Curtea de Apel Constanța.

Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu, Curtea de Apel Constanța a respins cererea de reexaminare ca tardiv formulată.

Criticile formulate de recurent în sensul că cererea sa este scutită de plata taxei de timbru este nefondată în raport de normele juridice anterior menționate, astfel că în mod corect

De asemenea, nefondată este și afirmația din cererea de recurs conform căreia a achitat taxa de timbru aferentă cererii de intervenție. Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 RON, deși recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală.

Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intervenient C. împotriva încheierii din data de 13 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2022.