ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2120/2021

Ședința publică din data de 1 aprilie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată inițial Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12.06.2015, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, anularea Deciziei nr. 55/2015 emisă de Președintele Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, cu consecința anulării în tot a măsurilor dispuse împotriva societății.

Prin sentința civilă nr. 2753 din 25.04.2016 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Prin sentința civilă nr. 3641 pronunțată la data de 18 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 3641 pronunțată la 18 noiembrie 2016 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.A., fiind invocat, în susținerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A solicitat casarea sentinței atacate, admiterea cererii de chemare în judecată, anularea Deciziei nr. 55/2015 emisă de Președintele Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal și ștergerea datelor negative ale doamnei B., eferente contractului încheiat și transmis la Biroul de credit la datele de 09.04.2013, 13.11.2013, 21.11.2013 și 06.01.2014.

Intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, în raport de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior, rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de față, reclamanta S.C. A. a solicitat anularea Deciziei nr. 55/2015 emisă de Președintele Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Soluționând acțiunea cu care a fost învestită, instanța de fond a constatat caracterul netemeinic al cererii de chemare în judecată, reținând, în esență, că reclamanta a prelucrat de date cu caracter personal susceptibile de a prezenta riscuri speciale pentru dreptul la viață intimă, familială și privată.

Potrivit art. 26 din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date:

"Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispozițiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestație în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, la instanța de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgență, cu citarea părților. Soluția este definitivă și irevocabilă."

În speță, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri de anulare a unei decizii emise de autoritatea de supraveghere, caz în care, calea de atac judicioasă rămâne cea prevăzută de legea specială.

Pe cale de consecință, sentința recurată are caracter definitiv, conform tezei finale a art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, iar recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta S.C."A."S.A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.C."A."S.A. împotriva sentinței civile nr. 3641 din 18 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 01 aprilie 2021.