ÎCCJ, decizie (scj.ro #201013)

Fonduri nerambursabile FEADR. Neregulă constând în realizare proiectului finanțat cu încălcarea regulilor referitoare la evitarea conflictului de interese. Analiza incidenței principiului ne bis in idem. Lipsa incidenței principiului

OUG nr. 66/2011,

Protocolul nr. 7 la CEDO, art. 4

Analiza incidenței principiului ne bis in idem în raport cu împrejurarea în legătură cu accesarea acelorași fonduri.  Instanța penală a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni a persoanelor față de care, în procedura administrativă s-a constatat existența confictului de interese.

Se reține faptul că, deși aparent reclamantei i-au fost impuse sancțiuni diferite de către două autorități diferite, în cadrul unor proceduri diferite, între acestea există o legătură materială și temporală suficient de strânsă pentru a considera că acestea fac parte dintr-un mecanism integrat de sancțiuni reglementat de dreptul național, astfel încât această procedura mixtă nu constituie o repetare a procedurii penale în sens restrâns.

Aplicarea principiului

non bis in idem

nu are ca esență ideea evitării dublei executări pe latură civilă a deciziei de recuperare a prejudiciului, ci evitarea repetării- față de aceeași persoană - a unei „

proceduri penale

” în sens CEDO.

Lipsa incidenței principiului

ne bis in idem într-o astfel de situație.

ÎCCJ, SCAF - Decizia nr. 4 din 11 ianuarie 2022

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 2 iulie 2014 sub nr. x/54/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. (în prezent B. S.R.L.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.F.I.R., anularea actelor administrative reprezentate de

Decizia nr. 10145 din 26 martie 2014 privind soluționarea contestației

și a

Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. 5335 din 17 februarie 2014

și, pe cale de consecință, exonerarea reclamantei de la plata sumei de 1.341.964, 87 lei, reprezentând cheltuieli afectate de nereguli; cu cheltuieli de judecată.

Prin

sentința nr.330/2018 din 12 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal

a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. (în prezent B. S.R.L.), în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării actelor contestate.

În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Prin sentința recurată, instanța de judecata a respins contestația, aplicând in mod greșit art. 28 C. proc. pen. privind autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale în procesul civil, iar motivarea, în ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor acestui articol, este contradictorie.

Astfel, prin sentința penala nr. 453 /2015, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. y/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea inculpaților C., D., E. și F. la câte o pedeapsă rezultantă de câte 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru mai multe infracțiuni, printre care și infracțiunea privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

A fost admisă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații E. și C. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1.343.964,87 lei despăgubiri civile cu majorări de întârziere, calculate până la data achitării integrale a debitului principal, conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală. S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale de către inculpatul F., prin achitarea debitului de 61.720,28 lei, conform ordinului de plată din data de 10.02.2015.

În speța de față, într-adevăr, sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. (1) teza. I C. proc. pen. Având în vedere însă, faptul că reprezentantul A. S.R.L. a fost condamnat pentru infracțiuni privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rezultă că hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește acțiunea civilă, privind existenta faptei și a persoanei care a săvârșit-o.

Contrar dispozițiilor de drept material enunțate mai sus, instanța de contencios administrativ consideră că nu este ținută de hotărârea definitivă a instanței penale, astfel că pronunță în cauză o hotărâre nelegală.

Singurul aspect cu care a fost învestită, prin contestația de față, instanța de contencios administrativ a fost anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P. (A.F.I.R.). Făcând în mod corect aplicarea art. 28 C. proc. civ., instanța de fond trebuia să invoce din oficiu excepția autorității de lucru judecat și să constate nulitatea actelor administrative emise de A.P.D.R.P. (A.F.I.R.) ulterior începerii urmăririi penale în cauza menționata mai sus și respectiv constituirii ca partea civilă în procesul penal a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

În fapt, S.C. A. S.R.L. a încheiat în data de 29.12.2009 contractul de finanțare nr. C121010942700027, privind „

înființare stație automată de incubare ouă"

cu Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), în prezent Autoritatea pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R.), cu fonduri nerambursabile F.E.A.D.R. și P.N.D.R. 2007/2013 - Măsura 121 - „

modernizare exploatații agricole

".Autoritatea contractantă a autorizat la plată cheltuieli eligibile, în valoare totală de 2.064.561,34 lei, decontând din Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală prin P.N.D.R. cheltuieli în valoare totală de 1.341.964,87 lei, așa cum rezultă din adresa nr. 10870/ 08.08.2012, emisă de C.R.P.D.R.P. 4 S.V. Oltenia.

Pentru atribuirea contractului de furnizare bunuri (achiziție de bunuri), beneficiarul A. S.R.L., prin reprezentantul legal al proiectului X., a aplicat procedura de achiziție prin selecția de oferte (valoarea fiind mai mare de 50.000 Euro). Prin decizia nr. 80/24.08.2010, reprezentantul proiectului a numit membru al comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv C. - președinte și G. și E. - membri. În perioada 20.08.-24.08.2010, s-au depus oferte de la 2 societăți comerciale, printre care S.C. H. S.R.L., reprezentată de I. care a câștigat această procedură.

Ulterior acestei proceduri, pe rolul Direcției Naționale Anticorupție - Direcția Teritorială Craiova a fost înregistrat dosarul nr. x/P/2010, în care s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

Organele de cercetare penală au fost sesizate cu faptul că, referitor la procedura de achiziție prin selecția de oferte din data de 24.08.2010, a fost încălcată legislația privind conflictul de interese, în sensul că între unul dintre membrii comisiei și reprezentantul societății comerciale câștigătoare există gradul 2 de afinitate.

După aproape 2 ani de la înregistrarea acestui dosar pe rolul D.N.A - D.T. Craiova, reclamantei i-a fost comunicat procesul-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 286 /07.01.2013, prin care s-a constituit debitul în suma de 1.341.964,87 lei. S-a imputat de către organele de control faptul ca societatea a încheiat 2 contracte de achiziții, iar în comisia de evaluare au fost 2 membri aflați în conflict de interese. În procesul-verbal menționat, s-a menționat și faptul că reclamanta a fost supusă unui „control documentar”, ca urmare a notei de control D.L.A.F. 7/908/2011 din 31.10.2012.

Prin decizia nr. 5854/28.02.2013, fost admisă contestația formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 286/07.01.2013, decizie definitivă în sistemul căilor de atac administrative. Întrucât aceasta decizie nu a fost atacată în fața instanței de contencios administrativ, procesul-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 286/07.01.2013 a rămas în mod definitiv anulat.

Ulterior, aceeași autoritate (A.P.D.R.P.), tot în baza notei de control D.L.A.F.

7/

908/2011 din 31.10.2012, a întocmit procesul-verbal de nereguli nr. 5335/17.02.2014, însă de aceasta dată nu s-a mai motivat impunerea ca și creanță fiscală a sumei de 1.341.964,87 lei, care reprezintă întreaga finanțare obținută pentru „

înființare stație automată incubare ouă".

In data de 20.12.2013, A.P.D.R.P. a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Generala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova faptul că se constituie parte civila în dosarul penal nr. x/P/2010 (nr. y/63/2014 pe rolul instanțelor de judecata), cu suma de 1.341.964,87 lei, reprezentând cuantumul datorat de A. S.R.L., în temeiul procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 286/07.01.2013.

În mod cu totul greșit, A.P.D.R.P. s-a constituit parte civila cu suma stabilită în procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 286/07.01.2013, întrucât prin decizia nr. 5854/28.02.2013 a fost admisă, de către comisia de contestații din cadrul A.P.D.R.P., contestația împotriva acestui proces-verbal, acesta fiind deci în mod definitiv anulat.

Astfel, pentru a evita o eventuală tragere la răspundere, reprezentanții A.P.D.R.P. au emis procesul-verbal de nereguli nr. 5335/17.02.2014, în care se consemnează, în baza acelorași argumente și invocând aceeași notă de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din 31.10.2012, faptul că societatea este obligată să restituie finanțarea obținută pentru proiectul indicat mai sus, cu toate că, la acea dată era începută în cauză urmărirea penală și AP.D.R.P. se constituise parte civilă.

Acest aspect rezultă și din a doua adresă nr. 3094 /28.01.2015, emisă de A.F.I.R. (fosta A.P.D.R.P.) și depusă în dosarul penal menționat mai sus, în care se consemnează faptul că se constituie parte civilă cu suma de 1.341.964,87 lei indicând, de această dată, procesul-verbal de nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014.

Având în vedere faptul că prejudiciul cauzat bugetului de stat, a cărui existență și cuantum au fost stabilite în procesul penal, cu atât mai mult cu cât, în procesul penal, s-a procedat la luarea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea atât a inculpaților, cât și a părții responsabile civilmente S.C. A. S.R.L., recurenta a considerat că sentința recurată este nelegală, deoarece consolidează existenta a 2 titluri executorii în numele societății, respectiv sentința penala nr. 453/2015, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. y/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova, precum și procesul-verbal de nereguli nr. 5335/17.02.2014.

În mod paradoxal, instanța de fond nu a administrat nicio probă în cadrul dosarului, respingând cererea de probatoriu, fără să indice motivele respingerii.

În procesul verbal de nereguli atacat, intimata a considerat că se impune achitarea sumei de 1.341.964,87 lei, ca fiind cheltuieli afectate de nereguli, A.P.R.D.P. însușindu-și punctul de vedere al D.L.A.F., în care era menționat faptul că s-a constatat existența unui conflict de interese în cadrul procedurilor de achiziție a bunurilor ți lucrărilor. Așa cum a arătat, instanța de fond a ignorat faptul că recurenta a efectuat toate demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor asumate, în sensul că a realizat proiectul în procent de 100 %.

In drept, au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

4.Apărările formulate în cauză

Pârâta Agentia petnru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat

întâmpinare

, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:

În ceea ce privește afirmația recurentei referitoare la motivarea contradictorie a hotărârii raportat la aplicarea art. 28 C. proc. pen., intimata a arătat că instanța de fond a prezentat motivele pentru care a înțeles să respingă acțiunea recurentei-reclamante, analizând fiecare dintre aspectele susținute de aceasta ca și temei al nelegalității actelor administrative atacate. Împrejurarea că aceasta a înțeles să dea valoare susținerilor pârâtei atât din întâmpinare, cât și din susținerile părților din ședința publică, nu conduce la ideea că hotărârea în cauză este nemotivată, ci doar la concluzia că aspectele prezentate în apărare corespund prevederilor legale și contractuale încălcate de beneficiarul F.E.A.D.R.

De asemenea, prima instanță a apreciat că, în raport de incidența dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., criticile de netemeinicie care vizează actele administrative emise de A.F.I.R., invocate prin cererea de chemare în judecată, sunt nefondate, ținând cont de soluția pronunțată în cauza penală nr. y/63/2014 și în care a fost reținut faptul că procedura de achiziție a fost viciată, prin prezentarea acelor documente nereale referitoare la imparțialitatea membrilor comisiei de evaluare (conflictul de interese). Astfel, față de aceste aspecte, în cuprinsul hotărârii recurate nu există nicio motivare contradictorie.

În ceea ce privește afirmația recurentei referitoare la interpretarea și aplicarea greșită a art. 28 C. proc. pen., intimata a arătat că, în urma verificărilor documentare efectuate și identificarea neregulii referitoare la conflictul de interese, A.F.I.R. a emis procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335 /17.02.2014, în baza art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011.

Totuși, faptele reprezentantului legal și a celorlalte persoane implicate au fost apreciate de organul de cercetare penală (D.N.A.) ca fapte ce depășesc sfera neregulii încadrându-le la art. 18

1

alin. 1 din Legea nr. 78 /2000 privind prevenirea faptelor de corupție, respectiv că săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

Astfel, ne aflăm în situația în care beneficiarul F.E.A.D.R. a contestat, pe calea contenciosului administrativ, titlul de creanță prin care a fost identificată neregula, iar aceeași neregulă, apreciată însă ca fraudă de organul de cercetare penală, a fost soluționată și pe latură penală.

În cursul judecății prezentei cauze, judecătorul fondului, apreciind că între cele două cauze există evidente similitudini, iar hotărârea penală ar avea o înrâurire majoră asupra pricinii civile, a suspendat judecata în temeiul art. 413 alin. (2) C. proc. civ.

După finalizarea cauzei penale nr. y/63/2014, prin pronunțarea deciziei nr. 833 din data de 09 mai 2017, de către Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, prezenta pricină a fost repusă pe rol, iar completul de judecată, în mod temeinic și legal a apreciat incidența art. 28 C. proc. pen., deoarece situația de fapt și persoanele responsabile de acea situație a fost deja clarificată în cauza penală.

Astfel cum statuează Codul de procedură penală, în urma exercitării acțiunii penale sau a acțiunii civile, în cadrul procesului penal, anumite persoane apar ca titulare de drepturi și obligații, căpătând calitatea de părți, iar partea responsabilă civilmente va fi chemată în procesul penal să răspundă din punct de vedere civil, pentru sau alături de învinuit/inculpat, deci potrivit legii civile, pentru pagubele provocate de acesta.

În concluzie, în cauza penală nr. y/63/2014 este stabilit în mod definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credința de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (conflictul de interese, mascat de acte nereale care au condus către încheierea contractelor de achiziții), ca vinovat, reprezentantul legal al beneficiarului, respectiv doamna C., alături de partea responsabilă civilmente A. S.R.L.

În prezenta cauză, există titlul de creanță contestat, care concluzionează că reprezentantul legal al beneficiarului F.E.A.D.R., respectiv doamna C., alături de membrii comisiei de achiziții, au viciat procedura de achiziții prin prezentarea unor declarații nereale, referitoare la conflictul de interese, astfel că A. S.R.L. a încasat, cu titlu de finanțare comunitară, sume de bani în baza acestor achiziții.

Or, în situația în care temeinicia actului administrativ (existența neregulii și a prejudiciului) a fost tranșată de instanța penală, iar legalitatea emiterii acestui titlu de creanță a fost cercetată în raport de criticile invocate prin cererea de chemare în judecată și apreciate ca nefondate, evident că soluția nu putea fi alta decât cea dispusă prin sentința recurată. Pe cale de consecință, judecătorul fondului, contrar susținerilor recurentei, a interpretat și aplicat în mod legal prevederile art. 28 C. proc. pen., existând autoritate de lucru judecat asupra situației de fapt și asupra făptuitorului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și ale art. 490 C. proc.civ.

5.Răspunsul la întâmpinare

Recurenta S.C. A. S.R.L. a depus

răspuns la întâmpinare,

prin care a arătat că, în speța de față, s-au încălcat prevederile art. (4) din Protocolul nr. 7 la C.E.D.O., deoarece societatea a fost sancționată de două ori pentru aceeași problema, în două seturi separate de proceduri, respectiv în materie penală, prin sentința penală nr. 453/2015, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. y/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova și în materie administrativ-fiscala, conform deciziei nr. 2126/11.03.2014, emise de A.P.D.R.P. și procesului-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014.

Sancțiunile penale și sancțiunile administrative au fost dispuse de către autorități diferite, fără ca procedurile să fie în vreun fel conectate, ambele seturi de proceduri și-au urmat separat propriul curs, în mod independent una față de cealaltă. Mai mult decât atât, niciuna dintre sancțiunile dispuse nu a fost luată în considerare de către cealaltă instanță sau autoritate la determinarea gravității sancțiunii și nici nu a existat vreo altă interacțiune între autoritățile competente.

Situația de fapt reținuta atât în procesul-verbal de nereguli nr. 5335/17.02.2014, cat și în sentința penală nr. 453/2015 este identică, în sensul că societatea a incheiat 2 contracte de achiziții, iar în comisia de evaluare au fost 2 membrii aflați în conflict de interese, fapt ce a condus, în materie penală, la condamnarea inculpaților C., D., E. și F. la câte o pedeapsă rezultantă de câte 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru mai multe infracțiuni, pentru infracțiunea privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, A. S.R.L., în calitate de parte responsabilă civilmente, a fost obligată la plata sumei de 1.341.964,87 lei despăgubiri civile, cu majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal, conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92 /2003 privind Codul de procedură fiscală.

Pe de altă parte, în materie fiscală, prin procesul-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 286/07.01.2013, s-a constituit debitul în sumă de 1.341.964,87 lei, în sarcina societății, reținându-se de către organele de control faptul că societatea a încheiat 2 contracte de achiziții, iar în comisia de evaluare au fost 2 membrii aflați în conflict de interese.

Se poate constata fără echivoc identitatea de părți, obiect și prejudiciu. Conform jurisprudenței C.E.D.O. [R. T. c. Elveției și Nilsson c. Suediei, decizia Nykănen, u Taxquet c. Belgiei (GC), nr. 926/05, § 83, C.E.D.O. 2010, Marea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului, hotărârea în cauza A și B. c. Norvegiei (cererile nr. 24130/11 și 29758/11)] este evident că, în ceea ce privește faptele sancționate atât în materia dreptului penal, cât și în cea a dreptului administrativ, metoda cea mai sigură pentru a se asigura respectarea art. (4) din Protocolul nr. 7 este de a prevedea, într-o etapă corespunzătoare, o procedură la un singur nivel care sa reunească ramurile paralele ale regimului juridic care reglementează activitatea în cauză, astfel încât diferitele nevoi urmărite de societate în răspunsul său la infracțiune să fie adresate în cadrul unui singur proces

.

Cu toate acestea, art. (4) din Protocolul nr. 7 nu exclude desfășurarea procedurilor duble, chiar și până la finalizarea lor, impunându-se, însă, sa fie îndeplinite anumite condiții. În special, pentru a convinge Curtea de lipsa repetării judecării sau a pedepselor (bis), interzisă prin art. (4) din Protocolul nr. 7

,

statul-pârât trebuie să demonstreze în mod convingător că procedurile duble din respectiva cauză au fost unite de o „

relație materială și temporală suficient de strânsă

".

Cu alte cuvinte, trebuie să se demonstreze că acestea au fost combinate pentru a fi integrate într-un ansamblu coerent. Acest lucru înseamnă nu numai că scopurile urmărite și mijloacele utilizate pentru realizarea acestui obiectiv trebuie să fie în substanță complementare și să prezinte o legătură temporală, dar, de asemenea, că posibilele consecințe ale organizării tratamentului juridic aplicabil comportamentului în cauză trebuie să fie proporționale și previzibile pentru justițiabil.

Reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2126/11.03.2014, emise de A.P.D.R.P., prin care a fost respinsă contestația formulată de societate împotriva procesului-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014, ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. x/54/2014.

Prin hotărârea recurată, instanța de judecată a respins contestația, aplicând în mod greșit art. 28 C. proc. pen. privind autoritatea hotărârii penale în procesul civil, iar motivarea, în ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor acestui articol, este contradictorie.

Având în vedere însa faptul că reprezentantul A. S.R.L. a fost condamnat pentru infracțiuni privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rezultă că hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește acțiunea civilă, privind existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o.

Contrar dispozițiilor de drept material enunțate mai sus, instanța de contencios administrativ considera ca "

nu este ținuta de hotărârea definitiva a instanței penale",

astfel ca pronunța în cauza o hotărâre nelegală.

Singurul aspect cu care a fost învestită prin contestația de față instanța de contencios administrativ a fost anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P. (A.F.I.R.), respectiv a deciziei nr. 2126/11.03.2014, emise de A.P.D.R.P., prin care a fost respinsă contestația formulată de societate împotriva procesului-verbal de nereguli și stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014.

Având în vedere faptul ca prejudiciul cauzat bugetului de stat, a cărui existenta și cuantum au fost stabilite în procesul penal, fiind luate în cadrul acestei proceduri masuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, aflate în proprietatea atât a inculpaților, cât și a părții responsabile civilmente S.C. A. S.R.L., consideră recurenta că este nelegala sentința recurată, care consolidează existența a 2 titluri executorii în numele societății, respectiv sentința penală nr. 453/2015, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. y/63/2014, definitivă prin decizia penală nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova, precum și procesul-verbal de nereguli nr. 5335/17.02.2014.

6.Soluția instanței de recurs

6.1.Aspecte de fapt și de drept relevante reținute de prima instanță

6.1.1.Procedura administrativă

La data de 29.12.2009, între S.C. A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în calitate de autoritate contractantă) s-a încheiat contractul de finanțare nr. C121010942700027, pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală România, având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru proiectul „

înființare stație automată de incubare ouă

".

Ulterior încheierii contractului, S.C. A. S.R.L. a demarat procedurile de executare a acestuia, iar în acest sens, prin decizia nr. 61/19.07.2010 a fost numită comisia de evaluare a achizițiilor de lucrări care urmau a fi efectuate pe parcursul executării contractului de finanțare, având următoarea componență: 1) C. - președinte; 2) G.- membru; 3) E. - membru. De asemenea, prin decizia nr. 80/24.08.2010 a fost numită comisia de evaluare a achizițiilor de bunuri (utilaje și echipamente fără montaj, mijloace de transport - autoutilitare) care urmau a fi efectuate pe parcursul executării contractului de finanțare, având următoarea componență: 1) C. - președinte; 2) G.- membru; 3) E. -membru.

Pe perioada de executare a contractului de finanțare, reclamanta a efectuat procedurile de achiziții a bunurilor și lucrărilor, a notificat autoritatea contractantă cu privire la gradul de implementare a proiectului, etc. De asemenea, autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de finanțare, în sensul că a efectuat toate plățile aferente finanțării.

În anul 2012, A.P.D.R.P. a efectuat un control în ceea ce privește executarea contractului de finanțare (efectuat în baza notei de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din data de 31.10.2012 și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 29930 /06.11.2012 și a notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control I.R.D 0.1, înregistrată sub nr. 31052/16.11.2012), iar în luna decembrie 2012, reclamantei i-a fost comunicat de către A.P.D.R.P.,

proiectul de proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul „înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L.,

prin care erau constatate nereguli în executarea de către reclamantă a contractului de finanțare menționat, iar la data de 27.12.2012, societatea a transmis un punct de vedere cu privire la constatările organelor de control, prin care a adus la cunoștința organelor de control că toate constatările sunt netemeinice și nelegale.

La data de 07.01.2013, A.P.D.R.P. a întocmit actul administrativ/titlul de creanță, reprezentat de

procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul „înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L., înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 286/07.01.2013

, prin care i s-a imputat suma de 1.341.964,87 lei, reprezentând cheltuieli afectate de nereguli, iar, în baza acestui proces-verbal, autoritatea contractantă a emis notificarea privind descoperirea unui debit, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 632/10.01.2012.

Acest proces-verbal de control a fost întocmit în baza notei de control a D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din 31.10.2012, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 29930/06.11.2012.

Prin Procesul verbal de control menționat, organismele din cadrul A.P.D.R.P. și-au însușit punctul de vedere al D.L.A.F., potrivit căruia acesta a constatat existența unui conflict de interese în cadrul procedurilor de achiziție a bunurilor și lucrărilor, constatându-se că între domnul E. (membru al comisiei de evaluare) și domnul I. (administrator al adjudecatarului S.C. H. S.R.L.) există relație de afinitate de gradul al II-lea, cei doi fiind cumnați (dl E. este căsătorit cu sora dlui I.). De asemenea, organele de control au considerat existența unui conflict de interese între membrii comisiei de evaluare dl. G. și dl. E., pe de o parte și adjudecatarul licitației pentru achiziția de bunuri și lucrări, respectiv S.C. H. S.R.L., pe de altă parte; în acest sens, organele de control au reținut că soția domnului G., dna. J. a fost angajată a S.C. H. S.R.L. în perioada 23.11.2008-19.10.2009, iar dl. E. a fost angajat al S.C. H. S.R.L. în perioada 01.09.2007-14.05.2010.

Împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 286/07.01.2013 și a notificării privind descoperirea unui debit înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 632/10.01.2012, reclamanta a formulat, în temeiul art. 46 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011, contestație administrativă, iar prin

decizia de soluționare a contestației formulate de subscrisa, înregistrată sub nr. 5854/28.02.2013

a fost admisă contestația formulată de S.C. A. S.R.L. și au fost anulate actele administrative menționate.

Ulterior, în baza notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control I.R.D. 0.1 nr. 41.928/16.12.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, o echipă de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a neregulilor rezultate ca urmare a primirii adresei referitore la dosarul nr. x/P/2010 din 06.12.2013, emise de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova si înregistrata la A.P.D.R.P. sub nr.407664/10.12.2013 si din nota de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din 31.10.2012, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 29930/06.11.2012, nereguli ce se referă la existenta unui conflict de interese în procesul de atribuire a contractelor pentru furnizarea de bunuri (utilaje și echipamente fără montaj, mijloace de transport, alte achiziții specifice - autoutilitară pentru transport pui, autoutilitară pentru transport ouă dotată cu sistem de frig) și lucrări (construcții și instalații; montaj utilaj tehnologic; utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj, utilaje și echipamente fără montaj, mijloace de transport, alte achiziții specifice).

Această verificare a fost efectuată cu scopul de a stabili existența neregulii și cuantumul creanței bugetare comunicate în nota de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din 31.10.2012, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 29930/6.11.2012 și a adresei referitoare la dosarul nr. x/P/2010 din 06.12.2013, emise de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova si inregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 40 664/10.12.2013, vizând în principal verificarea atribuirii contractelor de achiziții, în concordanță cu prevederile legale și procedurale (respectiv existenta unor conflicte de interese în etapa de atribuire atât a contractului pentru furnizarea de bunuri, cât și a contractului de execuție lucrări către S.C. H. S.R.L.).

Cu privire la controlul actual, efectuat în anul 2014 de A.P.D.R.P., în ceea ce privește executarea contractului de finanțare (control efectuat în baza notei de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din data de 31.10.2012 și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 29930 /06.11.2012 și a notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control I.R.D. 0.1 înregistrată sub nr. 41928 /16.12.2013), prin adresa înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 4149/06.02.2014 le-a fost comunicat

proiectul de proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul „Înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L.,

prin care erau constatate nereguli în executarea contractului de finanțare menționat.

Prin proiectul de proces-verbal, organele de control au constatat că între dl E. (membru în comisia de evaluare) și domnul I. (administrator al adjudecatarului S.C. H. S.R.L.) există relație de afinitate de gradul al ll-lea, cei doi fiind cumnați (dl E. este căsătorit cu sora dlui I.). De asemenea, organele de control au considerat existența unui conflict de interese între membrii comisiei de evaluare, dl G. și dl E., pe de o parte și adjudecatarul licitației pentru achiziția de bunuri și lucrări S.C. H. S.R.L. În acest sens, organele de control au reținut că soția domnului G., dna J. a fost angajată a S.C. H. S.R.L. în perioada 23.11.2008-19.10.2009, iar dl E. a fost angajat al S.C. H. S.R.L. în perioada 01.09.2007-14.05.2010.

Ulterior, reclamantei i-a fost comunicat

procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014

, iar împotriva acestui proces-verbal reclamanta a formulat contestație administrativă, ce a fost înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 8126/11.03.2014, ce a fost respinsă prin

decizia înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 10145/26.03.2014.

În motivarea soluției de respingere a contestației, organele de soluționare din cadrul A.P.D.R.P. au reținut următoarele:

1) conform cercetărilor efectuate de echipa de control din cadrul D.L.A.F., s-a constatat existența unui conflict de interese între dl E. (membru în comisia de achiziții) și dl I. (reprezentantul legal al S.C. H. S.R.L. - adjudecatar), motivat de faptul că între aceștia există relație de afinitate, în sensul că dl E. este căsătorit cu sora dlui I.;

2) conform cercetărilor efectuate de Direcția Națională Anticorupție, s-a constatat că reprezentantul legal al S.C. A. S.R.L și președinte al comisiei de analiză și evaluare a ofertelor a utilizat documente și declarații false, inexacte sau incomplete în cadrul executării contractului de finanțare încheiat cu A.P.D.R.P. care au avut ca efect inducerea în eroare a funcționarilor din cadrul A.P.D.R.P. care au verificat legalitatea și conformitatea procedurilor de atribuire derulate în cadrul proiectului cu finanțare din fonduri europene;

3) procedurile de achiziție au fost viciate, fiind afectate de existența conflictului de interese, iar autoritatea contractantă și-a rezervat, prin decizia de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal din 2012, dreptul de a demara procedura de recuperare a debitului primit cu titlu de finanțare nerambursabilă.

Obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă îl constituie anularea actelor administrativ-fiscale, reprezentate de procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335/17.02.2014 și decizia de soluționare a contestației nr. 10145/26.03.2014, privind proiectul „

înființare stație automată de incubare ouă

” – beneficiar S.C. A. S.R.L.

6.1.2.Procedura penală

Actele administrative atacate în cauza au fost emise având la baza dosarul nr. x/P/2010 al D.N.A., dosar în care, prin rezoluția din data de 07.10.2013 s-a început urmărirea penala cu privire la E. si C. pentru faptul că aceștia au prezentat funcționarilor A.P.D.R.P. două declarații false, inexacte sau incomplete, în vederea obținerii pe nedrept de fonduri publice nerambursabile, de care a beneficiat reclamanta și care au dus la avizarea favorabilă de către pârâtă a procedurilor și contractelor de bunuri nr. 87/27.08.2010 și de antrepriză nr. 68/23.07.2010, eroare fără de care nu ar fi fost declarate eligibile cheltuielile aferente acestor contracte încheiate cu S.C. H. S.R.L., așa cum se retine în dosarul penal.

Așadar, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335 din data de 17.02.2014 a fost întocmit tocmai ca urmare a adresei D.N.A., referitoare la dosarul penal menționat, adresă emisă la data de 06.12.2013 de D.N.A.-Serviciul Teritorial Craiova și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 40 664/10.12.2013 si având la bază nota de control D.L.A.F. nr. 7/908/2011 din 31.10.2012, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr 29930/06.11.2012.

Prin ordonanța din data de 17.04.2014, D.N.A.-Serviciul Teritorial Craiova a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării urmăririi penale față de D., C. și E. pentru continuarea urmăririi penale, dosarul fiind înregistrat cu nr. y/P/2014.

Prin rechizitoriul nr. y/P/2014 din 05.06.2014, D.N.A-Serviciul Teritorial Craiova a dispus trimiterea în judecată a inculpaților E., D. și C. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, înșelăciune, fals în declarații.

Infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații E., D. și C. au privit și încheierea, și derularea contractului de finanțare nr. C121010942700027/29.12.2009 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală România, având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru proiectul „înființare stație automată de incubare ouă".

Prin același rechizitoriu s-a reținut că prin atribuirea în mod nelegal a fondurilor nerambursabile F.E.A.D.R. și Sapard pentru implementarea proiectului „înființare stație automată de incubare ouă", contractul de finanțare nr. C121010942700027/29.12.2009, a adus un prejudiciu de 1.276.835 lei, compus din contribuție din fonduri U.E. și contribuție publică națională de la bugetul de stat, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale–Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit constituindu-se ca parte civilă.

În urma înaintării rechizitoriului instanței de judecată, s-a constituit dosarul nr. y/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Cauza penală a fost soluționată prin sentința penală nr. 453 din 25.06.2015, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. y/63/2014, prin decizia penală nr. 833/09.05.2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia ICCJ nr. 404/18.10.2017 prin care au fost respinse ca inadmisibile recursurile în casație.

Prin sentința penală susmenționată, s-au reținut faptele inculpatei C., constând în aceea că, în cursul executării contractului-cadru nr. C121010942700027 din 29.12.2009, pentru realizarea proiectului "

Înființare stație automată de incubare ouă

", încheiat între S.C. A. S.R.L. și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare a cheltuielilor eligibile, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant legal al proiectului, președinte al comisiei de evaluare a ofertelor și reprezentant legal al S.C. A. S.R.L. a folosit la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale – CRPDRP 4 Sud – Vest Craiova documente și declarații false, inexacte sau incomplete, respectiv: declarațiile pe proprie răspundere date în nume propriu la data de 06.08.2010 și 03.09.2010, declarațiile de imparțialitate /confidențialitate date de inculpatul E. la datele de 19.07.2010 și 24.08.2010 și depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împreună cu dosarele de achiziții lucrări la datele de 06.08.2010 și 03.09.2010, prin care au fost induși în eroare funcționarii autorității centrale care au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a contractului de antrepriză nr. 68/23.07.2010 și a contractului de bunuri nr. 87/28.08.2010, eroare fără de care acești funcționari nu ar fi avizat favorabil procedurile și contractele menționate, nu ar fi declarat eligibile cheltuielile aferente contractelor încheiate cu S.C. H. S.R.L. și nu ar fi dispus decontarea din fonduri nerambursabile, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de folosirea sau prezentarea de cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în concurs real cu infracțiunea de fals în declarații, în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 292 C. pen. 1969.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul E., în calitate de membru al comisiei de evaluare a ofertelor, în cadrul derulării contractului cadru nr. C 121040842700019/12.06.2009, pentru implementarea proiectului „

Extindere adăpost pentru îngrășarea suinelor în comuna Gogoșu, județul Mehedinți

”, respectiv a procedurii de achiziție lucrări și a procedurii de achiziție bunuri, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a încredințat inculpatului D. declarații false (declarațiile de imparțialitate /confidențialitate date în nume propriu la 02.10.2009 și 25.05.2010), în situația în care era cumnat de soră (afin de gradul II) cu administratorul S.C. H. S.R.L. (societate ofertantă și declarată câștigătoare), pentru a le prezenta la A.P.D.R.P., în acest fel ajutându-l să obțină pe nedrept fonduri nerambursabile (1.272.343 lei – fonduri comunitare și 318.086 lei – fonduri din bugetul național) și să-i inducă în eroare pe funcționarii A.P.D.R.P. care altfel nu ar fi dispus plata/decontarea cheltuielilor. Inculpatul E., în cursul executării contractului cadru nr. C121010942700027, pentru implementarea proiectului „

Înființare stație automată de incubare ouă”,

a derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare (plată) a cheltuielilor eligibile, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a încredințat inculpatei C. declarațiile de imparțialitate/confidențialitate date la 19.07.2010 și 24.08.2010 (în situația în care era cumnat de soră – afin de gradul II cu administratorul S.C. H. S.R.L., societate ofertantă și declarată câștigătoare), pentru a le utiliza la A.P.D.R.P., în acest fel ajutând-o să obțină pe nedrept fonduri nerambursabile comunitare (1.021.468 lei) și din bugetul național (255.367 lei), prin aceasta inducându-se în eroare funcționarii A.P.D.R.P. ce au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a contractului de antrepriză nr. 68/23.07.2010 și contractului de bunuri nr. 87/27.08.2010, eroare fără de care aceștia nu ar fi dispus decontarea din fondurile nerambursabile a sumei de 1.276.835,30 lei, obținută pe nedrept de S.C. A. S.R.L.

Ambii inculpați au fost condamnați la pedeapse cu închisoare sub supraveghere și de asemenea, a fost admisă acțiunea civilă formulată în procesul penal, de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații E. și C. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1.341.964,87 lei despăgubiri civile, cu majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

6.1.3.Conexiunea procedurilor

Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2015, pronunțată în dosarul nr. x/54/2014, Curtea, în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (Legea nr.134/2010), a dispus suspendarea judecății cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.F.I.R., până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. y/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța măsura suspendării, s-a reținut că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, iar ulterior au fost trimiși în judecată inculpații E., D. și C., privesc atribuirea, în mod nelegal, a fondurilor nerambursabile F.E.A.D.R. și Sapard pentru implementarea proiectului „înființare stație automată de incubare ouă", contract de finanțare nr. C121010942700027 /29.12.2009, faptele reținute în sarcina acestora constituind și temeiuri faptice ale procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335 din data de 17.02.2014, ce a fost întocmit tocmai ca urmare a adresei D.N.A., referitoare la dosarul penal menționat, adresa emisă la data de 06.12.2013 de D.N.A.-Serviciul Teritorial Craiova și înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr 40 664/10.12.2013 și având la bază nota de control D.L.A.F. nr 7/908/2011 din 31.10.2012, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr 29930/06.11.2012.

S-a constatat astfel că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, iar ulterior au fost trimiși în judecată inculpații E., D. și C., au o influență hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, respectiv în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 5335 din data de 17.02.2014, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010), impunându-se suspendarea judecății cauzei, privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A.F.I.R., până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. y/63/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 20.03.2018, față de soluționarea definitivă a cauzei penale.

6.2.Analiza motivelor de casare invocate de recurenta-reclamantă și a apărărilor intimatei-pârâte

În ceea ce privește motivul de recurs legat de motivarea contradictorie a primei instanțe, recurenta-reclamantă a susținut că prima instanță ar fi reținut inaplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 28 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că o asemenea reținere nu se regăsește în considerentele sentinței, recurenta-reclamantă aflându-se în eroare; dimpotrivă, prima instanță a confirmat incidența dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., dar a analizat și criticile formulate pe fondul cauzei.

Astfel, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este nefondat.

Recurenta-reclamantă a mai criticat faptul că, în mod paradoxal, instanța de fond nu a administrat nicio probă în cadrul dosarului, respingând cererea de probatoriu, fără să indicele motivele respingerii.

Or, cu privire la această critică, Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință de la data de 2 octombrie 2014, prima instanță a încuviințat probele solicitate de reclamantă cu înscrisuri, respingând motivat proba cu atașarea dosarelor de achiziție; ulterior, prin încheierea de la 17 aprilie 2018, după reluarea judecații cauzei, prima instanță a respins probele solicitate de reclamantă la acel termen (interogatoriu, martori, expertiză), arătând că acestea nu sunt utile cauzei.

Înalta Curte reține, pe de o parte că, strict din punctul de vedere al temeiniciei probelor solicitate, un control al instanței de recurs nu poate fi exercitat. Pe de altă parte, cât timp recurenta a cerut prin prezentul recurs admiterea acțiunii, motivată pe excepția autorității de lucru judecat, administrarea de probatorii devenea lipsită de rațiune juridică.

În ceea ce privește restul criticilor, ce pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la prevederile art. 28 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt centrate exclusiv pe aspectul că prima instanță trebuia să invoce din oficiu excepția autorității de lucru judecat si, pe cale de consecință, să constate nulitatea actelor administrative emise de A.P.D.R.P. (A.F.I.R.) ulterior începerii urmăririi penale și constituirii ca parte civilă în procesul penal a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale-Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Înalta Curte mai constată că, deși au fost formulate, atât în cadrul dezbaterilor orale, cât și generic în cuprinsul memoriului de recurs, afirmații ce ar părea să se refere la încălcarea principiului irevocabilității actelor administrative și a principiului proporționalității, însăși recurenta-reclamantă a statuat ferm, în sensul că ceea ce a dorit a fost aplicarea prevederilor art. 28 C. proc. pen. ,dar cu o altă consecință procedurală decât cea avută în vedere de prima instanță. Prin urmare, Înalta Curte va analiza cu prioritate acest argument, iar celelalte, numai în măsura în care constată că se va impune din punct de vedere procedural.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a precizat faptul că, în speță de față, s-au încălcat prevederile a