ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4/2022

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 2 iulie 2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AFIR anularea actelor administrative reprezentate de Decizia nr. 10145 din 26 martie 2014 privind soluționarea contestației și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. x din 17 februarie 2014 și, pe cale de consecință, exonerarea reclamantei de la plata sumei de 1.341.964,87 RON reprezentând cheltuieli afectate de nereguli; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 330/2018 din 12 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării actelor contestate.

În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Prin sentința recurată, instanța de judecata a respins contestația aplicând in mod greșit art. 28 C. proc. civ..penala privind autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale in procesul civil, iar motivarea, in ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor acestui articol, este contradictorie.

Astfel, prin sentința penala nr. 453/2015 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. x/2014, definitiva prin decizia penala nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea inculpaților B., C., D. si E. la cate o pedeapsa rezultanta de cate 3 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, pentru mai multe infracțiuni, printre care si infracțiunea privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzute de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

A fost admisa acțiunea civila formulată în procesul penal de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații D. și B. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1.343.964,87 RON despăgubiri civile cu majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții civile Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale -Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale de către inculpatul E., prin achitarea debitului de 61.720,28 RON conform ordinului de plată din data de 10.02.2015.

În speța de fata, într-adevăr, sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. (1) teza. 1 C. proc. pen.. Având in vedere insa faptul ca reprezentantul A. S.R.L. a fost condamnat pentru infracțiuni privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rezulta ca hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat in ceea ce privește acțiunea civilă, privind existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o.

Contrar dispozițiilor de drept material enunțate mai sus, instanța de contencios administrativ consideră ca nu este ținuta de hotărârea definitiva a instanței penale, astfel ca pronunța in cauza o hotărâre nelegala.

Singurul aspect cu care a fost investita prin contestația de fata instanța de contencios administrativ a fost anularea actelor administrative emise de APDRP (AFIR). Facand in mod corect aplicarea art. 28 C. proc. civ., instanța de fond trebuia sa invoce din oficiu excepția autorității de lucru judecat si sa constate nulitatea actelor administrative emise de APPRP (AFIR) ulterior începerii urmăririi penale in cauza menționata mai sus si respectiv constituirii ca partea civilă in procesul penal a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

In fapt, S.C. A. S.R.L. a încheiat in data de 29.12.2009 contractul de finanțare nr. x privind "înființare stație automata de incubare oua" cu Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP) in prezent Autoritatea pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), cu fonduri nerambursabile FEADR si PNDR 2007/2013 Măsura 121 - "modernizare expoatatii agricole".

Autoritatea contractanta a autorizat la plata cheltuieli eligibile in valoare totala de 2.064.561,34 RON decontând din Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurala prin PNDR cheltuieli in valoare totala de 1.341.964,87 RON, asa cum rezulta din adresa nr. x/08.08.2012 emisa de CRPDRP 4 SV Oltenia.

Pentru atribuirea contractului de furnizare bunuri (achiziție de bunuri), beneficiarul A. S.R.L. prin reprezentantul legal al proiectului B. a aplicat procedura de achiziție prin selecția de oferte (valoarea fiind mai marc de 50.000 Euro). Prin decizia nr. 80/24.08.2010, reprezentantul proiectului a numit membru Comisiei de evaluare a ofertelor respectiv B. - președinte si F. si D. membri. In perioada 20.08.-24.08.2010, s-au depus oferte de la 2 societăți comerciale, printre care S.C. G. reprezentata de H. care a câștigat aceasta procedura.

Ulterior acestei proceduri, pe rolul Direcției Naționale Anticoruptic - Direcția Teritoriala Craiova a fost înregistrat dosarul nr. x/2010, in care s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii infracțiunilor privind folosirea sau prezentarea cu rca-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și o infracțiune de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

Organele de cercetare penala au fost sesizate cu faptul ca, referitor la procedura de achiziție prin selecția de oferte din data de 24.08.2010, a fost încălcata legislația privind conflictul de interese, in sensul ca între unul dintre membrii comisiei si reprezentantul societății comerciale câștigătoare exista gradul 2 de afinitate.

După aproape 2 ani de la înregistrarea acestui dosar pe rolul DNA - D.T. Craiova, reclamantei i-a fost comunicat procesul-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013, prin care s-a constituit debitul in suma de 1.341.964,87 RON. S-a imputat de către organele de control faptul ca societatea a încheiat 2 contracte de achiziții, iar in comisia de evaluare au fost 2 membri aflați in conflict de interese. In procesul-verbal menționat, s-a menționat si faptul ca reclamanta a fost unui supusa unui "control documentar" ca urmare a Notei de control x/2011 din 31.10.2012.

Prin Decizia nr. 5854/28.02.2013, fost admisa contestația formulata de S.C. A. S.R.L. împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013, decizie definitiva in sistemul cailor de atac administrative. Întrucât aceasta decizie nu a fost atacata in fata instanței de contencios administrativ, procesul-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013 a rămas in mod definitiv anulat.

Ulterior, aceeași autoritate (APDRP) tot in baza Notei de control x/2011 din 31.10.2012 a întocmit Procesul-verbal de nereguli nr. x/17.02.2014, insa de aceasta data nu s-a mai motivat impunerea ca si creanța fiscala a sumei de 1.341.964,87 RON, care reprezintă întreaga finanțare obținută pentru "înființare stație automata incubare oua".

In data de 20.12.2013, APDRP a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Generala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Craiova faptul ca se constituie parte civila in dosarul penal nr. x/2010 (nr. 8958/63/2014 pe rolul instanțelor de judecata) cu suma de 1.341.964,87 RON reprezentând cuantumul datorat de A. S.R.L. in temeiul Procesul-veral de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013.

In mod cu totul greșit, APDRP s-a constituit parte civila cu suma stabilita in Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013, întrucât prin Decizia nr. 5854/28.02.2013 a fost admisa de către Comisia de contestații din cadrul APDRP contestația împotriva acestui proces-verbal, acesta fiind deci in mod definitiv anulat.

Astfel, pentru a evita o eventuala tragere la răspundere, reprezentanții APDRP au emis Procesul-verbal de nereguli nr. x/17.02.2014 in care se consemnează, in baza acelorași argumente si invocând aceeași Nota de control x/2011 din 31.10.2012, faptul ca societatea este obligata sa restituie finanțarea obținută pentru proiectul indicat mai sus, cu toate ca, la acea data era începută in cauza urmărirea penala si APDRP se constituise parte civila.

Acest aspect rezulta si din a doua adresa nr. x/28.01.2015 emisa de AFIR (fosta APDRP) si depusa in dosarul penal menționat mai sus, in care se consemnează faptul ca se constituie parte civila cu suma de 1.341.964,87 RON indicând, de aceasta data, Procesul-verbal de nereguli si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014.

Având în vedere faptul ca prejudiciul cauzat bugetului de stat, a cărui existenta si cuantum au fost stabilite în procesul penal, cu atât mai mult cu cât, în procesul penal, s-a procedat la luarea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea atât a inculpaților, cat si a părtii responsabile civilmente S.C. A. S.R.L., recurenta a considerat că sentința recurată este nelegală, deoarece consolidează existenta a 2 titluri executorii in numele societății, respectiv sentința penala nr. 453/2015 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. x/2014 definitiva prin decizia penala nr. 833/09.05.2017 a Curtii de Apel Craiova, precum si procesul-verbal de nereguli nr. x/17.02.2014.

In mod paradoxal, instanța de fond nu a administrat nicio probă in cadrul dosarului, respingând cererea de probatoriu, fără să indicele motivele respingerii.

In procesul-verbal de nereguli atacat, intimata a considerat ca se impune achitarea sumei de 1.341.964,87 RON ca fiind cheltuieli afectate de nereguli, APRDP însușindu-si punctul de vedere al DLAF, in care era menționat faptul ca s-a constatat existenta unui conflict de interese in cadrul procedurilor de achiziție a bunurilor si lucrărilor. Asa cum a arătat, instanța de fond a ignorat faptul ca recurenta a efectuat toate demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor asumate, in sensul ca realizat proiectul in procent de 100 %.

In drept, au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 din C. proc. civ.

Pârâta AGENTIA PETNRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:

În ceea ce privește afirmația recurentei referitoare la motivarea contradictorie a hotărârii raportat la aplicarea art. 28 C. proc. pen., intimata a arătat că instanța de fond a prezentat motivele pentru care a înțeles să respingă acțiunea recurentei-reclamante, analizând fiecare dintre aspectele susținute de aceasta ca și temei al nelegalității actelor administrative atacate. Împrejurarea că aceasta a înțeles să dea valoare susținerilor pârâtei atât din întâmpinare cât și din susținerile părților din ședința publică, nu conduce la ideea că hotărârea în cauză este nemotivată, ci doar la concluzia că aspectele prezentate în apărare corespund prevederilor legale și contractuale încălcate de beneficiarul FEADR.

De asemenea, prima instanță a apreciat că, în raport de incidența dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., criticile de netemeinicie care vizează actele administrative emise de AFIR, invocate prin cererea de chemare în judecată, sunt nefondate, ținând cont de soluția pronunțată în cauza penală nr. 8958/63/2014 și în care a fost reținut faptul că procedura de achiziție a fost viciată prin prezentarea acelor documente nereale referitoare la imparțialitatea membrilor comisiei de evaluare (conflictul de interese). Astfel, față de aceste aspecte, în cuprinsul hotărârii recurate nu există nicio motivare contradictorie.

În ceea ce privește afirmația recurentei referitoare la interpretarea si aplicarea greșită a art. 28 C. proc. pen., intimata a arătat că, în urma verificărilor documentare efectuate și identificarea neregulii referitoare la conflictul de interese, AFIR a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014, în baza art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011.

Totuși, faptele reprezentantului legal și a celorlalte persoane implicate au fost apreciate de organul de cercetare penală (DNA) ca fapte ce depășesc sfera neregulii încadrându-le la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea faptelor de corupție, respectiv ca săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea credința de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

Astfel, ne aflăm în situația în care beneficiarul FEADR a contestat pe calea contenciosului administrativ titlul de creanță prin care a fost identificată neregula iar aceeași neregulă, apreciată însă ca fraudă de organul de cercetare penală, a fost soluționată și pe latură penală.

În cursul judecății prezentei cauze, judecătorul fondului, apreciind că între cele două cauze există evidente similitudini, iar hotărârea penală ar avea o înrâurire majoră asupra pricinii civile, a suspendat judecata în temeiul art. 413 alin. (2) C. proc. civ.

După finalizarea cauzei penale nr. 8958/63/2014, prin pronunțarea Deciziei nr. 833 din data de 09 mai 2017 de către Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prezenta pricină a fost repusă pe rol, iar completul de judecată, în mod temeinic și legal a apreciat incidența art. 28 C. proc. pen., deoarece situația de fapt și persoanele responsabile de acea situație a fost deja clarificată în cauza penală.

Astfel cum statuează C. proc. pen. în urma exercitării acțiunii penale sau a acțiunii civile, în cadrul procesului penal, anumite persoane apar ca titulare de drepturi și obligații, căpătând calitatea de părți iar partea responsabilă civilmente va fi chemată în procesul penal să răspundă din punct de vedere civil, pentru sau alături de învinuit/inculpat, deci potrivit legii civile, pentru pagubele provocate de acesta.

În concluzie, în cauza penală nr. 8958/63/2014 este stabilit în mod definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea credința de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, fapta având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei (conflictul de interese mascat de acte nereale care au condus către încheierea contractelor de achiziții ca vinovat reprezentantul legal al beneficiarului, respectiv doamna B., alături de partea responsabilă civilmente A. S.R.L..

În prezenta cauză, există titlul de creanță contestat care concluzionează că reprezentantul legal al beneficiarului FEADR, respectiv doamna B., alături de membrii comisiei de achiziții, au viciat procedura de achiziții prin prezentarea unor declarații nereale referitoare la conflictul de interese, astfel că A. S.R.L. a încasat, cu titlu de finanțare comunitară, sume de bani în baza acestor achiziții.

Or, în situația în care temeinicia actului administrativ (existența neregulii și a prejudiciului) a fost tranșată de instanța penală, iar legalitatea emiterii acestui titlu de creanță a fost cercetată în raport de criticile invocate prin cererea de chemare în judecată și apreciate ca nefondate, evident că soluția nu putea fi alta decât cea dispusă prin sentința recurată. Pe cale de consecință, judecătorul fondului, contrar susținerilor recurentei, a interpretat și aplicat în mod legal prevederile art. 28 C. proc. pen., existând autoritate de lucru judecat asupra situației de fapt și asupra făptuitorului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și ale art. 490 C. proc. civ.

Recurenta S.C. A. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, in speța de fata, s-au încălcat prevederile articolului 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO, deoarece societatea a fost sancționată de două ori pentru aceeași problema, în două seturi separate de proceduri, respectiv in materie penala prin sentința penala nr. 453/2015 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. x/2014 definitiva prin decizia penala nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova si in materie administrativ-fiscala conform Deciziei nr. 2126/11.03.2014 emisa de APDRP si Procesului-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014.

Sancțiunile penale și sancțiunile administrative au fost dispuse de către autorități diferite, fără ca procedurile să fie în vreun fel conectate, ambele seturi de proceduri și-au urmat separat propriul curs în mod independent una față de cealaltă. Mai mult decât atât, niciuna dintre sancțiunile dispuse nu a fost luată în considerare de către cealaltă instanță sau autoritate la determinarea gravității sancțiunii și nici nu a existat vreo altă interacțiune între autoritățile competente.

Situația de fapt reținuta atât in procesul-verbal de nereguli nr. x/17.02.2014 cat si in sentința penala nr. 453/2015 este identica, in sensul ca societatea a incheiat 2 contracte de achiziții, iar in comisia de evaluare au fost 2 membrii aflați in conflict de interese, fapt ce a condus, în materie penala, la condamnarea inculpaților B., C., D. si E. la cate o pedeapsa rezultanta de cate 3 ani si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, pentru mai multe infracțiuni, pentru infracțiunea privind folosirea sau prezentarea cu rea-credințâ de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, A. S.R.L. in calitate de parte responsabila civilmente a fost obligata la plata sumei de 1.341.964,87 Iei despăgubiri civile cu majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Pe de altă parte, în materie fiscală, prin Procesul-verbal de neregului si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/07.01.2013, s-a constituit debitul in suma de 1.341.964,87 RON in sarcina societății retinandu-se de către organele de control faptul ca societatea a incheiat 2 contracte de achiziții, iar in comisia de evaluare au fost 2 membrii aflați in conflict de interese.

Se poate constata fara echivoc identitatea de parti, obiect si prejudiciu. Conform jurisprudenței CEDO [R. T. c. Elveției și Nilsson c. Suediei, decizia Nykănen, u Taxquet c. Belgiei [GC], nr. 926/05, § 83, CEDO 2010, Marea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului hotărârea în cauza A și B. c. Norvegiei (cererile nr. 24130/11 și 29758/11)] este evident că, în ceea ce privește faptele sancționate atât în materia dreptului penal, cât și în cea a dreptului administrativ, metoda cea mai sigură pentru a se asigura respectarea articolul 4 din Protocolul nr. 7 este de a prevedea, într-o etapă corespunzătoare, o procedură la un singur nivel care sa reunească ramurile paralele ale regimului juridic care reglementează activitatea în cauză, astfel încât diferitele nevoi urmărite de societate în răspunsul său la infracțiune să fie adresate în cadrul unui singur proces.

Cu toate acestea, articolul 4 din Protocolul nr. 7 nu exclude desfășurarea procedurilor duble, chiar și până la finalizarea lor, impunandu-se insa sa fie îndeplinite anumite condiții. În special, pentru a convinge Curtea de lipsa repetării judecării sau a pedepselor (bis) interzisă prin articolul 4 din Protocolul nr. 7, statul-pârât trebuie să demonstreze în mod convingător că procedurile duble din respectiva cauză au fost unite de o "relație materială și temporală suficient de strânsă".

Cu alte cuvinte, trebuie să se demonstreze că acestea au fost combinate pentru a fi integrate într-un ansamblu coerent. Acest lucru înseamnă nu numai că scopurile urmărite și mijloacele utilizate pentru realizarea acestui obiectiv trebuie să fie în substanță complementare și să prezinte o legătură temporală, dar, de asemenea, că posibilele consecințe ale organizării tratamentului juridic aplicabil comportamentului în cauză trebuie să fie proporționale și previzibile pentru justițiabil.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 2126/11.03.2014 emisa de APDRP prin care a fost respinsa contestația formulata de societate împotriva Procesului-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014, ce a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova sub nr. x/2014.

Prin hotărârea recurată, instanța de judecata a respins contestația aplicând in mod greșit art. 28 din C. proc. civ. penala privind autoritatea hotărârii penale in procesul civil, iar motivarea, in ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor acestui articol, este contradictorie.

Având in vedere insa faptul ca reprezentantul A. S.R.L. a fost condamnat pentru infracțiuni privind folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, rezulta ca hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat in ceea ce privește acțiunea civilă, privind existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o.

Contrar dispozițiilor de drept material enunțate mai sus, instanța de contencios administrativ considera ca "nu este ținuta de hotărârea definitiva a instanței penale", astfel ca pronunța in cauza o hotărâre nelegala.

Singurul aspect cu care a fost investita prin contestația de fata instanța de contencios administrativ a fost anularea actelor administrative emise de APDRP (AFIR), respectiv Deciziei nr. 2126/11.03.2014 emisa de APDRP prin care a fost respinsa contestația formulata de societate împotriva Procesului-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014.

Având în vedere faptul ca prejudiciul cauzat bugetului de stat, a cărui existenta si cuantum au fost stabilite în procesul penal, fiind luate in cadrul acestei proceduri masuri asigurătorii asupra bunurilor mobile si imobile aflate în proprietatea atât a inculpaților cat si a părtii responsabile civilmente S.C. A. S.R.L., considera recurenta că este nelegala sentința recurată, care consolidează existenta a 2 titluri executorii in numele societății, respectiv sentința penala nr. 453/2015 pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. x/2014 definitiva prin decizia penala nr. 833/09.05.2017 a Curtii de Apel Craiova precum si procesul-verbal de nereguli nr. x/17.02.2014.

6.1. Aspecte de fapt și de drept relevante reținute de prima instanță

6.1.1. Procedura administrativă

La data de 29.12.2009 între S.C. A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în calitate de Autoritate Contractantă) s-a încheiat contractul de finanțare nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală România având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru proiectul "înființare stație automată de incubare ouă".

Ulterior încheierii contractului, S.C. A. S.R.L. a demarat procedurile de executare a acestuia, iar în acest sens, prin Decizia nr. 61/19.07.2010 a fost numită comisia de evaluare a achizițiilor de lucrări care urmau a fi efectuate pe parcursul executării contractului de finanțare având următoarea componență: 1) B. - președinte; 2) F. - membru; 3) D. - membru. De asemenea, prin Decizia nr. 80/24.08.2010 a fost numită comisia de evaluare a achizițiilor de bunuri (utilaje și echipamente fără montaj, mijloace de transport - autoutilitare) care urmau a fi efectuate pe parcursul executării contractului de finanțare având următoarea componență: 1) B. - președinte; 2) F. - membru; 3) D. -membru.

Pe perioada de executare a contractului de finanțare, reclamanta a efectuat procedurile de achiziții a bunurilor și lucrărilor, a notificat Autoritatea contractantă cu privire la gradul de implementare a proiectului, etc. De asemenea, Autoritatea Contractantă și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de finanțare, în sensul că a efectuat toate plățile aferente finanțării.

În anul 2012, APDRP a efectuat un control în ceea ce privește executarea contractului de finanțare (efectuat în baza Notei de control DLAF nr. x/2011 din data de 31.10.2012 și înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012 și a Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 înregistrată sub nr. x/16.11.2012), iar în luna decembrie 2012 reclamantei i-a fost comunicat de către APDRP Proiectul de proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L., prin care erau constatate nereguli în executarea de către reclamantă a contractului de finanțare menționat, iar la data de 27.12.2012, societatea a transmis un punct de vedere cu privire la constatările organelor de control prin care a adus la cunoștința organelor de control că toate constatările sunt netemeinice și nelegale.

La data de 07.01.2013, APDRP a întocmit actul administrativ/titlul de creanță reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L. înregistrat la APDRP sub nr. x/07.01.2013, prin care i s-a imputat suma de 1.341.964,87 RON reprezentând cheltuieli afectate de nereguli, iar în baza acestui proces-verbal autoritatea contractantă a emis Notificarea privind descoperirea unui debit înregistrată la APDRP sub nr. x/10.01.2012.

Acest proces-verbal de control a fost întocmit în baza Notei de control a DLAF nr. x/2011 din 31.10.2012 înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012.

Prin Procesul-verbal de control menționat, organismele din cadrul APDRP și-au însușit punctul de vedere al DLAF, potrivit căruia acesta a constatat existența unui conflict de interese în cadrul procedurilor de achiziție a bunurilor și lucrărilor, constatându-se că între domnul D. (membru al comisiei de evaluare) și domnul H. (administrator al adjudecatarului S.C. G. SRL) există relație de afinitate de gradul al II-lea, cei doi fiind cumnați (dl. D. este căsătorit cu sora dlui H.). De asemenea, organele de control au considerat existența unui conflict de interese între membrii comisiei de evaluare dl. F. și dl. D., pe de o parte și adjudecatarul licitației pentru achiziția de bunuri și lucrări, respectiv S.C. G., pe de altă parte; în acest sens, organele de control au reținut că soția domnului F., dna. I. a fost angajată a S.C. G. în perioada 23.11.2008-19.10.2009, iar dl. D. a fost angajat al S.C. G. în perioada 01.09.2007-14.05.2010.

Împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APDRP sub nr. x/07.01.2013 și a Notificării privind descoperirea unui debit înregistrată la APDRP sub nr. x/10.01.2012, reclamanta a formulat, în temeiul art. 46 și urm. din O.U.G. nr. 66/2011 contestație administrativă, iar prin Decizia de soluționare a contestației formulate de subscrisa înregistrată sub nr. x/28.02.2013 a fost admisă contestația formulată de S.C. A. S.R.L. și au fost anulate actele administrative menționate.

Ulterior, în baza Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 nr. 41.928/16.12.2013 aprobată de Directorul General al Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, o echipă de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a neregulilor rezultate ca urmare a primirii adresei ref. la Dosarul nr. x/2010 din 06.12.2013, emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova si înregistrata la" APDRP sub nr. x/10.12.2013 si din nota de control DLAF nr. x/2011 din 31.10.2012, înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012, nereguli ce se referă la existența unui conflict de interese în procesul de atribuire a contractelor pentru furnizarea de bunuri (utilaje și echipamente fără montaj, mijloace de transport, alte achiziții specifice - Autoutilitară pentru transport pui, Autoutilitară pentru transport ouă dotată cu sistem de frig) și lucrări (construcții și instalații; montaj utilaj tehnologic; utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj, utilaje Și echipamente fără montaj, mijloace de transport, alte achiziții specifice).

Această verificare a fost efectuată cu scopul de a stabili existența neregulii și cuantumul creanței bugetare comunicate în Nota de Control DLAF nr. x/2011 din 31.10.2012 înregistrată la APDRP sub nr. x/6.11.2012 si a adresei referitoare la Dosar nr. x/2010 din 06.12.2013, emisa de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova si inregistrată la APDRP sub nr. x/10.12.2013, vizând în principal verificarea atribuirii contractelor de achiziții în concordanță cu prevederile legale și procedurale (respectiv existența unor conflicte de interese în etapa de atribuire atât a contractului pentru furnizarea de bunuri cât și a contractului de execuție lucrări către S.C. G. SRL).

Cu privire la controlul actual efectuat în anul 2014 de APDRP în ceea ce privește executarea contractului de finanțare (control efectuat în baza Notei de control DLAF nr. x/2011 din data de 31.10.2012 și înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012 și a Notei de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1 înregistrată sub nr. x/16.12.2013), prin adresa înregistrată la APDRP sub nr. x/06.02.2014 le-a fost comunicat Proiectul de proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare privind proiectul "Înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L., prin care erau constatate nereguli în executarea contractului de finanțare menționat.

Prin Proiectul de proces-verbal, organele de control au constatat că între dl. D. (membru în comisia de evaluare) și domnul H. (administrator al adjudecatarului S.C. G. SRL) există relație de afinitate de gradul al ll-lea, cei doi fiind cumnați (dl. D. este căsătorit cu sora dlui H.). De asemenea, organele de control au considerat existența unui conflict de interese între membrii comisiei de evaluare dl. F. și dl. D., pe de o parte și adjudecatarul licitației pentru achiziția de bunuri și lucrări S.C. G.. În acest sens, organele de control au reținut că soția domnului F., dna I. a fost angajată a S.C. G. în perioada 23.11.2008-19.10.2009, iar dl. D. a fost angajat al S.C. G. în perioada 01.09.2007-14.05.2010.

Ulterior, reclamantei i-a fost comunicat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014, iar împotriva acestui proces-verbal reclamanta formulat contestație administrativă ce a fost înregistrată la APDRP sub nr. x/11.03.2014, ce a fost respinsă prin Decizia înregistrată la APDRP sub nr. x/26.03.2014.

În motivarea soluției de respingere a contestației, organele de soluționare din cadrul APDRP au reținut următoarele:

1) conform cercetărilor efectuate de echipa de control din cadrul DLAF, s-a constatat existența unui conflict de interese între dl. D. (membru în comisia de achiziții) și dl. H. (reprezentantul legal al S.C. G. - adjudecatar), motivat de faptul că între aceștia există relație de afinitate, în sensul că dl. D. este căsătorit cu sora dlui H.;

2) conform cercetărilor efectuate de Direcția Națională Anticorupție s-a constatat că reprezentantul legal al S.C. A. S.R.L. și președinte al comisiei de analiză și evaluare a ofertelor a utilizat documente și declarații false, inexacte sau incomplete în cadrul executării contractului de finanțare încheiat cu APDRP care au avut ca efect inducerea în eroare a funcționarilor din cadrul APDRP care au verificat legalitatea și conformitatea procedurilor de atribuire derulate în cadrul proiectului cu finanțare din fonduri europene;

3) procedurile de achiziție au fost viciate fiind afectate de existența conflictului de interese, iar autoritatea contractantă și-a rezervat, prin decizia de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal din 2012 dreptul de a demara procedura de recuperare a debitului primit cu titlu de finanțare nerambursabilă.

Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă îl constituie anularea actelor administrativ - fiscale reprezentate de Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014 și Decizia de soluționare a contestației nr. 10145/26.03.2014 privind proiectul "înființare stație automată de incubare ouă" - beneficiar S.C. A. S.R.L. .

6.1.2. Procedura penală

Actele administrative atacate in cauza au fost emise avand la baza dosarul nr. x/2010 al DNA, dosar in care, prin rezolutia din data de 07.10.2013 s-a inceput urmarirea penala cu privire la D. si B. pentru faptul ca acestia au prezentat functionarilor APDRP doua declaratii false, inexacte sau incomplete, in vederea obținerii pe nedrept de fonduri publice nerambursabile de care a beneficiat reclamanta si care au dus la avizarea favorabila de către parata a procedurilor si contractelor de bunuri nr. x/27.08.2010 si de antrepriza nr. 68/23.07.2010, eroare fără de care nu ar fi fost declarate eligibile cheltuielile aferente acestor contracte încheiate cu S.C. G., așa cum se retine in dosarul penal.

Așadar, procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din data de 17.02.2014 a fost întocmit tocmai ca urmare a adresei DNA referitoare la dosarul penal mentionat, adresa emisa la data de 06.12.2013 de DNA-Serviciul Teritorial Craiova si înregistrată la APDRP sub nr. x/10.12.2013 si avand la baza nota de control DLAF nr. x/2011 din 31.10.2012 înregistrată la APDRP sub nr. x/06.11.2012.

Prin ordonanța din data de 17.04.2014, DNA - Serviciul Teritorial Craiova a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării urmăririi penale față de C., B. și D. pentru continuarea urmăririi penale, dosarul fiind înregistrat cu nr. x/P/2014.

Prin rechizitoriul nr. x/2014 din 05.06.2014, DNA - Serviciul Teritorial Craiova a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D., C. și B. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații inexacte sau incomplete, dacă fapta a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau de bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, înșelăciune, fals în declarații.

Infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații D., C. și B. au privit și încheierea și derularea contractului de finanțare nr. x/29.12.2009 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național pentru Dezvoltare Rurală România având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru proiectul "înființare stație automată de incubare ouă".

Prin același rechizitoriu s-a reținut că prin atribuirea în mod nelegal a fondurilor nerambursabile FEADR și Sapard pentru implementarea proiectului "înființare stație automată de incubare ouă", contractul de finanțare nr. x/29.12.2009, s-a adus un prejudiciu de 1.276.835 RON compus din contribuție din fonduri UE și contribuție publică națională de la bugetul de stat, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit constituindu-se ca parte civilă.

În urma înaintării rechizitoriului instanței de judecată, s-a constituit dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Cauza penală a fost soluționată prin sentința penală nr. 453/din 25.06.2015 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, prin decizia penală nr. 833/09.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia ICCJ nr. 404/18.10.2017 prin care au fost respinse ca inadmisibile recursurile în casație.

Prin sentința penală susmenționată, s-au reținut faptele inculpatei B., constând în aceea că, în cursul executării contractului cadru nr. x din 29.12.2009, pentru realizarea proiectului "Înființare stație automată de incubare ouă", încheiat între S.C. A. S.R.L. și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare a cheltuielilor eligibile, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant legal al proiectului, președinte al Comisiei de evaluare a ofertelor și reprezentant legal al S.C. A. S.R.L. a folosit la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - CRPDRP 4 Sud - Vest Craiova documente și declarații false, inexacte sau incomplete, respectiv: declarațiile pe proprie răspundere date în nume propriu la data de 06.08.2010 și 03.09.2010, declarațiile de imparțialitate/confidențialitate date de inculpatul D. la datele de 19.07.2010 și 24.08.2010 și depuse la Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împreună cu dosarele de achiziții lucrări la datele de 06.08.2010 și 03.09.2010, prin care au fost induși în eroare funcționarii autorității centrale care au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a contractului de antrepriză nr. x/23.07.2010 și a contractului de bunuri nr. x/28.08.2010, eroare fără de care acești funcționari nu ar fi avizat favorabil procedurile și contractele menționate, nu ar fi declarat eligibile cheltuielile aferente contractelor încheiate cu S.C. G. și nu ar fi dispus decontarea din fonduri nerambursabile, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de folosirea sau prezentarea de cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată în concurs real cu infracțiunea de fals în declarații, în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 292 C. pen. din 1969.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul D. în calitate de membru al comisiei de evaluare a ofertelor, în cadrul derulării contractului cadru nr. x/12.06.2009, pentru implementarea proiectului "Extindere adăpost pentru îngrășarea suinelor în comuna Gogoșu, județul Mehedinți", respectiv a procedurii de achiziție lucrări și a procedurii de achiziție bunuri, în mod repetat, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a încredințat inculpatului C. declarații false (declarațiile de imparțialitate/confidențialitate date în nume propriu la 02.10.2009 și 25.05.2010), în situația în care era cumnat de soră (afin de gradul II) cu administratorul S.C. G. (societate ofertantă și declarată câștigătoare), pentru a le prezenta la APDRP, în acest fel ajutându-l să obțină pe nedrept fonduri nerambursabile (1.272.343 RON - fonduri comunitare și 318.086 RON - fonduri din bugetul național) și să-i inducă în eroare pe funcționarii APDRP care altfel nu ar fi dispus plata/decontarea cheltuielilor. Inculpatul D., în cursul executării contractului cadru nr. x, pentru implementarea proiectului "Înființare stație automată de incubare ouă", a derulării procedurilor de verificare/avizare a dosarelor de achiziții, de autorizare/decontare (plată) a cheltuielilor eligibile, în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a încredințat inculpatei B. declarațiile de imparțialitate/confidențialitate date la 19.07.2010 și 24.08.2010 (în situația în care era cumnat de soră - afin de gradul II cu administratorul S.C. G., societate ofertantă și declarată câștigătoare), pentru a le utiliza la APDRP, în acest fel ajutând-o să obțină pe nedrept fonduri nerambursabile comunitare (1.021.468 RON) și din bugetul național (255.367 RON), prin aceasta inducându-se în eroare funcționarii APDRP ce au verificat legalitatea/conformitatea procedurii de atribuire a contractului de antrepriză nr. x/23.07.2010 și contractului de bunuri nr. x/27.08.2010, eroare fără de care aceștia nu ar fi dispus decontarea din fondurile nerambursabile a sumei de 1.276.835,30 RON, obținută pe nedrept de S.C. A. S.R.L.

Ambii inculpați au fost condamnați la pedeapse cu închisoare sub supraveghere și de asemenea, a fost admisă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații D. și B. și în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1.341.964,87 RON despăgubiri civile cu majorări de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului principal conform dispozițiilor art. 120 alin. (1) și (7) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

6.1.3. Conexiunea procedurilor

Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Curtea, în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. (Lg. 134/2010), a dispus suspendarea judecății cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AFIR, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Pentru a se pronunța măsura suspendării, s-a reținut că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, iar ulterior au fost trimiși în judecată inculpații D., C. și B., privesc atribuirea în mod nelegal a fondurilor nerambursabile FEADR și Sapard pentru implementarea proiectului "înființare stație automată de incubare ouă", contract de finanțare nr. x/29.12.2009, faptele reținute în sarcina acestora constituind și temeiuri faptice ale procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. x din data de 17.02.2014 ce a fost intocmit tocmai ca urmare a adresei DNA referitoare la dosarul penal mentionat, adresa emisa la data de 06.12.2013 de DNA-Serviciul Teritorial Craiova si inregistrata la APDRP sub nr. x/10.12.2013 si avand la baza nota de control DLAF nr. x/2011 din 31.10.2012 inregistrata la APDRP sub nr x/06.11.2012.

S-a constatat astfel că infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală, iar ulterior au fost trimiși în judecată inculpații D., C. și B., au o influență hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, respectiv în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare nr. x din data de 17.02.2014, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. (Lg. 134/2010), impunându-se suspendarea judecății cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta AFIR, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Dolj.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 20.03.2018, față de soluționarea definitivă a cauzei penale.

6.2. Analiza motivelor de casare invocate de recurenta-reclamantă și a apărărilor intimatei-pârâte

În ceea ce privește motivul de recurs legat de motivarea contradictorie a primei instanțe, recurenta-reclamantă a susținut că prima instanță ar fi reținut inaplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 28 din C. proc. pen.

Înalta Curte constată că o asemenea reținere nu se regăsește în considerentele sentinței, recurenta-reclamantă aflându-se în eroare; dimpotrivă, prima instanță a confirmat incidența dispozițiilor art. 28 din C. proc. pen., dar a analizat și criticile formulate pe fondul cauzei.

Astfel, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. este nefondat.

Recurenta-reclamantă a mai criticat faptul că, în mod paradoxal, instanța de fond nu a administrat nicio probă in cadrul dosarului, respingând cererea de probatoriu, fără sa indicele motivele respingerii.

Or, cu privire la această critică, Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință de la data de 2 octombrie 2014, prima instanță a încuviințat probele solicitate de reclamantă cu înscrisuri, respingând motivat proba cu atașarea dosarelor de achiziție; ulterior, prin încheierea de la 17 aprilie 2018, după reluarea judecații cauzei, prima instanță a respins probele solicitate de reclamantă la acel termen (interogatoriu, martori, expertiză), arătând că acestea nu sunt utile cauzei.

Înalta Curte reține, pe de o parte că, strict din punct de vedere al temeiniciei probelor solicitate, un control al instanței de recurs nu poate fi exercitat. Pe de altă parte, cât timp recurenta a cerut prin prezentul recurs admiterea acțiunii motivat pe excepția autorității de lucru judecat, administrarea de probatorii devenea lipsită de rațiune juridică.

În ceea ce privește restul criticilor, ce pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. raportat la prevederile art. 28 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt centrate exclusiv pe aspectul că prima instanță trebuia să invoce din oficiu excepția autorității de lucru judecat si, pe cale de consecință, sa constate nulitatea actelor administrative emise de APPRP (AFIR) ulterior începerii urmăririi penale si constituirii ca parte civilă in procesul penal a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Înalta Curte mai constată că, deși au fost formulate, atât în cadrul dezbaterilor orale, cât și generic în cuprinsul memoriului de recurs, afirmații ce ar părea să se refere la încălcarea principiului irevocabilității actelor administrative și a principiului proporționalității, însăși recurenta-reclamantă a statuat ferm în sensul că ceea ce a dorit a fost aplicarea prevederilor art. 28 din C. proc. pen., dar cu o altă consecință procedurală decât cea avută în vedere de prima instanță. Prin urmare, Înalta Curte va analiza cu prioritate acest argument, iar celelalte, numai în măsura în care constată că se va impune din punct de vedere procedural.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a precizat faptul că, în speță de față, s-au încălcat prevederile articolului 4 din Protocolul nr. 7 la CEDO, deoarece societatea a fost sancționată de două ori pentru aceeași problema, în două seturi separate de proceduri, respectiv in materie penală, prin sentința penala nr. 453/2015 pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. x/2014 definitiva prin decizia penala nr. 833/09.05.2017 a Curții de Apel Craiova si in materie administrativ-fiscala, conform Deciziei nr. 2126/11.03.2014 emisa de APDRP si Procesului-verbal de nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.02.2014.

Înalta Curte constată că, înainte de a stabili dacă în prezenta cauză există sau nu o încălcare a principiului ne bis in idem, trebuie să se lămurească câteva chestiuni procedurale.

Recurenta-reclamantă a invocat, așa cum s-a arătat anterior, greșita aplicare a legii de către prima instanță, prin aceea că nu a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat față de prevederile art. 28 din C. proc. pen., cu consecința admiterii acțiunii sale și anulării procesului-verbal de nereguli.

Înalta Curte constată că, potrivit art. 28 din C. proc. pen. intitulat "Autoritatea hotărârii penale in procesul civil si efectele hotărârii civile in procesul penal":

"(1)Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fata instanței civile care judeca acțiunea civila, cu privire la existenta faptei si a persoanei care a săvârșit-o. Instanța civila nu este legata de hotărârea definitiva de achitare sau de încetare a procesului penal in ceea ce privește existenta prejudiciului ori a vinovăției autorului faptei ilicite."

Or, Înalta Curte constată că textul mai sus citat impune, în fața instanței civile învestite ulterior instanței penale, o putere de lucru judecat cu privire la faptă și făptuitor, dar cât timp obiectul acțiunii civile din cadrul procesului penal (recuperarea sumei) și cel al acțiunii din procesul civil (anularea procesului-verbal și a deciziei de soluționare a contestației) nu erau identice, din punct de vedere procesual, instanța de fond nu putea invoca excepția autorității de lucru judecat, astfel cum este aceasta reglementată de prevederile art. 430 și 431 din C. proc. civ.

De altfel, procesul civil este guvernat de propriile reguli cât privește condițiile de invocate a excepției procesuale a autorității de lucru jude