ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 972/2022

Ședința publică din data de 4 mai 2022

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1272/SIND/09.12.2021, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitorul S.C. A. S.A. și radierea debitorului din Registrul Comerțului. De asemenea, în temeiul art. 136 din aceeași lege. A descărcat lichidatorul judiciar și pe celelalte persoane participante la procedură, de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, iar în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea hotărârii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvență. A mai dispus notificarea acestei sentințe și către lichidatorul judiciar și creditorii debitorului.

Împotriva acestei sentințe, creditorii B., S.C. C. S.R.L. și D. au declarat recurs.

Prin încheierea din 09.03.2022, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a respins excepția necompetenței materiale a completului de judecată "C4 R insolvență", invocată de creditorii B. și D., a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditorului B., invocată de E.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. S.A., excepția lipsei calității de reprezentant a numitului D., în calitate de administrator al societatății S.C. C. S.R.L. și a constatat că cererea formulată în numele S.C. C. S.R.L., prin administrator special, este nulă. A mai admis excepția inadmisibilității căii de atac formulate împotriva considerentelor hotărârii judecătorului sindic, invocată din oficiu și a respins cererea de suspendare a judecății formulată de creditorii B. și D.. Totodată, a constatat că cererea de recurs a fost însușită de lichidatorul judiciar al S.C. C. S.R.L.

Totodată, a dispus emiterea unei adrese către lichidatorul judiciar E.. al societății A. S.A., cu mențiunea de a indica dacă au fost încasate sume cu titlu de "contravaloare caiet sarcini" în procedura urmată, iar, în caz afirmativ, să precizeze cuantumul și destinația respectivelor sume, precum și să depună la dosar dovezile aferente susținerilor sale, acordând termen pentru judecarea cauzei la 06.04.2022.

Împotriva acestei încheieri, B. a declarat recurs, în ceea ce privește soluția curții de apel dată asupra excepțiilor lipsei calității sale procesuale active și lipsei calității de reprezentant a numitului D., în calitate de administrator al societatății S.C. C. S.R.L.

După prezentarea situației de fapt, autorul căii de atac a arătat că încheierea atacată este lovită de nulitate ca urmare a încălcării în cauză a principiului continuității și a dispozițiilor Legii nr. 85/2006.

În motivare, a afirmat că mai multe hotărâri judecătorești date în cadrul procedurii de insolvență a debitorului A. S.A. au fost soluționate în recurs de completuri de judecată diferite și că niciunul dintre judecătorii care au făcut parte din "C4 R insolvență", care a pronunțat încheierea recurată, nu au făcut parte din acestea.

Astfel, recurentul a apreciat că repartizarea cauzei acestui complet de judecată s-a realizat fără respectarea principiului continuității și al repartizării aleatorii a dosarelor.

În ceea ce privește hotărârea curții de apel cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale active, a susținut că aceasta este netemeinică și nelegală, având în vedere că în raport cu dispozițiile art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, acesta avea dreptul de a exercita recursul împotriva sentinței civile nr. 1272/SIND/09.12.2021, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în calitate de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.

A mai susținut autorul căii de atac că era persoană interesată și prin prisma faptului că S.C. C. S.R.L. era acționar majoritar și creditor al societății debitoare A. S.A. și că deținea calitatea de creditor în cadrul S.C. C. S.R.L., având o creanță împotriva acestei societăți ce reprezenta peste 50% din masa credală.

Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a numitului D., recurentul a arătat că soluția curții de apel de admitere a acesteia este nelegală, întrucât această persoană a declarat calea de atac împotriva sentinței civile nr. 1272/SIND/09.12.2021 a Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în calitate de administrator special al S.C. C. S.R.L., având un interes direct în cadrul procedurii insolvenței, întrucât era acționarul majoritar al debitoarei S.C. A. S.A., cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 82,76%,.

În drept, a invocat art. 3 pct. 8, 26 și 30, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Intimații nu au formulat întâmpinare.

Se reține că, în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură din 1865, față de data începerii procesului și că în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului asupra căreia se va pronunța astfel, cu prioritate.

Potrivit art. 1 și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Pe de altă parte, O.G. nr. 32/1995 instituie obligativitatea aplicării timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru, potrivit legii.

În cauză sunt readuse dispozițiile C. proc. civ. din 1865, în considerarea datei începutului procesului.

În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării acțiunii sau cererii, prevăzută de alin. (3) din același text de lege.

De asemenea, potrivit art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

În speță, întrucât la data declarării recursului autorul căii de atac nu a depus dovada plății taxei legale și timbrul judiciar, acesta a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 RON, calculată potrivit art. 11 teza I, coroborat cu art. 6 lit. c) din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 0,15 RON, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei .

Împotriva modului de stabilire a obligației de timbrare autorul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și nici de acordare a unui ajutor public judiciar în condițiile O.U.G. nr. 51/2008.

Așa fiind, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului, 04.05.2022, recurentul nu s-a conformat obligației legale de timbrare și că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația de plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 312 alin. (1), va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 09.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 mai 2022.